Приговор по делу № 1-588/2014 от 29.08.2014

уг. дело № 1-588/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск «24» сентября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кудро Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Поплеевой Г.А.,

подсудимого Андреева В.Г.,

адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 24 сентября 2014 года,

при секретаре Васильченко О.В.,

а также потерпевшей И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреева, судимого:

1) 26.04.2007 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом продления испытательного срока постановлением Ачинского городского суда от 03.09.2007г.), 18.03.2008г. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение,

2) 15.06.2007 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 18.03.2008 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание, назначенное приговором от 15.06.2007г. с наказанием, назначенным приговором суда от 26.04.2007г., направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонию – поселение,

3) 16.09.2008 года мировым судьей судебного участка №4 в г.Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания, назначенного приговорами суда от 26.04.2007г. и 15.06.2007г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 18.03.2009г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней,

4) 09.07.2010 года мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания, назначенного приговором суда от 16.09.2008г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.12.2011 г. по отбытии срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2014 года около 02 часов 40 минут ночи, Андреев В.Г., находясь около временного объекта - киоска (диспетчерский пункт такси «Б»), расположенного на расстоянии ** метров в северном направлении от заднего левого угла дома № по ул. М г. А Красноярского края, в котором на рабочем месте в качестве диспетчера находилась ранее ему незнакомая И.Е., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Андреев В.Г., воспользовавшись тем, что И.Е. отвернулась и смотрит телевизор и за его действиями не наблюдает, через незапертую форточку, протянув правую руку, незаконно проник в вышеуказанный киоск диспетчерской такси «Б», откуда со стола, стоящего у окна киоска диспетчерской из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон модели «С» IMEI стоимостью 10 990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «М» и картой памяти, не представляющими материальной ценности, принадлежащий И.Е., причинив последней значительный ущерб на сумму 10990 рублей. С места преступления Андреев В.Г. скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Впоследствии, похищенный сотовый телефон сотрудниками полиции был изъят и возвращен потерпевшей И.Е.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Андреев В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал пояснив, что телефон похитил когда И.Е. отвернулась от окна и стала смотреть телевизор. В последующем телефон у В.Г. обменял на два телефона.

Виновность Андреева В.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Потерпевшая И.Е. пояснила суду, что в июне, точную дату не помнит, находилась на рабочем месте в диспетчерской такси «Б». Около 02 часов ночи к окну диспетчерской подошел ранее незнакомый ей Андреев, который попросил вызвать такси, форточка не была закрыта, так как было жарко, она, вызвав машину, сказала Андрееву, чтобы тот ожидал приезда машины и повернулась в сторону телевизора. Через некоторое время обернулась, увидела, что Андреев убегает от диспетчерской, увидела, что на столе нет её сотового телефона, она крикнула, но Андреев не останавливаясь, убежал. После чего сразу сообщила в полицию. Не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что видела как Андреев забирал со стола диспетчерской сотовый телефон, так как в момент допроса находилась в стрессовом состоянии и неправильно объяснила всё следователю, просто видела, что Андреев убегает, а на столе нет её сотового телефона и никто другой телефон похитить не мог. Ей был причинён значительный ущерб, так как на иждивении у неё находится малолетний ребёнок и телефон покупала в кредит.

Свидетель В.Г., пояснил суду, что в июне 2014 года Андреев предложил купить у него (Андреева) сотовый телефон марки «С» в корпусе синего цвета. На экране данного телефона в верхней части имелась трещина. При этом, Андреев В. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и ему срочно нужны деньги. Так как денег у него (В.Г.) с собой не было, он предложил Андрееву В. поменяться и отдал Андреву два своих сотовых телефона. В последующем сотовый телефон приобретённый у Андреева обменял через социальную сеть на планшет.

Показаниями свидетеля Н.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснявшего «что 17 июня 2014 г. в дневное время к нему обратился его брат - Андреев и попросил сходить с ним, чтобы продать сотовый телефон «С» в корпусе из пластмассы темного цвета. На экране сотового телефона была трещина. Где Андреев В. взял данный телефон, он не знает, не спрашивал. Он совместно с Андреевым В. пришел к дому № микрорайона г. А Красноярского края, где встретили ранее знакомого им В.Г. Андреев В. предложил В.Г. приобрести у него (Андреева В.) сотовый телефон «С», за сколько он не знает. В.Г. сказал, что денег у него нет, и предложил обменяться на два телефона, на что Андреев В. согласился. Между В.Г. и Андреевым В. произошел обмен, после чего они разошлись. 18.06.2014 г. они вновь встретились с В.Г., и Андреев В. попросил вместо двух телефонов отдать денежные средства. В.Г. отдал Андрееву В. деньги за сотовый телефон «С», а Андреев В. вернул В.Г. телефоны. О том, что сотовый телефон «С» был похищен, ему не было известно. Откуда Андреев В. взял данный телефон, он не знает» (л.д.66-68).

Показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснявшего: что «23 июня 2014 г. в социальной сети «В контакте » в группе «Барахолка» выложил объявление об обмене принадлежащего ему телефона марки «SL». Данный сотовый телефон он приобрел в апреле 2014 года. После чего, 23.06.2014г. он получил сообщение в социальной сети об обмене его телефона на телефон марки «С», на который он согласился. Кто именно ему написал, он не помнит. 25.06.2014г. он встретился с молодым человеком, который ему показал сотовый телефон «С», находящийся в корпусе синего цвета с трещиной в верхней части экрана, после чего произошел обмен. Документов на телефон не было, симкарты и флеш карты в телефоне также не было. О том, что телефон был похищен, не знал.» (л.д.69-73).

Из рапорта оперативного дежурного Э.М. усматривается, что 17 июня 2014 года в 02 часа 35 минут принято сообщение от И.Е. о том, что 17 июня из диспетчерской такси «Б», расположенной на ул. М г. А путём свободного доступа неустановленный мужчина похитил сотовый телефон модели «С». (л.д.23)

Заявлением И.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.06.2014 г. около 02 часов 40 минут по адресу: Красноярский край, г. А, ул. М, строение похитило принадлежащий ей сотовый телефон «С» (л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2014г. - временного объекта - киоска диспетчерской такси «Б», расположенного на расстоянии ** метров от заднего левого угла дома № по ул. М г. А Красноярского края, усматривается, что в киоске имеется форточка-окно, предназначенное для общения с клиентами, форточка открывается во внутрь диспетчерской, сразу за форточкой расположен стол, видимых повреждений на форточке не обнаружено. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 31-32).

Протоколом выемки у свидетеля В.В. 08.07.2014г. в каб. МО МВД России «А» сотового телефона модели «С» IMEI (л.д. 82-85).

Протоколом выемки у потерпевшей И.Е. от 15.07.2014г. в каб. МО МВД России «А» кассового чека на сотовый телефон «С» IMEI, спецификации товара № от 28.09.2013 г., графика платежей по кредитному договору № от 28.09.2013 г. (л.д. 87-88).

15.07.2014 г. сотовый телефон «С» IMEI, кассовый чек на сотовый телефон «С» IMEI, спецификация товара № от 28.09.2013 г., график платежей по кредитному договору № от 28.09.2013 г. осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 89-92, 96).

Протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2014г., согласно которого Андреев В.Г. в присутствии защитника Струченко Н.Н. указал место, где 17.06.2014 г. около 02 часов 40 минут им было совершено хищение имущества И.Е. (л.д. 117-118).

Оценив представленные сторонами доказательства, которые судом признаны достоверными, допустимыми и достаточными, так как они собраны в соответствии с требованиями УПК, и не были оспорены сторонами, суд считает, что возможным согласиться с доводами государственного обвинителя о переквалификации действия Андреева В.Г. с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Андреев пояснял, что момент хищения телефона потерпевшая не видела, так как смотрела телевизор, показания подсудимого в этой части подтвердила и потерпевшая И.Е., пояснившая, что не видела как Андреев украл телефон, свои показания, данные в ходе предварительного следствия объяснила стрессовым состоянием и тем, что видела как убегал Андреев.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия Андреева В.Г. квалифицировать п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Андреевым В.Г. преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Андреева В.Г., который совершил преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, известен в наркологическом диспансере в связи эпизодическим употреблением каннабиоидов и злоупотреблению алкоголем, однако, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву В.Г. судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, кроме того признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Андрееву В.Г., суд признает рецидив преступлений относительно приговоров от 26.04.2007 года, 15.06.2007 года.

С учётом изложенного суд считает возможным назначить Андрееву В.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Андрееву В.Г., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Андрееву В.Г. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу – расходы по оплате труда адвоката Струченко Н.Н. на предварительном следствии в сумме 5 775 рублей и адвоката Евдокимова С.С. в судебном заседании 24 сентября 2014 года в сумме 825 рублей, всего на общую сумму 6 600 рублей 00 копеек на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Андреева В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Андрееву считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, возложив на него обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учёт, периодически (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган на регистрацию, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять без уведомления специализированного органа место работы и место жительство., в сроки, установленные должностными лицами государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование в наркологическом диспансере, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокатов Струченко Н.Н. и Евдокимова С.С. за участие в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек взыскать с Андреева в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему делу: сотовый телефон «С» IMEI, кассовый чек на сотовый телефон «С» IMEI, спецификация товара № от 28.09.2013г., график платежей по кредитному договору № от 28.09.2013 г. – оставить в распоряжении потерпевшей И.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В слу­чае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства одновременно с апелляционной жалобой, либо в течение 10 суток со дня получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий: Е.В. Кудро