Решение по делу № 2-3602/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-2520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов », действующая в интересах Сысоева ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Удмуртская региональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов », действующая в интересах Сысоева ФИО6, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о взыскании неустойки в размере 51 876,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ограниченного предельным сроком – <дата> Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только <дата>.

Представитель Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов » Глухов ФИО8 и материальный истец Сысоев ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что в связи с нарушением сроков строительства Сысоев ФИО6 испытывал нравственные страдания. Просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 51876 руб., 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Давыдова ФИО11 действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в письменных возражениях на иск просила применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки длительности просрочки и тяжести последствий.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО УПТК «Промстрой» и Сысоевым ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью с учетом балкона 30,9 кв.м., без учета балкона – 27,6 кв.м., расположенная на 10 этаже в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1626 235,00 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

<дата> на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от <дата>г. N156, в "Парламентской газете" от <дата> N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от <дата> N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2013 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее <дата>.

В силу пункта 2.1.6 договора ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии уплаты участником цены по настоящему договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам до <дата>. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу передана только <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> – 58 дней. Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцами. При расчете размера неустойки верно определен период просрочки - с <дата> по <дата>.

В связи с этим расчет неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом: 1626 235 000,00 * 8,25/150/100 * 58 дней =51876 руб.90 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости снижения ее размера.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истцов в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено.

С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, не столь значительного периода просрочки, отсутствия каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 25 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда, достаточен для полного восстановления возможных нарушений прав истца за указанный в иске период. Присужденный судом размер неустойки является обоснованным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу ст. 15 Закона <номер> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума <номер> при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд с учетом характера нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязательным условием для взыскания штрафа является обращение потребителя к лицам, указанным в данной норме с соответствующими требованиями в досудебном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, с претензиейСысоев ФИО13. к ответчику не обращался. Следовательно, во взыскании штрафа истцу должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям – 1050 руб. 00 коп.+300 руб. +300 руб. по требованию неимущественного характера=1250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов », действующей в интересах Сысоева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Сысоева ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <дата> по <дата> в сумме 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 1250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере <дата>.

Председательствующий судья В.М. Нуриева