Решение по делу № 2-47/2014 (2-4745/2013;) ~ М-4868/2013 от 11.10.2013

Дело № 47/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием истца Королевой И.Н., представителя истца Королевой И.Н. по доверенности Ратманова Н.Г., представителя ответчика Миловановой В.В. по ордеру и по доверенности Кучеровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королевой И.Н. к Миловановой В.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Королева И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Миловановой В.В., которые впоследствии были ею уточнены, о взыскании денежных средств, полученных по обязательству оформления документов на земельные участки в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., суммы долга по договору займа и процентов в общей сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ФИО11 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в <данные изъяты> года Милованова В.В. предложила оказать ей помощь в оформлении права собственности на земельные участки по адресам: <адрес>. На данных земельных участках находились принадлежащие истцу временные сооружения – торговые павильоны. Указанные работы обязалась выполнить в срок до <данные изъяты> года.

Полную стоимость своих услуг Милованова В.В. не назвала, пояснив, что это будет зависеть от многих факторов, и истец согласилась оплачивать работу частями. Так, первоначально Милованова В.В. взяла <данные изъяты> руб. для оплаты вызова техника-землемера. Квитанции об оплате техника истцу не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Милованова В.В. взяла у Королевой И.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. для оформления земельного участка по адресу: <адрес>, о чем написала соответствующую расписку.

ДД.ММ.ГГГГ Милованова В.В. взяла у Королевой И.Н. <данные изъяты> руб., которые, с ее слов, необходимо было заплатить в казначейство. Квитанции об оплате услуг истцу не представила.

В этот же день Милованова В.В. взяла еще две суммы: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые должны были пойти на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На эти суммы написала расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила Королевой И.Н. и сообщила, что работа по выкупу земельных участков близится к завершению. Но ей необходима доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Королевой И.Н. была выдана доверенность на имя Миловановой В.В. на проведение действий по оформлению земельных участков в собственность.

Как утверждает истец, получив названную доверенность, Милованова В.В. перестала звонить ей и сообщать о проделанной работе, на телефонные звонки истца не отвечала.

Обратившись в риэлтерскую фирму с целью проконсультироваться относительно перспектив оформления земельных участков в собственность и возможности продажи находящихся на них павильонов, истцу стало известно, что земельные участки не подлежат передаче в частную собственность ни путем выкупа, ни каким-либо другим образом, поскольку предназначены для временного размещения на них стационарных строений.

Милованова В.В., приглашенная на беседу ДД.ММ.ГГГГ в риэлтерскую фирму, не согласилась с таким заключением и к ДД.ММ.ГГГГ ода обязалась предоставить полный пакет документов на право собственности на названные участки, в противном случае, она возвратит полученные от истца ранее деньги в сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени Милованова В.В. не предоставила истцу документы о праве собственности на земельные участки по адресам: <адрес>, не возвратила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Милованова В.В. взяла у нее в долг ФИО12 долларов США, сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц, о чем была составлена расписка.

В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Несмотря на неоднократные обращения Королевой И.Н. о возврате суммы долга, Милованова В.В., ссылаясь на затруднительное материальное положение, долг не возвратила до настоящего времени.

В обоснование требования о компенсации морального вреда указала, что в результате образовавшейся задолженности ее материальное положение ухудшилось, тем самым ей причинены нравственные страдания.

После уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать в ее пользу с Миловановой В.В. <данные изъяты> руб., которые она обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ в случае непредоставления документов о праве собственности на земельные участки, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> коп. сумма долга с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ((<данные изъяты> долларов США - сумма основного долга + <данные изъяты> США - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), исходя из курса доллара по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ года), компенсацию морального вреда, размер которого она оценила в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Истец Королева И.Н. и ее представитель по доверенности Ратманов Н.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указали на то, что правоотношения между Королевой И.Н. и Миловановой В.В. по поводу оформления земельных участков вытекают из договора поручения, заключенного между указанными лицами. Неисполненный договор поручения влечет возврат неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Обратили внимание на то обстоятельство, что, несмотря на то, что в <данные изъяты> году Королева И.Н. была индивидуальным предпринимателем, данный договор заключался между нею и Миловановой В.В., как физическим лицом, поскольку окончательным результатом названного договора должны были быть свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки по адресам: <адрес>.

Ответчик Милованова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Миловановой В.В. по ордеру и по доверенности Кучеровская Т.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований в части.

Дополнительно пояснила, что договор поручения, на который ссылается истец, является незаключенным в силу того, что предметом договора поручения являлись заведомо неосуществимые действия – Королевой И.Н. было известно о расположении на земельных участках по адресам: <адрес>, торговых павильонов, не являющихся капитальными строениями.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, если суд сочтет договор поручения заключенным, просила обратить внимание на то обстоятельство, что срок действия доверенности, выданной ФИО2 на имя Миловановой В.В. на осуществление действий по оформлению вышеназванных земельных участков в собственность Королевой И.Н., истекает ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. являются преждевременными.

Требования о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США и процентов по договору признала частично, указывая на то, что в счет возврата денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией о перечислении на счет истца названной суммы, а также возвращены <данные изъяты> долларов США, о чем свидетельствует SMS-сообщение, полученное от Королевой И.Н., в котором она на вопрос ответчика «Кстати, сколько я тебе должна в баксах?» ответила: «Нет, ФИО3, <данные изъяты>. В этом деле я порядочный человек».

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, указывая на то, что законом не предусмотрена ответственность ответчика за нарушение имущественных прав истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Миловановой В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Материальные затраты на выполнение поручения относятся на доверителя. Во исполнение данного принципа на доверителя возложена обязанность обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (абз. 3 п. 2 ст. 975 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статья 975 ГК РФ устанавливает, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Королевой И.Н. и Миловановой В.В. был заключен договор поручения по оформлению земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> собственность истца.

Указанный выше договор был заключен в устной форме.

Заключение названного договора подтверждается письменными доказательствами: распиской о получении Миловановой В.В. от Королевой И.Н. денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Королевой И.Н. на имя Миловановой В.В., на оформление документов по передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, Милованова В.В. обязалась ДД.ММ.ГГГГ представить пакет документов на земельные участки. В случае, если выполненная работа не устроит заказчика, обязалась вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Сомнений в достоверности вышеуказанных расписок у суда не возникает, поскольку они представлены в подлинниках, подписи Миловановой В.В. не оспаривались.

Судом установлено, что до настоящего времени вышеназванное поручение ответчиком не исполнено. Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось представителем ответчика Миловановой В.В. Кучеровской Т.В., документы о праве собственности на вышеназванные земельные участки истцу в установленный срок представлены не были.

Поскольку ответчиком поручение не исполнено надлежащим образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что Милованова В.В. понесла расходы по исполнению поручения, суду не представлено, то в силу требований ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, у ответчика возникла обязанность по передаче денежных средств Королевой И.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Представленные стороной ответчика документы об исполнении поверенным части работ по исполнению поручения, а именно схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории (исправление кадастровой ошибки) по адресам: <адрес>, заказ кадастровых паспортов в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, без приложения платежных документов, свидетельствующих о затратах Миловановой В.В. во исполнение поручения, суд не может зачесть в счет понесенных поверенным издержек.

Сумма <данные изъяты> руб., подтвержденная представленными квитанциями, выданными ГУП ТО «Тулземкадастр» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, каждый на сумму <данные изъяты> руб., также не принимается судом во внимание в счет понесенных поверенным издержек, поскольку основанием в названных квитанциях указано оплата по договору № и оплата по договору № (соответственно), сами договоры суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить предмет договоров, их принадлежность к исполняемому поручению.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Миловановой В.В., действующей в интересах Королевой И.Н., и ФИО7, согласно которому исполнитель (ФИО7) обязуется предпринимать все необходимые действия, связанные с оформлением и согласованием земельных участков по адресу: <адрес>, за что последний получил от ответчика вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., суд также не может включить в счет понесенных Миловановой В.В. издержек в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ.

Королева И.Н. выдала Миловановой В.В. доверенность без права передоверия, на что указано в тексте доверенности.

Таким образом, ответчик, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Королевой И.Н., не вправе была заключать договор поручения с ФИО7

Довод представителя ответчика Миловановой В.В. по ордеру и по доверенности Кучеровской Т.В. о том, что требования истцом заявлены преждевременно, поскольку доверенность от имени Королевой И.Н. на имя ответчика с предоставлением последней полномочий по оформлению земельных участков, выдана сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ года, и у ответчика не истек срок для исполнения договора поручения, суд находит несостоятельным, поскольку написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора Королева И.Н. и Милованова В.В. пришли к соглашению о сроке исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ года.

Отклонению подлежит и довод стороны ответчика о признании договора незаключенным.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Учитывая, что Королева И.Н. и Милованова В.В. достаточно конкретно определили действия ответчика - оформление в собственность Королевой И.Н. земельных участков по адресам: <адрес> бесплатно (в порядке приватизации), либо при необходимости выкупить, суд полагает, что стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств, за исполнение которых Милованова В.В. получала денежные средства от истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Миловановой В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного денежного обогащения Миловановой В.В. в связи с неисполненным поручением, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым с учетом мнения истца использовать ставку рефинансирования Банка России, установленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых (указание Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Как видно из материалов дела, объяснений истца и доказательств обратному суду не представлено, срок возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. был определен сторонами договора поручения ДД.ММ.ГГГГ года, так что период незаконного удержания ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом его требований, <данные изъяты> дней.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средства» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным <данные изъяты> и <данные изъяты> дням, соответственно, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма процентов за пользование Миловановой В.В. денежными средствами Королевой И.Н. составит: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дней х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> коп.

Расчет, произведенный истцом, истцом является математически неверным ввиду ошибочного расчета количества дней незаконного удержания денежных средств.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Королевой И.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой И.Н. и Миловановой В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Королева И.Н. передала Миловановой В.В. сумму <данные изъяты> долларов США, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор займа оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ путем составления расписки.

Из объяснений истца Королевой И.Н., следует, что в установленные договором сроки Милованова В.В. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила.

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика квитанции и ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила на счет истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены иные договоры, во исполнение которых была перечислена названная сумма, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в зачет суммы долга следует включить пять тысяч долларов США, поскольку с телефонного номера Королевой И.Н. на номер телефона Миловановой В.В. было послано SMS-сообщение об остатке суммы задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, суд находит несостоятельным, поскольку SMS-сообщение не является допустимым доказательством того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США была возвращена истцу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 161 ГК РФ ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу части денег по договору займа.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения указанной нормы Закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

Принимая во внимание, что средства по кредитному договору были получены заемщиком в иностранной валюте, договором не предусмотрена дата определения курса валюты, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по названному договору должно производиться в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте (по курсу доллара США).

Принимая во внимание, что курс доллара США по данным Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ответчик частично исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что условиями договора займа, зафиксированных в расписке Миловановой В.В., предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц от суммы займа. Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями истца Королевой И.Н. и не оспаривались представителем ответчика Миловановой В.В. по ордеру и по доверенности Кучеровской Т.В.

Проверив расчет суммы процентов за пользование заемными средствами, произведенными истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, суд находит его математически неверным.

Согласно расчету, выполненному судом, сумма процентов составит <данные изъяты> долларов США:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов равна <данные изъяты> долларов США, исходя из расчета 10% от суммы долга <данные изъяты> долларов США, 1000 долларов США х 5 месяцев;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) сумма процентов составит <данные изъяты> доллара США;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит <данные изъяты> долларов США, исходя из расчета 10% от суммы долга <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> долларов США минус <данные изъяты> долларов США), <данные изъяты> США х8 месяцев);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) сумма процентов составит <данные изъяты> долларов США.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма основного долга и сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Королевой И.Н. и Миловановой В.В., составит <данные изъяты> долларов США или по курсу доллара США, установленного Центральным банком РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> равной <данные изъяты> коп.

Ходатайство представителя ответчика по ордеру и по доверенности Кучеровской Т.В. о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поэтому ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, а также, что ей были причинены физические или нравственные страдания.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в этом случае законом не предусмотрена ответственность со стороны ответчика по возмещению морального вреда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. суд относит к судебным издержкам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с тем, что исковые требования были увеличены истцом в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Тула сумму недоплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Миловановой В.В. в пользу Королевой И.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.- неосновательное обогащение, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.- сумма долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Миловановой В.В. в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: