Решение по делу № 2-1401/2017 ~ М-939/2017 от 30.03.2017

№ 2-1401\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре: Костенко Н.Г.,

с участием ответчика Мараджабова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Мараджабову И. С. и Мамедову У. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мараджабову И.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска, стоимостью 366 300 руб., мотивируя тем, что 11.09.2013 г. между Банком и Мараджабовым И.С. заключен целевой кредитный договор № CL-2013-992344 на приобретение транспортного средства, по которому ему предоставлен кредит в сумме 306 000 руб. на 36 месяцев с уплатой 15,5% годовых, в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Заявления на получение кредита в сумму кредита включена оплата автомобиля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Вираж» (продавец). В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщик передал в залог транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, темно-вишневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, стоимостью 366 300 руб. Согласно заключению АО «Райффайзенбанк» об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, рыночная стоимость залогового автомобиля при условии допущения, что автомобиль находится в хорошем состоянии, на ходу и не имеет внешних и внутренних повреждений в настоящее время составляет 269 000 руб. Условия договора выполнялись должником ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, пропускались очередные платежи в полном объеме. 12.07.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. По состоянию на 23.03.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 83 177,66 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 1 990,79 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере – 63 421,64 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 17 218,53руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам – 546,70 руб., которые истец просит взыскать, а также возместить расходы по госпошлине 8 695,33 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль. (л.д. 3-5).

Определением от 13 апреля 2017 г. в качестве соответчика к участию в дело привлечен Мамедов У.Т. (л.д. 100), поскольку выяснилось, что именно он является в настоящее время собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 5).

Ответчик Мараджабов И.С. в судебном заседании против исковых требований не возражал, не оспаривал объем заявленных требований. Пояснил, что допустил просрочку платежей в связи с тем, что не мог найти ближайший офис банка, готов выплачивать кредит, но только через 3 месяца. Также указал, что Мамедов У.Т., которому он продал свой автомобиль, не был им уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге и до настоящего времени об этом не знает.

Ответчик Мамедов У.Т. о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 103) в судебное заседание не явился, об отложения слушания дела не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласноч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления-Анкеты на кредит для покупки транспортного средства от 07.09.2013 г. (л.д. 30-32), 11.09.2013 г. между Банком и Мараджабовым И.С. был заключен целевой кредитный договор № № на приобретение транспортного средства, в размере 306 000 руб. на 36 месяцев с уплатой 15,5% годовых (л.д. 33-44). Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет продавца ТС ООО «Вираж», что подтверждается счетом № 418 от 11.09.2013 г., копией платежного поручения № 1 от 12.09.2013 г. на сумму 306 000 рублей. (л.д. 47, 48).

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить все начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи, путем оплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа. Последний ежемесячный платеж за пользование кредитом включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты за пользование кредитом уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммы кредита за последний процентный период.

Согласно п. 6.11 заявления, п. 14.2 Правил предоставления кредитов, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 34, 43).

Согласно п. 4.3, 4.3.1 Правил предоставления кредитом досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также при нарушении заемщиком срока, установленного для оплаты ежемесячного платежа.

Согласно п.5.3.1 Правил Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком.

Согласно графику платежей, Мараджабов И.С. обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с 11.10.2013 г. в размере 10 682,67 руб., последний платеж в размере 10 404,79 руб. должен быть внесен не позднее 11.09.2016 г. (л.д. 44).

Из представленного Банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что Мараджабов И.С. за период с 12.09.2013 г. по 23.03.2017.2016 г. внес последний платеж 13.04.2016 г. (л.д. 11-13, 14-22), иных платежей в счет гашения кредита им не вносилось, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

12.07.2017 г. в адрес Мараджабова И.С. направлено требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней (л.д. 53), которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 23.03.2017 г. задолженность Мараджабова И.С. по кредитному договору составила 83 177,66 руб. (л.д. 11-13), в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 63 421,64 руб.;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 1 990,79 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 17 218,53 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 546,70 руб.

На основании изложенного, поскольку ответчик Мараджабов И.С. не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка с него досрочно подлежит взысканию кредит и просроченные платежи в размере 83 177,66 руб.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, суд исходит из следующего.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, Мараджабов И.С. передал в залог Банку приобретаемое на кредитные средства транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, темно-вишневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, стоимостью 366 300 руб. (п. 9 кредитного договора), залоговой стоимостью 366 300 руб. (л.д. 34).

В соответствии с п. 10.1 Правил взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога.

Согласно п. 5.3.2 Правил, в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в порядке, установленном правилами, банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств предмет залога (л.д. 37-43).

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вираж» и Мараджабовым И.С., следует, что ответчик приобрел в собственность автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, темно-вишневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, стоимостью 366 300 руб. (л.д. 50).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с 18.06.2016 г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Мамедовым У.Т. на основании договора купли-продажи от 12.05.2016 г. и заявления Мамедова И.С. (л.д. 95-96-97-98). Договор не содержит никаких указаний на то, что предмет сделки-автомобиль находится в залоге у Банка. Данный факт также не стал основанием для отказа в регистрации сделки органами ГИБДД. Ответчик Мараджабов И.С. отрицал в судебном заседании факт осведомленности Мамедова И.С. о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 10.03.2017 г. следует, что рыночная стоимость автомобиль марки LADA PRIORA, 2013 г.в., VIN №, № двигателя 21126,3235197, № кузова №, темно-вишневый цвет, регистрационный знак №, дата регистрации 21.09.2013 г. составляет 269 000 руб. (л.д. 23-28). Указанное заключение составлено истцом по итогам анализа цен предложений на вторичном рынке Сибирского региона.

Между тем, согласно ст. 3,4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, а субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «Райффайзенбанк» права на оценочную деятельность, в связи с чем, представленное заключение о рыночной стоимость спорного автомобиля суд не может принять во внимание.

Кроме того, при оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля был прекращен 12.05.2016 г., в связи с чем обращение взыскания на данный предмет невозможно.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Вместе с тем, как следует из запрошенных судом при разрешении настоящего иска документов из ГИБДД РФ, Мараджабов И.С. произвел отчуждение автомобиля LADA PRIORA, 2013 г.в., VIN №, № двигателя 21126,3235197, № кузова №, темно-вишневый цвет, регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 12.05.2016 г. Мамедову У.Т. за 50 000 руб. ( л.д.97). Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и числится в настоящее время за собственником Мамедовым У.Т. ( л.д.95-96)

Таким образом, залог указанного транспортного средства, возникший по договору от 07.09.2013 г., заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Мараджабовым И.С. был прекращен, поскольку в силу требований ст. 352 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.07.2014 года, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании факта возмездного приобретения Мамедовым У.Т. спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.05.2016 г., к спорным правоотношениям должна применяться редакция ст. 353 ГК РФ, вступившая в силу с 01.07.2014 г. о прекращении залога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Мамедова У.Т. о наличия обременений на спорный автомобиль и об его недобросовестности при оформлении сделки купли-продажи, стороной истца суду не представлена, сделка не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на автомобиль, собственником которого является Мамедов У.Т., не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1247 от 22.03.2017 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 695,33 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика Мараджабова И.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мараджабова И. С. в пользу АО «Райффайзенбанк» долг по кредитному договору в сумме 83 177 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине 8 695 рублей 33 копейки, а всего 91 872 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 30 марта 2017 года отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                          Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.