Решение по делу № 12-24/2017 от 23.01.2017

Дело № 12-24/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                              28 февраля 2017 года

Федеральный судья Спасского районного суда Приморского края Е.С. Палтусова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Пивоварова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пивоварова О.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <Сумма> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <Сумма> рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Пивоваров О.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что до начала судебного заседания у мирового судьи от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако в ходе судебного заседания ему был предоставлен защитник Петренко И.В. об участии которого он не ходатайствовал и более того отказался. В ходе рассмотрения его ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни и невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в удовлетворении ходатайства ему было отказано, основанием отказа послужило заявление, предоставленного помимо его воли государственного защитника, который вопреки его позиции согласился с предложением суда о рассмотрении дела без его участия, мнение которого суд принял и на основании этого отказал ему в удовлетворении ходатайства. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление получено почтой ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании он не участвовал.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в пределах установленного законодательством срока, поэтому срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере <Сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГгю около 17 часрв 25 минут Пивоваров О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № на <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., показанием прибора № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ОР ДПС Владимирова С.В..

Все доказательства, исследованы и дана оценка в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Пивоваровым О.Н. правонарушения мировым судьей признан установленным, допрошены свидетели, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Пивоварова О.Н. в связи с болезнью, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник Петренко И.В., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований полагать что нарушены права гарантированные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Пивоваровым О.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления мирового судьи следует отказать.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пивоварова О.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоварова О.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             Е.С. Палтусова