Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2014 ~ М-1659/2014 от 24.07.2014

Дело №2-1701/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                            г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Журавлева М.А., ответчика Буздыгара Д.А., представителя ответчика Ткачёва Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» к Буздыгару ДА о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчик был принят на работу в ЗАО «Маломырский рудник» на должность <данные изъяты> разряда на основании приказа о приёме на работу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ответчик на основании приказа о переводе на другую работу №<Номер обезличен> был переведён на должность <данные изъяты> разряда в отделение пробирного анализа, Заводская пробирно-аналитическая лаборатория, рабочие, обособленное подразделение «Участок Маломыр» и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. <Дата обезличена> на основании приказа №<Номер обезличен> ответчик был уволен с <Дата обезличена> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании затрат на обучение, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ННОУ СПО «<данные изъяты>», ООО «Маломырский рудник» и ответчиком был заключен договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «<данные изъяты>» №<Номер обезличен>. Предметом указанного договора является обучение ответчика за счёт средств истца в образовательном учреждении по рабочей профессии «<данные изъяты>» с присвоением квалификации «<данные изъяты>». Условиями договора предусмотрено, что он исполняется в 2 этапа: обучение Ученика в Образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по профессии «<данные изъяты>» и выбранной квалификацией – <данные изъяты> и работа Ученика, завершившего обучение в Образовательном учреждении и получившего диплом на предприятии Заказчика в течение 5 лет. Стоимость целевой подготовки квалифицированного рабочего по профессии «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> коп. Согласно счёту-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ННОУ СПО «<данные изъяты>» выставило ООО «Маломырский рудник» счёт на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе за обучение Буздыгара Д.А. на сумму <данные изъяты> коп. Согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО «Маломырский рудник» и ННОУ СПО «<данные изъяты>», задолженность ООО «Маломырский рудник» перед ННОУ СПО «<данные изъяты>» по счёту фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отсутствует. Таким образом, ООО «Маломырский рудник» полностью выполнило взятые на себя по договору обязательства, связанные с оплатой обучения ответчика. Впоследствии ответчик уволился по собственному желанию, не отработав 5 лет, тем самым не выполнил условия договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих, при этом в добровольном порядке не возместил ООО «Маломырский рудник» затраты, понесённые на его обучение. В соответствии со ст.249 ТК РФ просит взыскать с ответчика затраты, понесённые работодателем на обучение работника, пропорционально неотработанному им времени в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, суду пояснили, что трудовой договор, заключенный с ООО «Маломырский рудник», не содержит условий об обязанности работника отработать на предприятии 5 лет после обучения за счёт средств работодателя. <Дата обезличена> работодатель предложил ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое содержало обязанности работника отработать 5 лет, а в случае увольнения без уважительных причин возместить расходы, связанные с обучением. Данное соглашение Буздыгар Д.А. не подписал. В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, однако данный договор в чистом виде ученическим не является, поскольку заключен также с третьей стороной - учебным заведением ННОУ CПО «<данные изъяты>». Пунктом 4.2 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что норматив затрат на ученика по рабочей профессии «<данные изъяты>» утверждается Советом колледжа и является неотъемлемой частью настоящего договора. С данным нормативом ответчик не был ознакомлен, в связи с чем, не принимал на себя обязанности по оплате обучения. Согласно счёту - фактуре от <Дата обезличена>, ППОУ СПО «<данные изъяты>» выставило ООО «Маломырский рудник» к оплате сумму в размере <данные изъяты> копеек. Однако истцом не представлено доказательств оплаты указанного счёта – фактуры, представленные истцом акты сверки не подтверждают проведение оплаты. Указанное свидетельствует о том, что истец не выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, связанные с оплатой обучения по договору №<Номер обезличен>. Со стороны заказчика по договору выступило ЗАО «Маломырский рудник», однако в трудовых отношениях Буздыгар Д.А. состоял в ООО «Маломырский рудник», в связи с чем, никаких обязательств перед истцом он не имеет. Доказательств о правопреемстве при реорганизации истцом не предоставлено. Работая в должности <данные изъяты> химического анализа, Буздыгар Д.А. имел дело с химическими реагентами, в частности с «Царской водкой», на которую у него появилась аллергическая реакция. По состоянию здоровья он не смог дальше работать, в связи с чем, был вынужден уволиться по собственному желанию. К врачу он обратился только в <Дата обезличена> году, поскольку до этого лечился самостоятельно. Как следует из амбулаторной карты ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» ему поставлен диагноз «<данные изъяты>» связанный с работой и производственной вредностью. Данный факт свидетельствует об уважительности причины увольнения в связи с ухудшением состояния здоровья, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, Буздыгар Д.А. находится в затруднительном материальном положении, в их семье тяжело болеет племянница ФИО8, на лечение которой требуются денежные средства. Он оформлял в банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которые были переданы на лечение ФИО8. На иждивении Буздыгара Д.А. находится малолетняя дочь, <Дата обезличена> и супруга, которая не работает и осуществляет уход за малолетним ребенком. Просят в иске оказать либо снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора частного некоммерческого профессионального образовательного учреждения «Покровский горный колледж» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.1 ст.421 ТК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 ТК РФ).

Как следует из абзаца 4 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счёт средств работодателя.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований абз.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «<данные изъяты>», ЗАО «Маломырский рудник» и Буздыгаром Д.А. был заключен договор <Номер обезличен> о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик».

Согласно п.3.1 указанного Договора его исполнение устанавливается в два этапа. Первый этап – обучение Ученика в Образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по рабочей профессии «<данные изъяты>» и выбранной квалификацией – <данные изъяты>.

Второй этап – работа Ученика, завершившего обучение в Образовательном учреждении и получившего диплом, на предприятии Заказчика в течение 5 лет.

В разделе 6 Договора определены обязанности сторон, в том числе Ученик обязан прибыть в течение 30 дней после окончания учебного заведения для выполнения должностных обязанностей на предприятие Заказчика и заключить с предприятием Заказчика трудовой договор сроком на 5 лет.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае досрочного прекращения трудовых отношений между Заказчиком и Учеником, Ученик обязан возместить Заказчику понесенные расходы на его целевую подготовку.

Таким образом, заключая договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «<данные изъяты>» за счёт средств работодателя, с последующим трудоустройством, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя (не менее 5 лет), оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение.

Согласно Уставу ООО «Маломырский рудник», а также выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Маломырский рудник» создано в результате реорганизации путём преобразования из ЗАО «Маломырский рудник», в связи с чем, является его правопреемником.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих правопреемство юридического лица, суд находит несостоятельными.

Как указано выше, обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение, предусмотрена ст.249 Трудового кодекса РФ.

По окончании обучения <Дата обезличена> ответчику был выдан диплом о среднем профессиональном обучении квалифицированных рабочих по профессии «<данные изъяты>», что подтверждается журналом выдачи дипломов и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость целевой подготовки квалифицированного рабочего по профессии «Лаборант-аналитик» в размере <данные изъяты> коп.

Разделом 4 договора установлено, что количество денежных средств, затраченных на обучение Ученика, определяется на основании расчета затрат на обучение Ученика. Норматив затрат на одного Ученика по рабочей профессии «<данные изъяты>» утверждается Советом колледжа и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Протоколом <Номер обезличен> заседания Совета ННОУ СПО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> утверждён норматив на одного обучающегося по программе среднего, начального профессионального, профессиональной подготовки на 2009-2010 учебный год, в том числе, по программе среднего и начального профессионального обучения на 2009-2010 учебный год в размере <данные изъяты> коп.

В пункте 5.1. договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих, заключенного с ответчиком, указана стоимость целевой подготовки - <данные изъяты>., то есть утвержденная в установленном порядке Советом ННОУ СПО «<данные изъяты>».

Согласно счёту-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ННОУ СПО «<данные изъяты>» выставило ООО «Маломырский рудник» счёт на общую сумму <данные изъяты>., в том числе за обучение Буздыгара Д.А. на сумму <данные изъяты>.

Оплата указанных затрат на обучение ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчётов с ООО «Маломырский рудник» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о затраченных суммах на обучение, в том числе на обучение ответчика Буздыгара Д.А.в сумме <данные изъяты> коп., с итоговой суммой в указанном акте <данные изъяты> руб. Указанные акты надлежащим образом заверены представителем образовательного учреждения, где обучался ответчик.

Позицией третьего лица ЧНПОУ «Покровский горный колледж» также подтверждается платное обучение ответчика за счет истца и отсутствие задолженности за его обучение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что обучение ответчика осуществлялось за счёт средств истца, при этом обязанность по оплате обучения ответчика истцом ООО «Маломырский рудник» исполнена в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждены фактические расходы по обучению ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приёме работника на работу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик принят на работу в ООО «Маломырский рудник» на должность <данные изъяты> разряда. <Дата обезличена> ответчик на основании приказа о переводе на другую работу №<Номер обезличен> был переведён на должность <данные изъяты> разряда в отделение пробирного анализа, Заводская пробирно-аналитическая лаборатория, рабочие, обособленное подразделение «Участок Маломыр», что также подтверждает трудовым договором от <Дата обезличена> и дополнительными соглашениями к трудовому договору от <Дата обезличена>.

На основании приказа №<Номер обезличен> ответчик был уволен с <Дата обезличена> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик уволился с работы до истечения срока, обусловленного договором о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, то есть нарушил условия указанного договора, согласно которому после окончания обучения должен был отработать в организации не менее 5 лет.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за его обучение произведён истцом, исходя из фактически отработанного ответчиком времени на основании приказов о приёме и увольнении, и составляет <данные изъяты> коп. Судом данный расчёт проверен и принимается при определении размера ущерба.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что он вынужден был уволиться с работу по уважительным причинам, поскольку у него выявилось аллергическая реакция в виде кожного заболевания на препараты и реактивы, применяемые в работе. Данное обстоятельство позволяет освободить его от возмещения затрат, понесенных на его обучение.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств вынужденности и уважительности причин увольнения ответчиком суду не представлено, законность основания увольнения в установленном законом порядке им не оспаривалась, медицинских документов, подтверждающих противопоказания к данной работе, не имеется.

Согласно медицинской справке при поступлении на работу ответчик Буздыгар Д.А. был здоров и к работе допущен. Из его пояснений в судебном заседании следует, что в течение работы он проходил ежегодные медосмотры, жалобы высказывал, однако к работе был допущен, противопоказаний не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что кожное заболевание появилось у ответчика в период работы и связано с работой, не имеется. Из медицинской карты амбулаторного больного Буздыгара Д.А. следует, что до <Дата обезличена> он не обращался к врачам по поводу <данные изъяты>, при посещении врачей с <Дата обезличена> (с начала ведения амбулаторной карты) никаких жалоб по этому поводу он не высказывал. <Дата обезличена> он был осмотрен врачом <данные изъяты>, по результатам осмотра ему установлен диагноз «<данные изъяты>». Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время работает в <данные изъяты>» <данные изъяты>, то есть по присвоенной ему специальности «<данные изъяты>».

Поскольку ответчик после окончания обучения за счёт средств работодателя не отработал установленный ученическим договором срок 5 лет, причины досрочного прекращения трудовых отношений не носили уважительный характер, связаны с личным волеизъявлением работника, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить понесённые работодателем затраты на его обучение.

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Ответчик просит снизить размер ущерба работодателя по его обучению.

Судом установлено, что ответчик имеет на иждивении малолетнего ребёнка, <Дата обезличена> года рождения, его супруга не работает, ухаживает за ребенком и также находится на его иждивении. Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства перед банком на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные кредит он был вынужден оформить для лечения своей племянницы ФИО8, больной <данные изъяты>, требующей больших расходов на лечение. Суд также учитывает состояние здоровья ответчика - наличие у него на момент рассмотрения дела <данные изъяты> заболевания «<данные изъяты>».

Учитывая материальное положение ответчика, а также конкретные обстоятельства, при которых был причинён ущерб, суд на основании ст.250 ТК РФ считает возможным снизить размер ущерба, причинённого ответчиком до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с Буздыгара ДА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» <данные изъяты> рублей, в том числе: затраты на обучение сотрудника в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья