Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-522/2017 ~ М-549/2017 от 31.07.2017

Дело № 2а-522/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми к Алтынбаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми обратилась с названным административным иском к Алтынбаеву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1 670,50 рублей, пени в размере 210,50 рублей за 2012, 2013 г.г., ссылаясь на то, что до настоящего времени налог, пени, указанные в требованиях об уплате налога от 10.12.2013 и от 07.05.2015, административным ответчиком не уплачены. В судебное заседание представитель административного истца не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от административных исковых требований, в связи с добровольной оплатой задолженности, последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ ему известны.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела не извещен.

Суд, исследовав материалы, пришел к выводу о передаче административного дела на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии административного иска к производству суд исходил из того, что он подан по правилам подсудности, так как в административном исковом заявлении место жительства административного ответчика указано: <адрес>

При рассмотрении дела судом установлено, что административный ответчик с 23.01.2004 зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Коми.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает возможным передать административное дело на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми, на территории юрисдикции которого зарегистрирован административный ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми к Алтынбаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени передать на рассмотрение Печорскому городскому суду Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г.Халецкая