Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 (2-4759/2014;) ~ М-4759/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 23 марта 2015г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.

представителя истца - Исмагилова Ф.В.,

представителя ответчика - Дуровой В.В.,

прокурора - Игловской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-120/2015 по иску ВЫгузов ДС к Строкова ГВ, Бекенеев АО, Кубенин ПВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Выгузов Д.С. обратился в суд с иском к Строковой Г.В., Бекенееву А.О., Кубенину П.В. о взыскании материального ущерба в счет возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 11.09.2011 в период времени с 04ч. по 04.22ч., Бекенеев А.О., управляя по доверенности от 10.09.2011 автомобилем (такси) /________/, следовал с пассажирами в г.Томске по ул.Яковлева со стороны ул.Красноармейской в направлении ул.Больничной. Подъезжая по второму ряду к перекрестку с ул.С-Кирпичной со скоростью около 15км/ч в нарушение требований п.8.1, п.10.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра - поворота налево на зеленый сигнал светофора, создал помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, проявив невнимательность, отвлекся от окружающей дорожной обстановки, не уступив дорогу транспортному средству - автомобилю /________/, под управлением Кубенина П.В., движущемуся во встречном направлении по ул.Яковлева со стороны ул.Больничной в направлении ул.Красноармейской на зеленый сигнал светофора и, выехав на регулируемом перекрестке с ул.С-Кирпичной на полосу встречного движения, в 3,3м от левого по ходу своего движения края проезжей части ул.Яковлева и в 14,5м до угла дома №57 по ул. Яковлева передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля /________/. Водитель Кубенин П.В. управлял автомобилем /________/ с выключенными фарами. В результате столкновения автомобилей истцу причинены следующие телесные повреждения: /________/ что относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №314-М от 06.03.2012. После дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в травматологическое отделение Городской больницы №1. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2012 дело №1-403/12 Бекенеев А.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.02.2013 приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2012 оставлен без изменения. 11.09.2011 истец поступил в МЛПУ «Городская больница №1» с диагнозом: /________/ С 11.09.2011 по 28.10.2011 истец находился в нейрохирургическом отделении, где были проведены операции: /________/. После проведенных операций врач назначил лечение медицинскими препаратами. После чего его (истца) перевели на дальнейшее лечение в травматологическом отделении. В результате ухудшения состояния здоровья 28.10.2011 истец продолжил лечение в МЛПУ «Городская больница №1». Ухудшение состояния здоровья было связано, согласно заключению врачей, ввиду следующего: /________/. Имелся /________/. В этот же период был произведен /________/ и осуществлялись многократные перевязки. После заживления ран наложен /________/. 23.11.2011 истцу выполнена операция: /________/ Врачи рекомендовали ему истцу следующее: лечение у травматолога, невролога, (хирурга) в поликлинике по месту жительства. /________/ Продолжительность приема винпоцетина 1 месяц. В МЛПУ «Городская больница №1» истец поступил 11.03.2012 с диагнозом: /________/ При выписке из МЛПУ «Городская больница №1» истца осмотрели, провели обследование, подготовили к оперативному лечению после произошедшей травмы 11.09.2011, назначено лечение в Томской городской больнице Скорой медицинской помощи, где при поступлении /________/, лечение проводилось в условиях отделения нейрохирургии. Затем истец был переведен в отделение травматологии, где первично /________/, и после заживления ран истец прооперирован повторно. Наложен /________/. Проводилось консервативное лечение /________/. Затем истец поступил в лечебное учреждение для контроля, проведения коррекции /________/. Истцу проведена коррекция положения /________/ После этого истец был выведен в режим стабильности. Параллельно проводилось клиническое, лабораторное, функциональное и рентгенологическое обследование. Учитывая характер поражения /________/ истцу было показано проведение /________/ Операция была завершена наложением /________/. После чего в удовлетворительном состоянии истец выписан на амбулаторное лечение. До выписки из больницы 11.03.2012 на рентгенограммах /________/ Кроме того, 11.03.2012 на рентгенограммах /________/. 13.03.2012 на рентгенограммах /________/ 15.03.2012 истцу назначена операция: /________/ От врачей поступили рекомендации: лечение у /________/ Кроме того, было рекомендовано обратиться для осмотра и решения вопроса о /________/ С 11.05.2012 по 22.05.2012 истец поступил в травматологическое отделение с диагнозом: /________/. Выполнялось оперативное пособие: /________/. 18.09.2013 проведена консультация офтальмолога. В заключении указано: /________/. С 01.09.2014 по 20.11.2014 истец находился на стационарном лечении в Российском научном центре «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова г.Кургана. После выписки рекомендовано: ходьба с постепенно - возрастающей нагрузкой на ногу, избегать переохлаждения, перегревания, произвести контрольный осмотр через 4-5 месяцев. На протяжении всего времени после дорожно-транспортного происшествия истец испытывает тяжелые физические, моральные и нравственные страдания от полученных по вине ответчиков травм и их последствий. До дорожно-транспортного происшествия истец постоянно работал на высокооплачиваемой работе, пользовался авторитетом, как среди руководства, так и среди своих коллег. Кроме того, ежеквартально поощрялся денежными средствами за качественно выполненную работу. Без отрыва от производства учился, своевременно сдавал зачеты и экзамены. Однако из-за тяжелой травмы не может продолжить учебу и получить высшее образование. От полученных травм истец испытывает сильнейшие боли в /________/ В этой связи предметы видит в усеченной форме, т.е. только одним глазом. На приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания и оплатой медицинских услуг истцом затрачены денежные средства в размере /________/. Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1085, 151, 1099, 1100, ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ИП Строковой Г.В., Кубенина П.В., Бекенеева А.О. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью материальный ущерб в размере /________/, компенсацию морального вреда в размере /________/

В судебном заседании истец Выгузов Д.С. участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Исмагилова Ф.В.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2015, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечены страховые компании ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Исмагилов Ф.В., действующий по доверенности, в судебном заседании 06.03.2015 уточнил исковые требования - указал, что в связи с отсутствием у ответчика Строковой Г.В. статуса индивидуального предпринимателя истец настаивает на рассмотрении дела в отношении Строковой Г.В., как физического лица. Уточнил, что к ЗАО «МАКС» истец предъявляет исковые требования наряду с ответчиками Строковой Г.В., Кубениным П.В., Бекенеевым А.О. о взыскании компенсации вреда здоровью в виде материального ущерба в размере /________/

В судебном заседании 23.03.2015 представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» материального ущерба в размере /________/. Пояснил, что от взыскания материального ущерба в размере /________/ истец отказывается ко всем ответчикам. На удовлетворении исковых требований к Строковой Г.В., Кубенину П.В., Бекенееву А.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на основании п.3 ст.1079 ГК РФ собственник автомобиля, которым управлял в момент ДТП Бекенеев А.О., Строкова Г.В., должна нести солидарную ответственность с Кубениным П.В., управлявшим автомобилем /________/

Определением суда от 24.03.2015 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании вреда здоровью. Рассмотрение гражданского дела по исковым требованиям к Строковой Г.В., Кубенину П.В., Бекенееву А.О. о взыскании компенсации морального вреда продолжено.

Ответчик Строкова Г.В. в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Дурова В.В., действующая по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что ответчик Строкова Г.В. с 20.10.2014 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии физического лица в налоговом органе на территории РФ №5978 от 20.10.2014. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Строкова Г.В. является ненадлежащим ответчиком. Указала, что автомобиль, которым управлял Бекенеев А.О., на дату совершения ДТП 11.09.2011 принадлежал Строковой Г.В. на праве собственности, а не индивидуальному предпринимателю Строковой Г.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Указала, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2012 суда установлено, что истцу причинен вред действиями Бекенеева А.О., который осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, следовательно, по мнению ответчика, моральный вред компенсирует лицо, совершившее преступление и признанное судом виновным. Считала, что в данном деле возмещение морального вреда неразрывно связано с личностью лица, причинившего такой вред. Указала, что Строкова Г.В. не принимала участие при рассмотрении уголовного дела, не давала объяснений и не допрашивалась ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, поэтому, по мнению ответчика, в отношении Строковой Г.В. не могут применяться положения ст.61 ГПК РФ. Считала, что материалы уголовного дела по обвинению Бекенеева А.О. не содержат письменных доказательств трудовой деятельности Бекенеева А.О. у ИП Строковой Г.В., в том числе и в день совершения ДТП 11.09.2011. Указала, что о трудовой деятельности Бекенеева А.О. известно только из показаний самого Бекенеева А.О., который пояснял, что он работал у ИП Канашкова А.В., ИП Строковой Г.В. в такси «Пилот». В пользу довода об отсутствии трудовых отношений между Бекенеевым А.О. и ИП Строковой Г.В. ссылалась на то обстоятельство, что в письменной форме трудовой договор не заключался. Строковой Г.В. не осуществлялись отчисления за Бекенеева А.О. в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования. Указывает, что в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников в предшествующий календарный год (2011) среднесписочная численность работников ИП Строковой Г.В. по состоянию на 01.01.2012 составила 0 человек, что подтверждается сведениями из ИФНС по г. Томску от 13.01.2012. Указала, что на день совершения Бекенеевым А.О. ДТП 11.09.2011 ИП Строкова Г.В. занималась торговлей розничной одежды, о чем заявлено в налоговой инспекции с указанием основного вида экономической деятельности. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению ответчика, выписками из ЕГРИП от 24.08.2011 и 30.11.2011. Также ссылалась на отсутствие между Бекенеевым А.О. и ИП Строковой Г.В. гражданско-правового договора, Бекенеев А.О. на момент ДТП, что, по мнению ответчика, освобождает Строкову Г.В. от гражданско-правовой ответственности в силу п.1 ст.1068 ГК РФ. Указывает, что согласно объяснениям ответчика Бекенеева А.О., его рабочий день составлял 12 часов. 10.09.2011 он начал работать в 15 часов, соответственно, работа закончилась в 03 часа 11.09.2011. ДТП произошло 11.09.2011 в промежутке времени с 04.00часов до 04.22часов, соответственно, после окончания его рабочего дня. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах, Бекенеев А.О. действовал в своих интересах, используя автомобиль Строковой Г.В. для личных нужд, которая 10.09.2011 передала автомобиль для личного использования Бекенеевым А.О. Таким образом, Бекенеев А.О. после 03 часов 11.09.2011 действовал в своих интересах, как указывает ответчик, если предположить, что он работал у ИП Строковой Г.В., то его действия выходили за рамки отведенного работодателем времени контроля за безопасным выполнением работы, за пределами выполнения трудовых обязанностей. Указывает, что Бекенеев А.О. в момент ДТП управлял автомобилем только по доверенности, иных документов у него при себе и в автомобиле не было. Указывает, что в материалах уголовного дела при составлении описи имущества из автомобиля /________/ изъяты: доверенность от 10.09.2011 и полис ОСАГО, иных документов в автомобиле не было. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в день ДТП Бекенеев А.О. использовал автомобиль собственных нужд для извлечения дохода от частного извоза, на что получил доверенность у Строковой Г.В.. Указала, что с момента выдачи доверенности до дня ДТП прошло менее суток. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности по доверенности. Считала, что ответчиком по иску о взыскании морального и материального вреда может быть и не собственник автомобиля, поскольку моральный вред неразрывно связан с личностью причинившего его лица. Ссылаясь на п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда ни или здоровью гражданина", указывает, что ст.1068 ГК РФ не отнесена к случаям, когда ответственность возлагается на лиц, не являющихся причинителями вреда независимо от вины причинителя вреда. Поэтому Строкова Г.В., по мнению представителя ответчика, не может в силу фактических обстоятельств, а так же в силу закона - ст.1068, 1079 ГК РФ нести ответственность как за Бекенеева А.О., так и солидарно с другим участником ДТП. Ссылалась на грубую неосторожность в действиях истца Выгузова Д.С., который в момент ДТП не был пристёгнут ремнём безопасности (п.2 ст.1083 ГК РФ). Истец не выполнил обязанность, предписанную Правилами дорожного движения РФ о том, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими. Просила учесть данное обстоятельство как основание для снижения размера возмещения морального вреда. Просила отказать истцу в удовлетворении иска к ответчику Строковой Г.В.

Ответчики Бекенеев А.О., Кубенин П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что моральный вред подлежит взысканию с ответчиков Строковой Г.В., Кубенина П.В. в солидарном порядке, а в удовлетворении иска к ответчику Бекенееву А.О. старший помощник прокурора в своем заключении считала необходимым отказать, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как не отчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, следует из пояснения представителей сторон, подтверждается исследованными материалами уголовного дела в отношении Бекенеева А.О., что 11.09.2011 в начале пятого часа истец Выгузов Д.С. вместе с Блиновой А.С. и Козимировым А.В. возвращались домой из ночного клуба на такси. Заказ от истцов по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров Выгузова Д.С., Блиновой А.С., Козимирова А.В. был принят диспетчером ответчика Строковой Г.В. По вызову диспетчера приехал автомобиль /________/ под управлением Бекенеева А.О., после чего на перекрестке дорог ул.Яковлева и ул.С-Кирпичной г.Томска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

11.09.2011 в период времени с 04.00 до 04.22 часов Бекенеев А.О., управляя автомобилем /________/, в котором находились пассажиры Выгузов Д.С., Блинова А.С., Козимиров А.В., осуществляя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке с ул.Яковлева на ул.С-Кирпичную г.Томска, не убедился в безопасности маневра - не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю /________/, под управлением Кубенина П.В., движущемуся во встречном направлении по ул.Яковлева со стороны ул.Больничной в направлении ул.Красноармейской на зеленый сигнал светофора, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с передней частью автомобиля /________/. В результате столкновения пассажир автомобиля /________/ - Выгузов Д.С. выброшен из автомобиля на проезжую часть дороги, ему причинены телесные повреждения, относящиеся /________/

Выпиской из медицинской карты стационарного больного №4353 МЛПМУ «ГБСМП», подтверждается, что 11.09.2011 Выгузов Д.С. доставлен бригадой скорой помощи в тяжелом состоянии после ДТП, /________/, находился на лечении 47 календарных дней по 28.10.2011, с диагнозом /________/

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела №1-403/12, истребованные по запросу суда, из которых следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №314-М от 06.03.2012, полученные в момент ДТП Выгузовым Д.С. телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Справкой МСЭ-2013 №2583498 от 01.03.2015, подтверждается, что Выгузову Д.С. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, ранее представленными справками МСЭ подтверждается установление инвалидности 2 группы.

Между нарушением Бекенеевым А.О. п.8.1, п.10.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ и причинением Выгузову Д.С. телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2012 следует, что Бекенеев А.О., при описанных выше событиях в нарушение требований п.8.1, п.10.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра – поворота налево на зеленый сигнал светофора, создал помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, проявив невнимательность, отвлекся от окружающей дорожной обстановки, не уступив дорогу транспортному средству – автомобилю /________/ 3110 г/н Н676ЕС70, под управлением Кубенина П.В., движущемуся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора и, выехал на регулируемом перекрестке на полосу встречного движения, в 3,3м от левого по ходу своего движения края проезжей части ул.Яковлева и в 14,5м до угла д.57 по ул.Яковлева г.Томска передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля /________/, водитель которого не располагал технической возможностью его предотвратить. В результате столкновения автомобилей по неосторожности Бекенеевым А.О. причинены телесные повреждения, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни пассажирам автомобиля /________/ Выгузову Д.С., Блиновой А.С.

Бекенеев А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 25.02.2013.

Вина Бекенеева А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена приговором суда, который является обязательным для рассмотрения настоящего дела. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Выгузова Д.С. в материалы дела не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кубенин П.В. управлял автомобилем /________/ на основании доверенности, т.е. на законном основании.

В ходе предварительного следствия Кубенин П.В. показал, что автомобилем он управлял на основании генеральной доверенности, которая после ДТП была утеряна. В контексте положений ст.1079 ГК РФ Кубенин П.В. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля /________/

В сложившейся дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля /________/ Кубенина П.В. не установлено, наличие его вины в совершении ДТП доказательствами по делу не подтверждено.

На ответчике Кубенине П.В., как владельце источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 3110 г/н Н676ЕС70, в силу п.1 ст.1079 ГК лежит ответственность по возмещению морального вреда независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Обсуждая вопрос о том, кто именно Бекенеев А.О. или Строкова Г.В. являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Renault Logan SR г/н С185ЕС70 в момент ДТП 11.09.2011, а также на ком лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в контексте ст.1079 ГК РФ и 1068 ГК РФ, и соответственно является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 800 ГК РФ установлено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется в соответствии с положениями главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По правилам главы 59 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины перевозчика.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 09 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии со ст.31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно ст.2 закона N259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Из п.1 ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

На основании статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Паспортом транспортного средства /________/ подтверждается, что собственником автомобиля /________/ c 15.01.2011 является Строкова Г.В.

15.01.2011 между Строковой Г.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №ВВВ №0558230342), в котором указано, что транспортное средство подлежит использованию в такси.

Выпиской из ЕГРИП №5215 по состоянию на 02.10.2014 подтверждается, что Строкова Г.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – такси. По состоянию на 24.08.2011 основным видом ее деятельности являлась розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП № 5367. Основной вид деятельности – такси содержится в выписке от 30.11.2011 №7394.

Данными доказательствами опровергаются доводы представителя ответчика Строковой Г.В. - Дуровой В.В. о том, что на момент ДТП Строкова Г.В. не имела разрешенного вида деятельности такси, поэтому не могла заниматься перевозкой пассажиров легковым такси.

10.09.2011 Строкова Г.В. выдала доверенность на право управления транспортным средством автомобилем /________/ сроком на один год Бекенееву А.А. (уголовное дело № 1-403/12, т. 2, л.д.51).

Из пояснений Бекенеева А.О., данных в рамках уголовного дела, следует, что в такси «Пилот» он работает в течение последних нескольких лет, соучредителями такси являются Канашков А.В. и Строкова Г.В. С сентября 2011 года Бекенеев работает в том же такси, но на машине Строковой. За ним закреплен автомобиль /________/, на котором он работает вместе с напарником. Автомобиль эксплуатировался как такси, с нанесенной по кузову фирменной символикой.

На автомобиле /________/ на левом и правом его бортах нанесена эмблема такси «Пилот», номер телефона 44-55-44 и бортовой номер автомобиля «25».

На дату ДТП ИП Строкова Г.В. являлась работодателем по отношению к Бекенееву А.О., который управлял принадлежащим ей автомобилем такси Renault Logan SR г/н С185ЕС70 на основании доверенности, действовал по заданию работодателя.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Бекенеев А.О. 11.09.2011 в момент ДТП управлял автомобилем /________/ по доверенности, выданной собственником транспортного средства Строковой Г.В., т.к. состоял с ней в трудовых отношениях с 10.09.2011, управлял автомобилем по заданию работодателя, поэтому ответственность в силу ст.1068 ГК РФ за причиненный вред должна быть возложена на работодателя Бекенеева А.О. – Строкову Г.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бекенеев А.О. транспортное средство использовал по своему усмотрению, в личных целях, стороной ответчика суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что в письменной форме трудовой договор между ИП Строковой Г.В. и Бекенеевым А.О. не заключался, как основание для отказа в иске, суд находит необоснованными и доказательствами не подтвержденными. В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В рассматриваемом случае работник Бекенеев А.О. 10.09.2011 фактически допущен к работе работодателем ИП Строковой Г.В., которая в силу приведенной выше правовой нормы обязана оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Доводы ответчика о том, что сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (численность работников - 0 в 2011г.) и отсутствие отчислений за работника Бекенеева А.О. в ИФНС, ФСС и ПФРФ не подтверждают факт отсутствия трудовых правоотношений работника с работодателем и не свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых правоотношений между работником Бекенеевым А.О. и работодателем Строковой Г.В.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло вне рабочего времени Бекенеева А.О. и в его личных целях судом не принимается, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

Как указано в решении, в момент ДТП Бекенеев А.О. исполнял заказ, поступивший от диспетчера такси «Пилот». Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также подтверждаются показаниями свидетеля Матриной Н.В.

Судом установлено, что продолжительность рабочей смены Бекенеева составляла 12 часов, по согласованию с напарником. 11.09.2011 около 04ч. утра от диспетчера поступил заказ на ул.Учебную г.Томска, который Бекенеев А.О. принял к исполнению. Напарник Бекенееву сообщил о том, чтобы тот не звонил ему не ранее 6 часов утра.

Довод представителя ответчика о том, что Бекенеев А.О. как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за вред, причиненный Выгузову Д.С., поскольку ст.1068 ГК РФ не отнесена к случаям, когда ответственность возлагается на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 ГК РФ) судом отклоняется, так как в силу п.1 ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом совокупности норм права – п.1 ст.1079, ст. 1068, ст.1100 ГК РФ, учитывая, что в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, суд приходит к выводу о том, что Строкова Г.В. и Кубенин П.В. несут солидарную ответственность по компенсации истцу морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью работником Строковой Г.В. – Бекенеевым А.О.

В рассматриваемом споре Бекенеев А.О. является ненадлежащим ответчиком, Строкова Г.В. не лишена права регресса к лицу, причинившему вред в силу ст.1081 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В рассматриваемом споре такого заявления от истца Выгузова Д.С. не поступало.

Установленные судом обстоятельства, а также факт трудовых отношений подтверждаются помимо приведенных доказательств решением Советского районного суда г.Томска от 05.11.2014г., вступившим в законную силу, по иску Блиновой А.С. к ИП Строковой Г.В., Кубенину П.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда оставлено без изменения.

Из приведенных судебных постановлений следует, что Бекенеев А.О. являлся работником ИП Строковой Г.В., в связи с этим, на основании положений ст.1068, ст.1079 ГК РФ именно на Строкову Г.В. и Кубенина П.В. наложена обязанность по возмещению морального вреда истице Былиной А.С.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая указанную норму и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что пределы преюдиции, в данном случае, ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанного дела. Поэтому они установленные в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. В связи с чем доводы ответчика о том, что ИП Строкова Г.В. не является работодателем Бекенеева А.О., являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Прекращение ИП Строковой Г.В. статуса предпринимателя не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда (п.4 ст.25 ГК РФ).

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, объем и тяжесть причиненных Выгузову Д.С. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, нравственных и физических страданий. В отношении истца с момента ДТП и до настоящего время совершаются медицинские манипуляции. Истец проходил длительный период времени стационарное лечение.

Период и характер оказываемой истцу медицинской помощи изложен в решении выше и подтверждается представленными медицинскими документами.

Судом установлено, что Выгузов Д.С. 1987 года рождения на момент ДТП являлся трудоспособным, не имел каких-либо физических отклонений, на момент ДТП ему исполнилось 27 лет, в результате полученных повреждений истец более 3х лет не работает, вынужден постоянно проходить лечение. Истцу была установлено ранее вторая, а затем третья группа инвалидности.

Трудовой книжкой Выгузова Д.С. от 15.07.2006 подтверждается, что с января 2009 по февраль истец работал в ООО «Томскнефтепереработка» аппаратчиком химводоотчистки 5 разряда, уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности.

Из искового заявления следует, что от полученных травм истец испытывает сильнейшие боли в ногах, спине, часто мучают головные боли, в связи с ожогом правый глаз требует замены глазного яблока.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нахождения истца на стационарном лечении, многократные операции, индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, последствия причиненной травмы, приведшей к инвалидности.

В результате ДТП истец лишен возможности вести привычный образ жизни, трудиться. Медицинской документацией подтверждается, что истцу рекомендованы постоянные реабилитационные мероприятия.

С учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Строковой Г.В. и Кубенина П.В. в пользу Выгузова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей. При этом, суд исходит и из ценности права, подлежащего защите, последствий, наступивших в результате действий ответчиков.

Доводов представителя ответчика ИП Строковой Г.В. Дуровой В.В. о наличии в действиях Выгузова Д.С. грубой неосторожности, выразившейся в том, что последний не был пристегнут ремнем безопасности, как основание для снижения размера компенсации морального вреда, суд отклоняет.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в действиях Выгузова Д.С. имела место какая-либо неосторожность. Доводы представителя ответчика в данном случае основаны только на показаниях Бекенеева А.О., содержащихся в приговоре Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2012, иных доказательств ответчиком не представлено.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае приведенная норма закона не может быть применена и потому, что в действиях причинителя вреда Бекенеева А.О. установлена вина.

В связи с этим, оснований считать, что в случае если бы Выгузов Д.С. пристегнулся ремнем безопасности, наступили бы последствия отличные от тех, которые установлены судом, не имеется и таких доказательств не представлено.

По сведениям ИФНС России по г.Томску Строкова Г.В. 20.10.2014 снята с учета в ИФНС России по г.Томску в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением от 20.10.2014 №5978.

Данное обстоятельство судом учитывается при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, как основание для вывода о том, что материальное положение Строковой Г.В. после прекращения предпринимательской деятельности изменилось.

На основании пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в доход бюджета городского округа «город Томск» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░28, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ /________/

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░