Решение по делу № 2-2252/2015 ~ М-1614/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2252\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Шушарина С.В. и его представителя по ходатайству Хондошко А.А., ответчика Логинова А.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина № к Логинову № о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шушарин С.В. обратился в суд с иском к Логинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2015 г. на ул. Кравченко в г. Ачинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyndai Solaris гос. № № под управлением Шушариной С.Н., автомобиля Uaz PATRIOT гос. №№ под управлением Антропова А.Л. и автомобиля марки ГАЗ 3110\Волга гос. №№ под управлением Логинова А.В. ДТП произошло по вине ответчика Логинова А.В., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В результате нарушения Логиновым А.В. правил дорожного движения, он допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, автомобиль Hyndai Solaris гос. № № был существенно поврежден. Обязательная гражданская ответственность Логинова А.В., являющегося владельцем автомобиля ГАЗ 3110\Волга гос. №№ застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ССС №№. Шушарин С.В. обаратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и ему было выплачено страховое возмещение в полном обьеме, т.е. 120000 рублей. Однако, согласно экспертного заключения №1-4915 от 03.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 250106,24 рублей, согласно отчета об оценке от 03.04.2015 г. №2872 утрата товарной стоимости автомобиля составила 30905,00 рублей, за оказание услуг по установлении ущерба истец оплатил эксперту 7000 рублей. На основании ст. 1064, 1072 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Логинова А.В., виновного в причинении ущерба, сумму ущерба 161011,24 рублей ( 250106,24 + 30905,00- 120000), расходы по оплате оценки-7000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг-7000 рублей и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд – 4420 руб. ( л.д.3-4)

В судебном заседании истец Шушарин С.В.. и его представитель по ходатайству Хондошка А.А. поддержали свои исковые требования в полном обьеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Логинов А.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в причинении материального ущерба транспортному средству истца не оспаривал, исковые требования признал частично, возражая против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, полагал, что износ узлов и деталей должен быть учтен при взыскании ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено по делу, 19 февраля 2015 г. на ул. Кравченко в г. Ачинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Шушарину С.В. на праве собственности автомобиля Hyndai Solaris гос. № № ( л.д.18) под управлением Шушариной С.Н., автомобиля Uaz PATRIOT гос. №№ под управлением Антропова А.Л. и автомобиля марки ГАЗ 3110\Волга гос. №№ под управлением Логинова А.В., что подтверждается справкой ОГИБДД ( л.д.5-6)

ДТП произошло по вине ответчика Логинова А.В., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, а, кроме того, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого Логинов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу.

В результате совершенных Логиновым А.В. виновных действий, автомобилю истца Hyndai Solaris гос. № № причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился к эксперту-ИП Доброшевскому А.А., который провел оценку восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра, произведенного ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО истца и ответчика.

Согласно экспертного заключения №1-4915 от 03.04.2015 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Hyndai Solaris гос. № № с учетом износа составляет 201898, 26 рублей, без учета износа узлов и деталей- 250106,24 рублей ( л.д.20-32). Отчетом №1-4916 от 03.04.2015 г. ИМ Доброшевского А.А. определена стоимость утраты товарной ( рыночной) стоимости автомобиля Hyndai Solaris гос. № № которая, составила 30905,00 рублей ( л.д.10-19)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Логинова А.В., эксперт Доброшевский А.А. подтвердил обоснованность и законность своих выводов при оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, пояснив, что им были использована методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 г., Положение Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы №433-П от 19.09.2014 г. и другие нормативные документы, а, кроме того, общедоступные базы с классификаторами стоимости определенных транспортных средств, а также база ООО «АвтоДилер», для использования которой он зарегистрировал свои права ( л.д.73), готов обосновать любую цифру и формулу, которые являются прозрачными и доступными.

После допроса эксперта, ответчик Логинов А.В. согласился с размером ущерба, установленным истцом, от своего ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы оценки ущерба, отказался.

Таким образом, сомневаться в выводах эксперта, имеющего опыт работы более 10 лет, составившего отчет и экспертное заключение об оценке ущерба Шушарина С.В. по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости его автомобиля, включенным в единый федеральный реестр общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков застраховавшего свою ответственность по оценочной деятельности в ЗАО «МАКС» ( л.д.19), у суда оснований не имеется. Отчет и экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Закону об ОСАГО №40-ФЗ от 22.04.2002 г., отчет позволяет его проверить, составлен с использованием сертифицированной программы. При этом, как усматривается из отчета, оценщик фактически при составлении указанного отчета использовал акт осмотра транспортного средства истцы, составленный ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» и также опирался на него.

Поскольку ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей ( л.д.32), он в настоящее время предъявляет ко взысканию с ответчика Логинова А.В. оставшуюся невозмещенной страховой выплатой сумму ущерба в сумме 161011,24 рублей, исходя из расчета: 250106,24 (сумма ущерба, установленная экспертом без учета износа узлов и деталей автомобиля) + 30905,00 рублей ( утрата товарной стоимости) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение)

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости взыскания в его пользу с ответчика восстановительной стоимости его транспортного средства без учета износа, поскольку в силу требований пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Логинова А.В. в пользу Шушарина С.В. материального ущерба, причиненного транспортному средству истца виновными действиями ответчика, в сумме 112803,26 рублей, исходя из расчета: 201898,26 рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 30905,00 рублей ( утрата товарной стоимости) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение)

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке его ущерба в сумме 7000 рублей ( л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также признает законными и обоснованными требования Шушарина С.В. о взыскании с Логинова А.В. уплаченной им при подаче иска в суд госпошлины в сумме 4700 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, обьема оказанных услуг, в сумме 7000 рублей.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131503,26 рублей, из которых : 112803,26 рублей (ущерб) + 7000 руб. (убытки по оплате услуг оценки) + 7000 руб. ( судебные издержки) + 4700 руб. (госпошлина). В остальной части исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 131503, 26 ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, 26 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2015 ░.