Решение по делу № 2-1764/2012 ~ M-1649/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-1764/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего Степанова А.А.

При секретаре Радь. О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванковой ТВ к Косинову ЮВ о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Квартира №, расположенная по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Иванковой Т.В., Косинову Ю.В. по 1/4 и 3/4 доли соответственно.

Иванкова Т.В. обратилась в суд с иском к Косинову Ю.В. о признании права собственности на указанную выше квартиру за ответчиком с выплатой ей денежной компенсации за причитающуюся № доли в праве собственности на квартиру в размере № рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истица указала на то, что ее доля является незначительной, она не заинтересована в использовании спорного помещения по прямому назначению, то есть для проживания, а поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Достигнуть договоренности с ответчиком не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела, Иванкова Т.В. уточнила исковые требования, просила признать права собственности на указанную выше квартиру за ответчиком с выплатой ей денежной компенсации за причитающуюся № доли в праве собственности на квартиру в размере № рублей после полной оплаты стоимости доли. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате оценки стоимости квартиры в размере № рублей.

В судебное заседание истец Иванкова Т.В. на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснив. что ДД.ММ.ГГГГ ответчик у нотариуса Л удостоверил заявление ( предложение) в котором выразил свое согласие приобрести ее № доли за № т. Руб до ДД.ММ.ГГГГ, а так же предложил заключить предварительный договор купли продажи доли. После этого она обратилась к ответчику о заключении данного договора, но последний отказался. Кроме того ответчик так же ДД.ММ.ГГГГ отказался допускать экспертов в квартиру, для производства оценки стоимости № доли, в связи с чем она понесла убытки по оплате экспертам в сумме № руб. Выделять свою долю в натуре не намеревается, так, как не видит в этом целесообразности. В связи с тем, что ответчик является собственником № доли, следовательно ему целесообразней и приобрести № доли.

Ответчик, его представитель Егорова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ст. 252 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации, в случае если доля сособственника не может быть реально выделена. В данном же случае истица не воспользовалась правам выдела своей доли в натуре, и не желает этого, следовательно не соблюла условия предусмотренное данной статьей. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Ответчик в полном обьеме поддержал доводы представителя. дополнительно пояснил, что приобретать № доли стоимости квартиры у истицы он не намерен. Реально он оплатил представителю расходы в сумме № рублей ( ДД.ММ.ГГГГ), остальные № рублей оплатит позже.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, спорная трехкомнатная <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Косинову Ю.В. (№) и Иванковой Т.В. (1№).

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.13-18, копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.19.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Указание в п. 36 Постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности приобрести принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности приведет к нарушению прав ответчика, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Иванковой Т.В. исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела ответчик реально на день рассмотрения дела) понес расходы на оплату услуг представителя Егоровой С.В. в размере № рублей, что не отрицалось последним в судебном заседании., однако просил взыскать расходы в сумме № рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ Суд не принимает в доказательство несения реальных расходов, так. Как Косинов Ю.В. в судебном заседании признал факт, что представителю реально оплатил ДД.ММ.ГГГГ всего № рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно категорию дела, объем работы представителя Егоровой С.В. (участие в двух судебных заседаниях, составление возражений на иск), с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с Иванковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, находя данную сумму разумной.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд учел и то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с Иванковой Т.В. в пользу Косинова Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В иске Иванковой ТВ к Косинову ЮВ о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, - отказать.

Взыскать с Иванковой ТВ в пользу Косинова ЮВ расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А.Степанов