Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2012 от 07.08.2012

Дело № 12-119/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробкина А.В., ***

- на постановление № *** зам.начальника ОП №*** М.. от *** которым Коробкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления № *** зам.начальника ОП №*** М. от ***, которым Коробкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей - назначено административное наказание за то, что *** в *** часов Коробкин А.В. в общественном месте по ул.*** г.Каменска-Уральского находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость, не ориентировался в окружающей обстановке, координация его движений была нарушена, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Коробкин А.В. не согласился с указанными постановлениями и подал жалобу, в которой просил постановление отменить в виду отсутствия события правонарушения, в обоснование указал, что он указанного правонарушения не совершал, протокол об административном правонарушении не составлялся и его он не подписывал, о рассмотрении указанного протокола не извещался, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Мед.освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

В судебном заседании дополнительно показал, что он является условно осужденным к лишению свободы. Постановление свидетельствует о, якобы, имевшем место нарушении порядка отбывания наказания по приговору суда.

*** он с другом возвращался из гостей домой. Оба были в трезвом состоянии около дома по ул.*** их остановил наряд ОВО, сказали, что они похожи по описанию на кого-то. Проверили их личности и отпустили. Никаких документов не составлялось. Протокол подписывать не предлагали, о слушании дела не извещали, поскольку ни о каком привлечении к административной ответственности речи не было. О вынесенном постановлении узнал в уголовно-исполнительной инспекции *** когда пришел на отметку.

Свидетель У. суду показал, что *** находился на службе как водитель-полицейский в составе группы *** Коробкина А.В. визуально не помнит. События, отраженные в протоколе об административном правонарушении не помнит. Подтвердил подлинность своей подписи в протоколе и объяснении.

Свидетель Л. суду показал, что он составлял протокол об административном правонарушении, писал рапорт, но Коробкина А.В. визуально не помнит. События конкретно не помнит, но считает, что поскольку протокол составлен по ст. 20.21 КоАП РФ, то, значит, Коробкин А.В. был в состоянии опьянения и приставал к гражданам, к каким, не помнит. Просто так он внести данные гражданина в протокол не мог и составить протокол без оснований не мог.

Также показал, что он должен был взять подпись Коробкина А.В. о дате, месте, времени рассмотрения дела в ОП №*** почему эти данные не указаны пояснить не смог, извещал ли коробкина фактически о слушании дела не помнит.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - в виде административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Коробкин А.В. осужден приговором от *** *** ***

В соответствии со ст.74 ч.2.3 УК РФ если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании установлено, что допрошенные судом свидетели Л., У. не помнят визуально Коробкина А.В. и обстоятельства совершения им правонарушения. Однако, свидетель Л. настаивал на том, что если протокол был составлен, то указанные в нем обстоятельства имели место быть.

Не доверять показаниям сотрудников полиции суд оснований не усматривает. Подлинность своих подписей они подтвердили в судебном заседании. Запамятование ими событий, суд расценивает как обстоятельство, вызванное большим объемом работы за прошедший период времени с момента выявления правонарушения.

Суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в наличии события правонарушения при указанных в нем обстоятельствах не имеется, показания свидетелей У. и Л. подтверждаются не только протоколом об административном правонарушении (л.д.14), но и объяснениями (л.д.15) Д., У., рапортом Л. (л.д.16) об обстоятельствах совершения правонарушения. Указанные доказательства суд принимает за основу обвинения.

Доводы Коробкина А.В. о том, что не было проведено мед.освидетельствование, суд не принимает, поскольку административная ответственность законом установлена не за конкретный размер наличия алкоголя в крови, а за степень состояния опьянения в таком объеме, что она является очевидной для окружающих и оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доводы об отсутствии подписи в протоколе об административном правонарушении суд не принимает, поскольку установлено, что Коробкин А.В. от подписи отказался, что подтверждено свидетелем Л.

К доводам Коробкина А.В. о непризнании им своей вины суд относится критически, расценивает его показания как намерение избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, судом установлено, что Коробкин А.В. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, его подпись в расписке об извещении отсутствует (л.д.16). Свидетель Л. не смог пояснить причину неизвещения правонарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коробкин А.В. не был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения его административного дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, устранить которые уже не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░░.░░░░░░░░░░ ░░ №*** ░. ░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.09.2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.