Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2419/2017 (33-36621/2016;) от 19.12.2016

Судья – Бочко И.А. Дело № 33- 2419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

с участием секретаря Плиевой А.В.

с участием прокурора Никитиной Я.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Икова В.А. на решение Гулькевичского районного суда от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гулькевичского районного суда от 20 октября 2016 года иск Махнева Виталия Александровича к Икову Виктору Анатольевичу, Лощилиной Ольге Евгеньевне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба удовлетворен частично. Взысканы с Икова Виктора Анатольевича в пользу Махнева Виталия Александровича в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, <...> рубля, в остальной части иска - отказано. Взыскана с Икова Виктора Анатольевича государственная пошлина в доход государства <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иков В.А. просит отменить решение суда как незаконное.

В судебном заседании прокурор дала заключение о законности обжалуемого решения суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из дела видно, что 22 октября 2015 года ответчик Иков В.А., управляя принадлежащим Лощилиной О.Е. автомобилем ГАЗ-33021 г/н <...>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения с обочины не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с мопедом «Омакс», двигающимся в попутном направлении под управлением Махнева В.А. В результате ДТП согласно заключению экспертов <...> от 25 ноября 2015 года Махневу В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Иковым В.А. Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Махнева В.А. установлена в суде, поскольку именно несоблюдение Иковым В.А. требований правил дорожного движения привело к столкновению со скутером истца, в результате которого причинены телесные повреждения Махневу В.А.

Истцом в связи с причинением вреда здоровью понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и специальных принадлежностей и средств, необходимых для восстановительного лечения, в подтверждение которых представлены следующие документы: товарные чеки <...> и <...> от 02 ноября 2015 года на бандаж компрессионный на сумму <...> рублей и корректор осанки усиленный, бинт эластичный на сумму <...> рублей, кассовые чеки от 31 октября 2015 года на бинт эластичный, бахилы на сумму <...> рубля, от 05 ноября 2015 года на повязку стерильную на сумму <...> рубля, кассовый и товарный чеки от 12 ноября 2015 года на приобретенные по назначению врача лекарственные препараты на сумму <...> рубля, товарный чек от 05 ноября 2015 года на костыли на сумму <...> рублей, товарный чек от 24 октября 2015 года на ортез на колено на сумму <...> рублей, всего на сумму <...> рубля.

Истцом Махневым В.А. в обоснование морального вреда, причиненного ему, в исковом заявлении указано, что он после столкновения очень испугался за свою жизнь, почувствовал сильную физическую боль в ноге, находился в беспомощном состоянии; ему была проведена операция, он находился на стационарном лечении две недели, все время испытывал сильнейшую физическую боль, был полностью обездвижен, ему постоянно проводили противоболевую и противовоспалительную терапию; в течение 4-х месяцев мог передвигаться только с помощью костылей; лечение продолжается по настоящее время, стойкий болевой синдром, передвижение резко ограничено, у него развилась хромота; прогнозы по полному восстановлению функции нижней конечности не ясны; он вынужден постоянно находиться в доме, лишен возможности вести нормальную, соответствующую его возрасту жизнь, заниматься спортом, он не имеет возможности устроиться на работу, лишен возможности поступить на обучение.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности Икова В.А., то, что виновником ДТП не оказывалась помощь истцу в связи с причинением вреда его здоровью, учтены требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что между Махневым В.А. и < Ф.И.О. >8 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила <...> рублей.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с Икова Виктора Анатольевича в пользу Махнева Виталия Александровича в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, <...> рублей и отсутствуют основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о слушании дела несостоятельны, так как в материалах дела имеются данные об извещении Икова В.А. о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, указанному в справке о ДТП.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: