Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2016 ~ М-1275/2016 от 04.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2016 года.

Д 2-1298\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» октября 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Д.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов Д.В. обратился в городской суд г. Лесного с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»( далее - ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ПАО «УБРиР» на основании стандартной анкеты-заявления заключен кредитный договор № КД *** на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых.

После заключения кредитного договора Андрианов Д.В. узнал, что банк навязал истцу дополнительный пакет банковских услуг «Универнальный», в стоимость которого входило: подключение и обслуживание Системы Интернет-Банк и выдача «пин-конверта», информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила *** руб., и была удержана единовременно в день выдачи кредита за весь срок действия кредита.

Кроме того, после заключения кредитного договора выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за предоставление дополнительного пакета банковских услуг «Универнальный», связи с чем, Андрианов Д.В. вынужден оплачивать начисленные на данную сумму проценты. Общий размер дополнительных платежей составил *** руб.

Фактически Андрианов Д.В. не пользовался навязанными услугами в рамках пакет «Универсальный», в связи с чем, *** он в адрес ПАО «УБРиР» направил претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств в рамках пакета «Универсальный», которая была оставлена банком без удовлетворения.

Андрианов Д.В. считает, что Банком при заключении кредитного договора нарушены права потребителя на получение информации о предоставлении и стоимости дополнительных услуг, а так же информация о возможности выбора или отказа от дополнительных услуг, а так же незаконно взысканы платежи за предоставление дополнительных услуг.

Андрианов Д.В. просит суд взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» в его пользу убытки, причинные в результате нарушения Банков прав потребителя в размере *** руб., в том числе: единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» - *** руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета «Универсальный» - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно, направили возражения на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка.

В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора, *** между Истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № КД ***. по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

Судом установлено, что при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатил.

Своей подписью в указанном договоре истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в случае предоставления услуг в виде подключения доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, одним пакетом под названием "Универсальный", оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласился с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Объяснения истца в иске, что данная услуга ему навязана судом отклоняются, поскольку таких доказательств истец суду не предоставил, с условиями договора был ознакомлен, свое согласие выразил подписью в договоре.

Поскольку данная сумма предоставлена банком истец обязан платить проценты за пользование.

Условия кредитного договора не предусматривают возврат банком полученной комиссии.

Из содержания анкеты заявления следует, что производя оплату Пакета банковских услуг «Универсальный» Клиент получает возможность управлять карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменять дату ежемесячного платежа. по какой причине истец данной услугой не пользуется по мнению суда, правового значения не имеет.

Кроме того, само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья М.Н.Зыкина