Решение по делу № 2-1027/2015 ~ М-336/2015 от 27.01.2015

2-1027(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истцов Белозеровой Д.С., Свиридовой Л.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Белозеровой (Хасановой) ДС, Свиридовой ЛН к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (Публичному акционерному обществу «Совкомбанк») о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за включение в программу страхования, комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Белозеровой (Хасановой) Д.С., Свиридовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за включение в программу страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивирую требования тем, что 04.09.2012г., 29.03.2013 г. между Хасановой Д.С. (после вступления в брак Белозеровой) и ООО ИКБ «Совкомбанк», 04.02.2014 г. между Свиридовой Л.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры, согласно которым Хасановой Д.С. и Свиридовой Л.Н. были предоставлены кредиты. Из данных кредитов заемщиками подлежала уплате сумма за включение в программу страхования. Действия банка по удержанию с заемщиков суммы платы за включение в программу страхования считают незаконными, нарушающими права потребителей, поскольку при заключении кредитных договоров кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно, не была разъяснена полная стоимость услуги, т.к. в заявлении на страхование к кредитным договорам не указана сумма комиссии Банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Возложение дополнительных обязанностей по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя. Помимо этого, со Свиридовой Л.Н. Банк незаконно получил комиссию за внесение наличных средств в кассу банка 2 платежа по 100 руб. 03.03.2014 г., 04.04.2014 г, всего 200 руб. На письменные претензии Банк не ответил, и потому общество просит взыскать с Банка уплаченные Белозеровой (Хасановой) Д.С. в качестве платы за включение в программу страхования денежные средства в сумме 27 551,02 руб., 22040,82 руб. соответственно, уплаченные Свиридовой Л.Н. в качестве платы за включение в программу страхования денежные средства в сумме 32842,08 руб., в качестве комиссии 200 руб., также взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме уплаченной платы по страхованию, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня уплаты по 21.03.2015 г., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей каждой и штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 1-2).

Определением суда от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «Алико» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д.75, 79, 128), врученным 24.02.2015 г., не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 1-2), что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Материальные истцы Белозерова Д.С., Свиридова Л.Н. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 75, 78, 129), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель Силина А.А., действующая по доверенности 16.09.2014 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что произошла реорганизация общества в ОАО ИКБ «Совкомбанк», затем в ПАО «Совкомбанк» путем преобразования, ПАО является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк». По существу заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что права истцов Банком при кредитовании нарушены не были. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием страхования, так и без него, поскольку Банк осуществляет два вида страхования. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка при несчастном случае с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Хасанова Д.С., Свиридова Л.Н. подписали заявления на включение их в программу добровольного группового страхования, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что они будут застрахованы на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «Алико». Факт удержания Банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между Банком и Страховщиком и на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по кредитным договорам и договорам страхования не изменяет. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истцом неустойки, поскольку отношения по предоставлению кредитов регулируются гражданским законодательством, законами, регулирующими банковскую деятельность, и только общими нормами закона «О защите прав потребителей», поэтому предусмотренная данным законом неустойка неприменима. Помимо этого заявленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки. По предъявленным ко взысканию процентам полагает, что о неосновательности получения спорных сумм банк не знал, с данным требованием истцы не обращались, поэтому проценты не могут быть взысканы. Не было допущено какого-либо нарушения прав истцов как потребителей, поэтому против взыскания компенсации морального вреда также возражает, полагает, требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, крайне завышенными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 81-85, 105-109).

Представитель третьего лица ЗАО СК «Алико», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 75, 130), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Белозеровой (Хасановой) Д.С., Свиридовой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ, предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года между Хасановой Д.С. (после вступления в брак Белозеровой) (л.д.3) и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №142276750 на сумму 127551,02 руб. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33% годовых (л.д. 6).

29 марта 2013 года между Хасановой Д.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 184599574 на сумму 102040,82 руб. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33% годовых (л.д. 10).

04 февраля 2014 года между Свиридовой Л.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 283395554 на сумму 136842 руб. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 29,9% годовых (л.д. 15).

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что было отражено в Уставе общества, утвержденном 23.05.2014 г.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. за ОГРН1144400000425, ему присвоен ИНН 4401116480.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» поставлено на учет в налоговом органе за ОГРН 1144400000425 и ИНН 4401116480 (л.д.86-87).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщикам «Потребительский кредит», а заемщики обязались возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договоров.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В разделе «Б» кредитных договоров №142276750, №184599574, №283395554, заключенных с Хасановой Д.С., Свиридовой Л.Н. предусмотрено взимание с заемщиков в пользу Банка единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,6 %, 0,6 %, 0,4 % соответственно от первоначальной суммы кредита, что составило 27 551,02 руб., 22040,82 руб., 32842,08 руб. соответственно (л.д. 7, 12, 19-20).

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитных договоров Хасановой Д.С.. Свиридовой Л.Н. подписаны заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которых следует, что они являются застрахованными лицами по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, заключенному между ЗАО «Алико» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель) (л.д. 15 оборот, 17, 131-138).

Согласно выпискам по счетам, в день подписания кредитных договоров со счетов истиц осуществлено списание 27 551,02 руб., 22040,82 руб., 32842,08 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 7, 12, 19-20).

Помимо этого по приходным кассовым ордерам от 03.03.2014 г., от 04.04.2014 г. Свиридовой Л.Н. уплачена Банку комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита по 100 руб., всего 200 руб. (л.д.21).

На основании кредитных договором истцам при выдаче кредитов были открыты счета № 40817810850053795702, №40817810050054799617, №40817810650056545612, на которые были зачислены кредитные средства. По условию кредитного договора от 04.02.2014 г., обязанность по уплате комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по кредиту, согласно тарифам банка, в сумме 100 руб. возложена на Свиридову Л.Н. (л.д. 16 оборот).

Вместе с тем, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ст.166 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ст.167 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г).

Таким образом, исходя из требований указанных норм закона, суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора от 04.02.2014 г. об уплате комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по кредиту, согласно тарифам банка, заключенного со Свиридовой Л.Н., взыскать в ее пользу уплаченные в качестве комиссии денежные средства.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований о взыскании в пользу Белозеровой Д.С., Свиридовой Л.Н. сумм платы за включение в программу страхования суд учитывает, что заключение кредитных договоров осуществлялось путем подписания истцами заявлений – оферты и заявлений –оферты со страхованием, а также заявления Свиридовой Л.Н. о включении в программу добровольного страхования, из содержания которых следует, что в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «Алико». Помимо этого подписание заявлений- оферты со страхованием было возможно только при согласии заемщиков со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по включению в программу страхования заемщикам не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО «Алико») были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Так из условий кредитных договоров усматривается, что плата за включение в программу страхования по кредитам Хасановой Д.С. составляла 0,6 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, по кредиту Свиридовой Л.Н. – 0,4 % (л.д.5. 10, 15), при этом только в заявлении Свиридовой Л.Н. указано, что она осознает и согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с нее в виде платы за включение в программу страхования, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу страхования, в результате участия в которой она получает весь комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договору добровольного группового страхования (л.д.15 оборот).

Между тем, договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г., заключенным Банком с ЗАО «Алико», в п.п. 2.3, 4.3 определен размер ежемесячного страхового тарифа программы страхования 3, по критериям которой были застрахованы Хасанова Д.С., Свиридова Л.Н., установлен в 0,0548%, в связи с чем, размер страховой премии составляет:

По кредитному договору Хасановой Д.С. от 04.09.2012 г. 2515,30 руб. из расчета: 127551,02 (сумма кредита) х 0,0548% (тариф) х 36 (количество месяцев).

По кредитному договору Хасановой Д.С. от 29.03.2013 г. 2012,24 руб. из расчета: 102040,82 (сумма кредита) х 0,0548% (тариф) х 36 (количество месяцев).

По кредитному договору Свиридовой Л.Н. от 04.02.2014 г. 4499,36 руб. из расчета: 136842 (сумма кредита) х 0,0548% (тариф) х 60 (количество месяцев).

Таким образом, суд считает установленным, что фактически страховая премия по договору страхования истцов составила 2515,30 руб., 2012,24 руб., 4499,36 руб. Банком же в договоре указана страховая премия в размере 0,6%, 0,4 % или 27 551,02 руб., 22040,82 руб., 32842,08 руб., т.е. на 25035,72 руб., 20028 руб., 28342,72 руб. соответственно больше. Однако сведений и обоснования взимания с заемщиков суммы в удержанном размере Банком не предоставлено, о каких-либо дополнительных услугах, оказанных Банком Хасановой Д.С., Свиридовой Л.Н. не заявлено.

В данном случае, суд полагает, что Банком при заключении кредитных договоров не была предоставлена истцам информация о размере страховой премии, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщиков относительно условий оказания услуг кредитования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщикам по включению в программу страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителей на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные Хасановой Д.С., Свиридовой Л.Н. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Белозеровой (Хасановой) Д.С. в размере 27 551,02 руб., 22040,82 руб., в пользу истца Свиридовой Л.Н. в размере 32842,08 руб.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2015 г. по 17.02.2015 г. в размере уплаченных истцами сумм по страхованию, в том числе, в пользу Свиридовой Л.Н. и в размере уплаченной комиссии.

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. общественной организацией направлены ответчику претензии с требованиями о возврате суммы страховой премии, которые были получены представителем ответчика 26.12.2014 г. (л.д.25-26). Однако ответчик по истечении десяти дней после получения претензий требования истцов не удовлетворил.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика неустойку:

в пользу Белозеровой Д.С. в размере 27 551,02 руб. по кредитному договору от 04.09.2012 г., за период с 13.01.2015 г. по 17.02.2015 г. (34 дн.) в размере 3% за каждый день просрочки (л.д. 1-2).

в пользу Белозеровой Д.С. в размере 22 040,82 руб. по кредитному договору от 29.03.2013 г., за период с 13.01.2015 г. по 17.02.2015 г. (34 дн.) в размере 3% за каждый день просрочки (л.д. 1-2).

в пользу Свиридовой Л.Н. в размере 33 042,08 руб. по кредитному договору от 04.02.2014 г., за период с 13.01.2015 г. по 17.02.2015 г. (34 дн.) в размере 3% за каждый день просрочки (л.д. 1-2).

Между тем, при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 2000 рублей в пользу Белозеровой Д.С. по каждому кредитному договору, всего 4000 руб., до 3000 руб. в пользу Свиридовой Л.Н.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истцов Белозеровой Д.С., Свиридовой Л.Н. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день рассмотрения дела 8,25% годовых, что составляет:

По кредитному договору Белозеровой Д.С. от 04.09.2012 г.

за период с 04.09.2012 г. по 05.03.2015 г. 27551,02 руб.?8,25% /360?913дн. = 5785,68 руб.

По кредитному договору Белозеровой Д.С. от 29.03.2013 г.

за период с 29.03.2013 г. по 05.03.2015 г. 22040,82 руб.?8,25% /360?707дн. = 3584,49 руб.

По кредитному договору Свиридовой Л.Н. от 04.02.2014 г.

за период с 04.02.2014 г. по 05.03.2015 г.

32842,08 руб.?8,25% /360?395дн. = 2983,83 руб.

за период с 03.03.2014 г. по 05.03.2015 г.

100 руб. ?8,25% /360?368 дн. = 8,46 руб.

за период с 04.04.2014 г. по 05.03.2015 г.

100 руб. ?8,25% /360?336 дн. = 7,73 руб.

Всего 3000,02 руб.

Доводы представителя ответчика о невозможности начисления процентов по правилам ст. 1107 ГК РФ, суд полагает несостоятельными, так как при изложенных выше обстоятельствах, о неосновательности получения от заемщиков платы за включение в программу страховой защиты, комиссии, Банк как кредитная организация, руководствующаяся в своей деятельности действующими нормативным актами, должен был узнать при подписании кредитного договора и в день взимания платы.

Более того, согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Таким образом, банк без законных оснований пользовался денежными средствами заемщика со дня их удержания, и потому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня внесения соответствующей платы истцом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Белозеровой Д.С. по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда по каждому кредитному договору, всего 2 000 руб., в пользу Свиридовой Л.Н. 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет:

По исковым требованиям в интересах Белозеровой Д.С.:

49 591,84 руб. (страховая премия) + 2 000 руб. (моральный вред) + 4 000 руб. (неустойка) + 9370,17 (проценты) = 64 962,01 руб. ? 50% = 32 481 руб., из которых 16 240,50 руб. подлежат взысканию в пользу Белозеровой Д.С. и 16 240,50 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая к взысканию в пользу Белозеровой Д.С. составляет 81 202,51 руб. (49 591,84+4 000+2 000+ 9370,17 + 16 240,50).

По исковым требованиям в интересах Свиридовой Л.Н.:

32 842,08 руб. (страховая премия) + + 200 руб. (комиссия) + 1 000 руб. (моральный вред) + 3 000 руб. (неустойка) + 3000,02 (проценты) = 40 042,08 руб. ? 50% = 20021,04 руб., из которых 10 010,52 руб. подлежат взысканию в пользу Свиридова Л.Н. и 10 010,52 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая к взысканию в пользу Свиридовой Л.Н. составляет 50 052,62 руб. (32 842,08 + 200 + 3000 + 1000 + 3000,02 + 10 010,52).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 3 640,08 руб. от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Белозеровой Д.С., Свиридовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Белозеровой ДС сумму платы за подключение в программу страхования 49591, 84 руб., неустойку в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9370, 17 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 16240,50 руб., всего 81 202 (восемьдесят одна тысяча двести два) рубля 51 копейки.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка в погашение кредита по кредитному договору № 283395554 от 04 февраля 2014 года, заключенному между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Свиридовой ЛН сумму платы за подключение в программу страхования 32 842, 08 руб., комиссию 200 руб., неустойку в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000, 02 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 10010,52 руб., всего 50 052 (пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 26251 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 02 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко