Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1357/2017 от 11.09.2017

Дело № 22к-1357/2017 судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Ермаковой Е.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, неработающему, не имеющему регистрации, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:

16 марта 2009 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Верховного суда Республики Мордовия от 7 июля 2011 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 1 февраля 2013 г. по отбытии срока наказания);

15 октября 2014 г. Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден от отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 16 сентября 2015 г. на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»);

8 ноября 2016 г. Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 18 мая 2017 г. по отбытии срока наказания);

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 октября 2017 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ермаковой Е.Д., просивших об отмене постановления и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Крючкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

29 августа 2017 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11701540015022365 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 44800 рублей.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 29 августа 2017 г. в 23 часа 55 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, 31 августа 2017 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести в условиях не снятой и не погашенной судимости, не имеет регистрации на территории Орловской области, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <...> Готов возместить ущерб, причиненный потерпевшей, однако, находясь под стражей, не имеет такой возможности, поскольку до вынесения окончательного решения по уголовному делу не сможет требовать перечисления пенсии на свой лицевой счет. Обращает внимание на то, что преступление было совершено им в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова Е.Д. просит отменить постановление суда. Указывает, что судом не рассматривалась возможность применения к её подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Доводы следователя о наличии обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены достоверными сведениями.Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе протокол явки с повинной ФИО1 от 29 августа 2017 г.; показания потерпевшей ФИО4; показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО4 от 30 августа 2017 г. и другие материалы.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период не погашенных судимостей, не имеет регистрации на территории Орловской области, постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные защитником - адвокатом Ермаковой Е.Д. в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

Желание ФИО1 возместить причиненный потерпевшей ущерб, а также готовность внести залог в размере 43000 рублей, не является безусловным основанием для отмены решения суда и избрания иной меры пресечения.

Доводы обвиняемого о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены или изменения на данной стадии производства по делу избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, в том числе на залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Ермаковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий