Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2016 от 19.01.2016

Дело №

Поступило 19.01.2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2016 года

Кожевниковский районный суд Томской области

в составе

председательствующего - федерального судьи Васильева А.К.,

при секретаре судебного заседания Баталиной Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Молчановой Е.В.,

подсудимого Лобанова С.Д..

защитника Лобанова С.Д. – адвоката Сметанко Н.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лобанова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лобанов С.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 22.00 часов Лобанов С.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в с. ФИО4 <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, связанных с противоправным поведением потерпевшего ФИО5, выразившегося в незаконном изъятии им у подсудимого денежных средств в размере одной тысячи рублей, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, использовал предмет в качестве оружия – нож хозяйственно-бытового назначения.

Взяв его в правую руку, подсудимый нанес данным ножом ФИО5 не

менее 7-ми ударов в переднюю часть тела, причинив ему следующие телесные повреждения:

колото-резаные раны, не проникающие в полость тела: в 7 межреберье по средне-ключичной линии (одна линейная), в левой подвздошной области (одна линейная), в области левого бедра в верхней трети по внутренней поверхности (одна линейная), на мошонке (2 линейные), относящиеся к легкому вреду здоровью по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

а также - колото-резаные раны, проникающие в брюшную полость тела с ранением петли тонкого кишечника: в левом подреберье (одна линейная), по средней линии живота на 3 см выше пупка (одна линейная), относящиеся к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании Лобанов С.Д. свою вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью.

Однако, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в порядке положений пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (том №, л.д.175-176).

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, между 18.00 и 21.00 часами, точное время не помнит, встретился со своим соседом ФИО25, решили сходить в гости к ФИО5, чтобы выпить спиртного. Когда пришли домой к ФИО5, его дома не было, там находился только ФИО26 У него с Носовым была с собой 3-х литровая бутылка пива. Когда в дом пришел ФИО24, он тоже с собой принес бутылку водки.

Они вчетвером стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО24 решил включить музыку, но не нашел флэшку. ФИО24 обратился к нему, сказав, что флэшку взял он и потребовал показать свою одежду, чтобы проверить у него флэшка или нет. Он вывернул карманы на куртке и кофте, в это время у него выпали из кармана деньги одной купюрой достоинством 1000 рублей

ФИО24 взял эти деньги себе. На его слова вернуть деньги, ФИО24 сказал, что нет флэшки, нет и денег. Между ним и ФИО24 из-за этого произошла ссора, после чего ФИО24 ушел. Он, ФИО27, остались в доме, так как ФИО24 закрыл их на замок, а когда тот вернулся, у него с собой был пакет, из которого он достал бутылку водки.

По возвращении ФИО24 ссора между ними продолжилась, он рукой толкнул ФИО24 в грудь, из-за чего тот ударился о печку, но не упал. Все это время они находились в кухне и конфликт происходил в ней.

Возле печки стояла лавочка, на которой лежали два ножа.

ФИО24 взял в правую руку нож с металлической ручкой и сделал пару шагов в его сторону. Он испугался, подумал, что тот может его сейчас порезать, так как он при этом ФИО5 кричал, что порежет его, поэтому шагнул к нему, схватил его руку с ножом в районе кисти, и начал ее выворачивать, чтобы забрать нож.

ФИО24 при этом сопротивлялся, в ходе их борьбы, возможно, порезал руку ФИО44, хотя как это получилось, он не может точно сказать. Когда он отобрал нож у ФИО24, то сразу же нанес ему правой рукой, в которой у него находился нож, один удар в область живота, куда точно не видел.

Затем ФИО24 повалил его на пол, сел сверху на него и начал локтем давить на горло. Он не мог сам освободиться, поэтому стал наносить ножом удары по телу ФИО24, чтобы причинить ему физическую боль, и он его отпустил, куда именно попадал, он точно сказать не может. Всего нанес не менее 3-х ударов, бил до тех пор, пока ФИО7 не отпустил его.

В какой-то момент ФИО5 встал с него, он поднялся следом. Нож у него в это время забрал <данные изъяты> После этого он перевязал руку ФИО28, где была рана на правой руке. Затем он покурил вместе с ФИО24, у которого в области паха на одежде была кровь, он жаловался, что у него «горят кишки».

Он хотел позвонить в скорую помощь, но ФИО45 сказал, что все в порядке, тогда он собрался и ушел домой. Когда он пришел домой, мать у него спросила, что произошло, так как у него на одежде была кровь. Он сказал ей, что порезал ФИО24, после чего мать позвонила ФИО2 - своей сестре, и вместе с ней поехала к ФИО24, но когда вернулась, сказала, что дом закрыт на замок. О том, что ФИО24 попал в больницу, он узнал в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим в настоящее время примирился.

Кроме признания своей вины, вина Лобанова С.Д. в совершении данного преступления, подробно изложенного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня вместе с ФИО30 находился дома, употреблял спиртное. Когда он в очередной раз вернулся домой со спиртным, у них в гостях находились Лобанов Сергей и ФИО31. У них с собой была неполная бутылка пива, они все вместе стали распивать спиртное.

В ходе распития спиртного он решил включить музыку, для чего ему понадобилась флэш-карта, однако, он не смог ее найти. Тогда он предположил, что ее могли забрать присутствующие гости, и сказал им об этом, попросил показать одежду, чтобы убедиться, что флэшки у них нет.

Когда Лобанов вывернул карманы, у него выпали деньги, одна купюра достоинством 1000 рублей. Он поднял деньги, а когда ФИО4 попросил их отдать, он ответил, что раз нет флэшки, то нет и денег. Он не собирался присваивать данные деньги себе, просто в тот момент хотел заставить Лобанова вернуть ему флэшку. Поскольку он был уверен, что флешку забрал подсудимый.

После этого он ушел из дома за водкой. Вернувшись, он снова начал ссориться с Лобановым из-за денег и флэшки.

В ходе словесной ссоры Лобанов схватил с лавочки возле печки нож и сказал, что зарежет его. Все это происходило в кухне дома, время было примерно около 21.00 часов.

В какой-то момент Лобанов нанес ему удар ножом в область живота, он сразу почувствовал резкую боль. ФИО46 попытался отобрать у него нож, но при этом порезал себе руку, и отошел от них.

Возможно, они боролись с Лобановым на полу, он точно сейчас не помнит, но может с уверенностью сказать, что Лобанов нанес ему примерно 8 ударов спереди в область живота, паха и груди. Кто именно отобрал у Лобанова нож, он также не помнит.

Никаких угроз он в адрес Лобанова не высказывал, ножом ему не угрожал, не душил его и руками на горло не давил. Когда Лобанов и ФИО32 ушли из его дома, а ФИО33 уснул, он пошел к своей сестре домой, она вызвала фельдшера, после чего увезли в больницу в <адрес>.

Претензий он к подсудимому – не имеет, просит суд строго его не наказывать.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает заведующей Фельдшерско-акушерским пунктом в с. ФИО4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером была дома. Примерно около 22.00 часов ей на сотовый позвонила ФИО10, которая сообщила, что к ней домой пришел брат ФИО5, весь в крови, попросила подойти посмотреть его. Она сразу же собралась и пошла домой к ФИО34

Когда пришла, то осмотрела ФИО24, который высказывал жалобы на боли в области живота. При его осмотре, она обнаружила пять резаных ран в области живота и в паховой области. После осмотра она оказала ФИО24 первую медицинскую помощь, затем позвонила в скорую помощь <адрес>. В ходе разговора ФИО24 пояснил, что ножевые ранения ему причинил Лобанов Сергей, житель с. ФИО4.

Каких-либо подробностей произошедшего он не сообщал. После оказания медицинской помощи, она с Осьмаковым Романом на автомобиле повезли ФИО24 в <адрес>, поскольку им навстречу уже выехала машина скорой помощи. В районе <адрес> они встретились со скорой и передали им ФИО24. Точное количество ран, которые имелись у ФИО24, она сказать не может, визуально она лично определила, что не менее 5 ран (том №, л.д.51-53).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, мать подсудимого, показала, что её сын ФИО4 С.Д. постоянно не работает, но весной 2015 года работал на посевной. Изредка «калымил» в деревне. По характеру ФИО6 вспыльчивый.

Примерно три месяца назад ФИО6 расстался со своей девушкой. Раньше ФИО6 всегда помогал ей по дому, в хозяйстве, но разрыв с девушкой плохо сказался на его поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в течение всего дня находился дома, вместе с ФИО35, их соседом, они пили пиво. Вечером, примерно после 18.00 часов, ФИО6 с Носовым ушли из дома. Примерно в десятом часу вечера ФИО6 пришел домой, был пьяный, верхняя куртка и руки у него были в крови. Она спросила, что произошло. ФИО6 пояснил, что вместе с ФИО47 был у ФИО5, он заступился за ФИО48, и порезал два раза ФИО24 ножом. Она с сестрой пошла к ФИО24, но дом был закрыт изнутри.

Они стучали в дом, но им так никто и не открыл. После этого они уехали домой. О том, что ФИО24 попал в больницу с ножевыми ранениями, она узнала от сотрудников полиции уже утром ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает вместе с ФИО5, постоянно нигде не работает.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 находился дома, выпивали спиртное. Примерно в 18.30 часов ФИО7 ушел сдавать кедровый орех чтобы приобрести спиртное. В это время к ним в дом пришли жители <адрес> Лобанов Сергей и ФИО36.

После их прихода, домой вернулся ФИО24, который с собой принес бутылку водки. Они вчетвером стали употреблять спиртное. Он в тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения и точно все подробности не помнит. Помнит, что ФИО24 и ФИО4 включали музыку, или хотели включить.

Затем между ними произошел конфликт из-за флэш-карты с музыкой. Он не обращал внимания на ссору парней, разговаривал с ФИО37 Он не видел, чтобы ФИО24 забирал у Лобанова деньги.

Помнит, что он выходил из дома в туалет, а когда вернулся, то увидел, что на полу в кухне борются Лобанов и ФИО24, ФИО24 был сверху, но он не видел, чтобы тот душил либо давил на горло Лобанова. При этом ФИО24 закричал «забери нож».

Тогда он увидел у Лобанова в руке нож, и сразу же выхватил его, и откинул в сторону. Из-за чего парни подрались, он не может сказать. При этом у ФИО38 также была порезана рука. Лобанова после этого он выгнал из дома.

У ФИО5 была кровь в районе живота, он спросил у него, как он себя чувствует, тот ответил, что нужно выпить. Он выпил еще одну стопку водки и сразу же усн<адрес> его утром сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО24 госпитализировали в больницу с ножевыми ранениями, которые ему причинил ФИО39 С.Д. (том №, л.д.57-59).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по соседству с ним проживает семья ФИО4, у которых имеется сын Лобанов С.Д., которого он знает с малых лет, он вырос по соседству.

ДД.ММ.ГГГГ вечером был у Лобанова С.Д. дома, где пили пиво. Потом он собрался идти на кладбище, время было примерно 18.00 часов. Лобанов пошел вместе с ним, у них с собой было пиво. По дороге на кладбище Лобанов предложил зайти домой к ФИО5, который проживает на <адрес>.

Он согласился, когда они зашли в дом, там находился только ФИО40, ФИО24 не было, он подошел немного позже, принес с собой спиртное. Они остались сидеть вместе с хозяевами дома, и пили спиртное. В ходе распития спиртного ФИО24 хотел включить музыку, но не смог найти флэшку.

После этого он начал говорить ему и Лобанову, чтобы они показали карманы, чтобы проверить, нет ли у них флэшки. Когда Лобанов выворачивал свои карманы, у него выпала купюра достоинством 1000 рублей, которую подобрал ФИО24. Лобанов потребовал отдать деньги, но ФИО24 ответил, что раз нет флэшки, то нет и денег, после чего ушел из дома. При этом он запер дверь, и они остались в доме.

Сколько времени ФИО24 отсутствовал, он точно сказать не может, но когда тот вернулся, то принес бутылку водки. Между Лобановым и ФИО24 сразу же снова продолжилась ссора из-за денег и флэшки, Лобанов говорил ФИО24, чтобы тот вернул ему деньги.

В какой-то момент Лобанов кинулся к ФИО7, в руке у него сверкнул предмет похожий на нож. Зная взрывной характер Лобанова, который последнее время постоянно хватался за ножи и кидался на людей, в том числе и на его жену, когда употреблял спиртное, он решил, что у Лобанова в руке нож, и тот может порезать ФИО24.

Поэтому он подскочил к Лобанову и попытался, перехватить его руку, сверху, но сам напоролся на нож, и сильно проткнул руку. Из раны сильно пошла кровь, поэтому он отошел от парней и ничего больше не предпринимал.

Затем он обратил внимание, что парни уже борются на полу. В это время в дом зашел ФИО49, который куда-то выходил и уже он разнимал парней. Лобанов ушел из дома ФИО24 первым, а за ним позднее пришла его жена.

О том, что ФИО24 попал в больницу, он узнал от сотрудников полиции. В тот момент, когда ФИО24 и Лобанов боролись, он не видел, чтобы ФИО24 пытался душить либо давил на горло Лобанова.

Также может добавить, что в объяснении у него указано, что он видел, как Лобанов из- под низа нанес несколько ударов ножом ФИО24, это неверно, как ФИО4 наносил удары ФИО24, он не видел, почему так пояснил в объяснении, он не знает. Больше к сказанному ему добавить нечего (том№, л.д.60-62).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает заместителем директора МБОУ <данные изъяты> ООШ». В с. ФИО4 по <адрес> проживает ее родной брат ФИО5, в последнее время вместе с ним проживает ФИО41, их родственник.

Брат постоянно нигде не работает, вместе с ФИО42 занимается заготовкой дров и дикоросов. ДД.ММ.ГГГГ брат приходил к ним домой примерно в 17.30 часов, после чего ушел. По внешнему виду было заметно, что он употреблял спиртное. Поздно вечером она находилась дома, после 21.00 часов, кто-то постучал в дверь дома. Ее муж ФИО13открыл дверь, оказалось, что пришел ее брат - ФИО5

Она сразу заметила, что у ФИО7 спереди вся одежда была в крови, он был бледный, его знобило. Она сразу же позвонила фельдшеру ФИО14 и попросила прийти к ним и осмотреть ФИО7. При осмотре ФИО7 они увидели, что у него резаная рана на животе, также имелись резаные раны на ноге, груди и на руке.

Брат пояснил, что его порезал Лобанов С.Д. у него дома. Между ними произошел конфликт из-за флэш-карты с музыкой, подробности данного конфликта она не спрашивала.

После оказания помощи брату, ФИО14 позвонила в больницу <адрес>, и вместе с ее мужем на автомобиле ФИО50 повезли его навстречу скорой помощи, чтобы не терять времени. Брат по характеру спокойный, неконфликтный, даже в состоянии алкогольного опьянения ни с кем не ругается.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что по соседству с ними проживает семья ФИО4, у них есть сын ФИО6, ему 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ она с утра к 09.00 часам ушла на работу. В течение дня она находилась на работе, муж тоже должен был быть на работе. Вечером перед закрытием магазина в магазин зашел ФИО1, который сказал, что ФИО5 у себя дома порезал ее мужа.

Она сразу же закрыла магазин и пошла домой к ФИО5 Она видела у ФИО4 С.Д. кровь на руках, но ни о чем ФИО4 не спрашивала. Дома у ФИО24 был ФИО11 и ее муж, она сказала мужу, чтобы он оделся и шел домой. В доме при входе на кухне на полу были видны следы крови. У мужа на правой руке была рана от ножа. Он пояснил, что случайно его задели ножом, когда он пытался отобрать нож у Лобанова.

Какие-либо подробности произошедшего в доме у ФИО24 она у мужа не спрашивала, он сам не рассказывал (том №, л.д.66-67).

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Лобанов Сергей, находясь в <адрес> в с. ФИО4 <адрес>, в ходе ссоры нанес ему ножом множественные удары в область тела, причинил телесные повреждения. Просит привлечь Лобанова С. к уголовной ответственности за содеянное (том №, л.д.32-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес> в с. ФИО4 <адрес>, в ходе осмотра изъяты спортивная куртка красного цвета, джемпер черно-серого цвета, брюки (джинсы) синего цвета, нож с металлической ручкой, смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне, проводилось фотографирование (том №, л.д.6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было осмотрено фойе ОМВД России по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра у Лобанова С.Д. изъяты спортивная куртка светло-серого цвета, брюки, утепленные камуфлированного цвета, одна пара галош, проводилось фотографирование (том №, л.д.22-25).

Протоколом явки с повинной Лобанова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь в <адрес> в с. ФИО4, в результате конфликта причинил телесные повреждения ножом гр. ФИО5 Нанес не менее 3 ударов, наносил удары в живот, грудь. В содеянном поступке раскаивается (том №, л.д.28-29).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Лобанов С.Д. и потерпевший ФИО5 подтвердили свои показания, данные ими ранее в ходе допросов (том №, л.д.77-79).

Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

«…1. Повреждение на теле у гр-на ФИО5, 1981г.р.:

а) колото-резаные раны, не проникающие в полость тела: в 7 межреберье по средне-ключичной линии (одна линейная), в левой подвздошной области (одна линейная), в области левого бедра в верхней трети по внутренней поверхности (одна линейная), на мошонке (2 линейные) – причинены от воздействия твердого предмета, имеющего характеристики колюще-режущего объекта (орудия, оружия) и относятся к легкому вреду здоровью по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

б) колото-резаные раны, проникающие в брюшную полость тела с ранением петли тонкого кишечника: в левом подреберье (одна линейная), по средней линии живота на 3 см выше пупка (одна линейная) – причинены от воздействия твердого предмета, имеющего характеристики колюще-режущего объекта (орудия, оружия) и относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Давность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений может соответствовать периоду времени в пределах от десятков минут до нескольких часов на момент поступления в хирургическое отделение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., в 23.47 часов.

2. В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений пострадавший мог располагаться к напавшему передней поверхностью своего тела.

3. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены пострадавшему, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении его тела» (том №, л.д.83-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «…на представленном на исследовании джемпере серо-коричневого цвета, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО4 <адрес>, рукавах куртки серого цвета, изъятой у Лобанова С.Д., обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5 на рукояти представленного на исследовании ножа, на правой полочке куртки серого цвета, изъято у Лобанова С.Д., куртке красного цвета, изъятой в ходе ОМП 02.11.2015г. в с. ФИО4 <адрес>, обнаружена кровь, которая не произошла от ФИО5, данная кровь произошла от неизвестного лица мужского генетического пола на представленных на исследование брюках синего цвета, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО4 <адрес>, брюках камуфлирующей расцветки, изъятых у Лобанова С.Д., паре галош, изъятых у Лобанова С.Д. обнаружена кровь, которая не произошла от ФИО5, данная кровь произошла от неизвестного лица мужского генетического пола…» (том №, л.д.103-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «…<данные изъяты>

Выявленные в психике Лобанова С.Д. изменения не столь выражены, не сопровождаются снижением критики и прогноза и не лишают его в настоящее время, не лишали и в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период следствия и в настоящее время по своему психическому состоянию Лобанов С.Д. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении <данные изъяты> Лобанов С.Д. не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет» (том №, л.д.116-118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «…Повреждение на кофте, спортивной куртке и джинсах, принадлежащих гражданину ФИО5, являются колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в с. ФИО4, так и иным ножом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка» (том №, л.д.125-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «…представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу с. ФИО4 <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.» (том №, л.д.135-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: нож, представленный в бумажном конверте, клапан которого скреплен канцелярскими металлическими скобами, с одного края имеется бирка с надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № эксперт ФИО16» и опечатано печатью №, с другого края имеется бирка с надписью «Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подпись» и опечатано печатью №». На конверте имеется пояснительный текст «Нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО4 <адрес> ст. сл-ль подпись». При вскрытии пакета внутри находится нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 253 мм. Рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета, фигурной формы соединена с клинком накладным способом, на боковых поверхностях рукоятки имеются рельефные насечки в виде точек диаметром 3 мм, длина рукоятки 118 мм, ширина в средней части 25мм, толщина 18 мм. Клинок ножа однолезвенный, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, размеры клинка длина 135 мм, ширина в средней части 13 мм, у основания 19мм, толщина 1мм. После осмотра нож из первоначальной упаковки помещен в полимерный пакет (мультифору), верх пакета скреплен канцелярскими металлическими скобами, а также прошит нитками с бумажной биркой и пояснительным текстом; мешок № из полимерного материала черного цвета, обмотанный нитью черного цве­та, к которой прикреплен листок бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>. К мешку прикреплен листок бумаги с текстом: «Коф­та черно-серого цвета, изъята в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО4, <адрес> ст. сл-ль... ФИО17», подпись. Верхняя часть пакета перемотана лентой скотч к которой прикреплена бумажная бирка с читаемым текстом: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №. Эксперт (подпись) ФИО18.

При вскрытии мешка в нем находится джемпер из полотна серо-коричневого цвета с рисунками в виде геометрических фигур зеленого, синего и розового цветов. Длина джемпера - около 70 см, ширина в плечах - около 61 см, длина рукава - около 51 см. Из­ношен. На спинке, на расстоянии 26омм от нижнего края и 60мм от левого бокового шва име­ется сквозное повреждение треугольной формы со сторонами 10х20х30мм. Полотно вокруг вышеуказанного дефекта пропитано веществом бурого цвета. После осмотра джемпер помещен в первоначальный мешок, верх которого обмотан нитками белого цвета, концы скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по <адрес>, а также с пояснительной биркой; мешок № из полимерного материала черного цвета, обмотанный нитью черного цве­та, к которой прикреплен листок бумаги с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по <адрес>. К мешку прикреплен листок бумаги с текстом: «спортивная кофта красного цвета, изъята в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО4 <адрес> сл-ль... ФИО17..», подпись.

Верхняя часть пакета перемотана лентой скотч к которой прикреплена бумажная бирка с читаемым текстом: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №. Эксперт (подпись) ФИО18 При вскрытии мешка в нем находится куртка из трикотажного полотна крас­ного цвета со вставками из полотна синего цвета. Куртка застегивается на замок типа «молния» из полимерного материала голубого цвета. Имеет два прорезных кармана, засте­гивающихся на замки типа «молния» из полимерного материала красного цвета. На левой полочке имеется текст: «BAUER».

Длина куртки - 72 см, ширина - 53 см. Изношена, имеет дефекты полотна. Большая часть поверхностей куртки покрыта пятнами вещества бурого цвета. На спинке куртки в 60мм от левого бокового шва и в 250мм от низа имеется повреждение треугольной формы с размерами сторон 25 х30 х 45 мм. После осмотра куртка помещена в первоначальный мешок, верх которого обмотан нитками белого цвета, концы скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по <адрес>, а также с пояснительной биркой; мешок № из полимерного материала черного цвета, обмотанный нитью черного цвета, к которой прикреплен листок бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>.

К мешку прикреплен листок бумаги с текстом: «джинсы синего цвета с ремнем, изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО4, <адрес>­кого, 15 ст. сл-ль... ФИО17», подпись. Верхняя часть пакета перемотана лентой скотч к которой прикреплена бумажная бирка с читаемым текстом: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №. Эксперт (подпись) ФИО18 В мешке находятся брюки (джинсы) из плотной ткани си­него цвета, застегиваются на замок типа «молния» из металла серого цвета. Имеют два прирезных и один накладной карман. На поясе имеется фабричная марка с текстом: «LEVI STRAUSS». В пояс брюк вдет ремень из материала коричневого цвета, похожего на кожу. Длина брюк - около 105 см, ширина в поясе - около 38 см. Изношены, имеют сквозные дефекты полотна. Большая часть поверхности брюк пропитана веществом бурого цвета. В передней части джинсов на левой штанине имеется: - в 120мм от верхнего среза пояса и в 60мм от левого бокового шва имеется одно повреждение линейной формы длиной 10мм., - в 170мм от верхнего среза пояса и в 120мм от левого бокового шва имеется одно повреждение линейной формы длиной 30мм., - в 300мм от верхнего среза пояса и в 120мм от левого бокового шва расположено повреждение линейной формы длиной 10мм. После осмотра брюки (джинсы) помещены в первоначальный мешок, верх которого обмотан нитками белого цвета, концы скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по <адрес>, а также с пояснительной биркой; мешок № из полимерного материала черного цвета, обмотанный нитью черного цвета, к которой прикреплен листок бумаги с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по <адрес>.

К мешку прикреплен листок бумаги с текстом: «спортивная кофта белого цвета, брюки утепленные камуфлированного цвета, галоши гр-на ФИО4 С.Д. изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОМВД сл-ль... ФИО17..», подпись. Верхняя часть пакета перемотана лентой скотч к которой прикреплена бумажная бирка с читаемым текстом: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №. Эксперт (подпись) ФИО16) При вскрытии мешка в нем находятся: куртка из ткани светло-серого цвета со вставками из ткани черного и красного цветов, застегивается на замок-«молнию» из полимерного материала серого цвета, имеет три прорезных кармана, застегиваются на замки типа «молния» из полимерного материала серого цвета. На левой полочке имеется текст «Billcee», вышитый нитями серого цвета. Длина куртки 59см, ширина 50 см. Куртка изношена, левый боковой шов частично разорван.

Большая часть поверхности куртки покрыта пятнами вещества бурого цвета; брюки из трикотажного полотна камуфлирующей расцветки, выполненной красителями черного, серого и зеленого цветов, имеют два боковых прорезных кармана, в пояс брюк вдета резинка, длина около 62 см, ширина в поясе около 30 см, изношены, имеют множество отверстий, большая часть левой и правой передней половинок покрыты пятнами вещества бурого цвета; пара галош из полимерного материала желтого и оранжевого цветов, на подошвах имеется текст «40 КОРНЕТТО», длина подошв 26,2см, ширина 10 см, высота задника 8,5см, изношены, частично повреждены, на большей части поверхности галош имеются наслоения вещества бурого цвета.

После осмотра куртка, брюки, галоши помещены в первоначальный мешок, верх которого обмотан нитками белого цвета, концы скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по <адрес>, а также с пояснительной биркой (том №, л.д.140-143).

Оценив и исследовав в совокупности все представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, выслушав доводы защиты, суд находит, что вина подсудимого Лобанова С.Д. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд также пришел к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Лобановым С.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора были причинены ФИО5 телесные повреждения в виде ножевых ранений, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

При этом судом бесспорно установлено, что указанные преступные действия в отношении ФИО19 были совершены именно подсудимым Лобановым С.Д.в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в незаконном изъятии у подсудимого денежных средств в размере одной тысячи рублей.

Суд считает вину Лобанова С.Д. полностью доказанной, квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

В связи с чем, Лобанов С.Д. подлежит наказанию за указанное, совершенное им преступление.

В основу обвинительного приговора суд берет показания самого подсудимого в части признания факта нанесения им потерпевшему нескольких ножевых ударов и его явку с повинной – как одно из доказательств его виновности.

Его показания в этой части полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетельскими показаниями – очевидцами происшедшего события ФИО11, ФИО12, а также показаниями свидетелей – Лобановой М.Н., ФИО10 и данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании при взаимном согласии сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями следующих свидетелей: ФИО15, ФИО14, которые суд также берет в основу приговора.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд берет материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол принятия устного заявления потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной подсудимого Лобанова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и выемки вещественных доказательств, протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим, а также согласующиеся с ними заключения судебных экспертиз за №, 556, 704, 99, 100, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение <данные изъяты> подсудимого за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, которые также полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, и получены в строгом соответствии с УПК РФ, а в своей совокупности содержат исчерпывающую доказательственную ФИО4 виновности подсудимого Лобанова С.Д. в совершении указанного состава преступления.

Мотивом совершения данного преступления суд устанавливает личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим ФИО5 на почве противоправного поведения самого потерпевшего ФИО43., характер которого уже описан выше в приговоре.

При этом суд считает, что именно противоправное поведение потерпевшего ФИО5 явилось поводом к совершению подсудимым указанного состава преступления.

Оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны указанных свидетелей по делу ни сам подсудимый, ни суд – не усматривает.

Показания потерпевшего ФИО5 и указанных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Бездоказательные и предположительные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в части словесной угрозы убийством в отношении него со стороны потерпевшего ФИО5 и активных физических действии с его стороны при наличии ножа в руке, в том числе и попытке по удушению подсудимого потерпевшим, суд расценивает критически и не принимает их во внимание – в силу недостоверности, поскольку они прямо опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе – показаниями как самого потерпевшего ФИО5, так и показаниями очевидцев случившегося – показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11

В связи с чем, показания указанных лиц суд находит более достоверными и правдивыми, чем показания самого подсудимого в этой части. Поскольку их показания адекватно соотносятся и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Суд также не может согласиться с тем, что причиной нанесения подсудимым потерпевшему ножевых ранений явилось убеждение Лобанова С.Д., не подкрепленное какой – либо достоверной, объективной информацией о возможных противоправных действиях со стороны потерпевшего. Поскольку данное убеждение носило явно предположительный, надуманный характер, противоречащий при этом реальным обстоятельствам дела, установленным судом.

Поведение безоружного потерпевшего в момент его ранения подсудимым не представляли для Лобанова С.Д. какой – либо опасности.

Суд полагает бесспорно и достоверно доказанным нанесение подсудимым потерпевшему ФИО5 удара ножом в живот - в область локализации жизненно важных органов, причинившего ему тяжкий вред здоровью.

При этом суд принимает во внимание признательные показания самого подсудимого в этой части в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что это произошло для предотвращения возможной агрессивной попытки ФИО5 совершить с ним насильственные действия с использованием ножа, тщательно проверялись судом и были отвергнуты как недостоверные и надуманные.

Поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, чьи показания были предметом исследования в судебном заседании, они соответствуют критериям допустимости, относимости и достоверности.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что у подсудимого отсутствовали основания полагать, что в отношении него со стороны потерпевшего совершается какое – либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны, тем более – с применением ножа в качестве оружия.

Так судом достоверно установлено, что каких- либо угроз со стороны потерпевшего ФИО5 в адрес подсудимого им не высказывалось, оружия, ножа или каких – либо иных предметов, которые можно было использовать в качестве оружия в отношении подсудимого у потерпевшего в момент нанесения ему подсудимым ножевых ударов при себе не имелось, какого – либо сопротивлении или неповиновения подсудимому потерпевший – не оказывал.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, достоверно и безальтернативно свидетельствуют об отсутствии со стороны потерпевшего нападения на подсудимого и следовательно, на отсутствие у него оснований для принятия мер обороны.

По указанным основаниям, принимая во внимание время, место, обстановку совершения преступления, круг присутствующих в доме лиц, предшествовавшие ему события, суд признает доказанным отсутствие нападения на подсудимого со стороны потерпевшего, а также отсутствие неожиданного характера действий со стороны потерпевшего, вследствие которых подсудимый не мог бы объективно оценить степень и характер возможной предполагаемой опасности.

Доводы подсудимого о том, что он применил насилие к потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, являются также несостоятельными, не соответствующими действительности обусловлены, по мнению суда, прежде всего целями защиты от предъявленного обвинения и попыткой переоценки случившихся событий в свою пользу.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что Лобанов С.Д. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5, связанной с его противоправным поведением, умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее семи ударов ножом в различные части тела, в том числе - в область живота, при этом умысла на причинение смерти потерпевшему он не имел.

О наличии умысла у подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему,, по мнению суда, свидетельствует прежде всего - способ совершения им преступления, характер использованного в качестве оружия предмета – ножа, направленность удара ножом на нарушение функций жизненно важных органов, локализация причиненных повреждений, последовательность действий подсудимого и его субъективное отношение к произошедшему.

Так, подсудимый, действуя целенаправленно, с целью причинения телесных повреждений указанной степени ФИО5, взял нож, которым нанес семь ударов в различные части тела, в том числе - в область жизненно важного органа человека - в область живота потерпевшем.

Это обстоятельство, по мнению суда, достоверно свидетельствует о том, что подсудимый желал причинить именно тяжкий вред здоровью ФИО5

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от этих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желал их наступления, чего и достиг.

Однако, каких – либо действий, направленных на нанесение ФИО5 дополнительных ударов ножом на причинение еще каких – либо телесных повреждений и причинение ему смерти незамедлительно, которые бы явно и безальтернативно свидетельствовали о наличии у подсудимого умысла именно на убийство ФИО5, им не осуществлялось и таких доказательств стороной обвинения суду представлено не было.

Так подсудимый не высказывал фраз, свидетельствующих о намерении убить потерпевшего, не пытался причинить ему еще какие – либо дополнительные телесные повреждения с целью его незамедлительного убийства.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают, по мнению суда, на отсутствие у подсудимого умышленного мотива причинения смерти ФИО5, а свидетельствуют о направленности его умысла и реализованных действий именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, действия Лобанова С.Д. и были квалифицированы судом именно по пункту «з» части 2 ст.111 УК РФ.

Между тем, судом достоверно установлено, что покинуть помещение дома, либо прекратить свои действия подсудимому никто не препятствовал.

По мнению суда, исходя из положений ст. 37 УК РФ суд считает, что в момент причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему он в состоянии необходимой обороны не находился.

Не представлено суду также и доказательств нахождения подсудимого Лобанова С.Д. в момент совершения им указанного преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Его действии в момент совершения преступления и после этого были достаточно хладнокровны, носили целенаправленный и конкретный характер.

Так судом бесспорно установлено, что после причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО5 подсудимый пришел домой где сообщил матери о том, что это он нанес ножевые ранения потерпевшему.

Суд считает, что наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 ст.111 УК РФ достоверно и бесспорно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд принимает Протокол явки с повинной подсудимого не только в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но и как доказательство его вины в совершении указанного преступления. Поскольку в нем он собственноручно указывает об отсутствии на него какого – либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Как следует из текста указанного процессуального документа, ему разъяснялись процессуальные права в присутствии профессионального защитника, в том числе – право на защиту и право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации - не свидетельствовать против себя самого и своих близких.

Он допрашивался в присутствии защитника, указанные процессуальные действия также производились в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона и заявлений об этом от подсудимого и его профессионального защитника на незаконные методы следствия не поступало. Правильность содержащихся в указанных протоколом сведений удостоверена подписями самого подсудимого, его адвоката и понятых.

Суд удостоверен, что показания подсудимого были правильно зафиксированы также в процессуальных протоколах, в которых он активно реализовал свое право, был свободен в выборе избранной им позиции и имел реальную возможность вносить в нее свои коррективы.

В силу чего суд считает, что и Явка с повинной и приведенные выше процессуальные документы являются допустимыми доказательствами, они были получены в соответствии с законом, даны подсудимым согласно его свободного волеизъявления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда также не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, были мотивированны и обусловлены возникшей конфликтной ситуацией. В судебном заседании подсудимый вел себя также адекватно, давал логически связанные показания в соответствии с избранной им позицией, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживал.

Какие – либо данные, указывающие на его психическое нездоровье, у суда – отсутствуют и стороной защиты суду представлены не были.

Кроме того, поведение подсудимого было предметом исследования <данные изъяты>

Из ее Заключения следует, что ФИО4 С.Д. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время <данные изъяты>

Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены, и в момент совершения им преступления не лишали подсудимого способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом он не находился в состоянии патологического аффекта, либо патологического опьянения. Подсудимый, как это следует из указанного заключения экспертов, находился лишь в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающем пространстве. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

У суда нет оснований не доверять сделанным комиссией экспертов выводам. Заключение данной экспертизы суд учитывает в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами. Оно обоснованно, соответствует всем требованиям уголовно – процессуального законодательства РФ, в том числе – требованиям ст.204 УПК РФ.

Каких- либо сомнений оно у суда – не вызывает, в связи с чем, оно признано судом доказательством отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о вменяемости подсудимого Лобанова С.Д. как в момент совершения им указанного преступления и в ходе предварительного следствия, так и в настоящее время.

При этом исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, либо для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления по вышеизложенным основаниям.

Все представленные стороной защиты доказательства также были проверены и оценены судом. Однако, при этом доказательств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, судом не установлено и стороной защиты суду – не представлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лобанову С.Д. судруководствуется положениями ст.6, части 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Лобановым С.Д., является умышленным, в соответствии с положениями пункта 4 ст.15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 части 1 ст.63 УК РФ суд считает возможным не признавать в отношении подсудимого отягчающим наказание обстоятельством – факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им указанного состава преступления с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения данного преступления и данных о личности виновного.

Как личность подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, ранее не судим, молод.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с положениями пунктов «з», «и» части 1 ст.61 УК РФ, суд признает: противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в незаконном изъятии денежных средств у подсудимого, явившееся поводом для преступления, явку с повинной.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, данные о его личности, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Лобанову С.Д. наказание в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ – в виде условного осуждения, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст.111 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением условно осужденного и предотвращению совершения им нового преступления.

Суд считает, что данный вид наказания также будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе.

В соответствии с требованиями части 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Лобанова С.Д. определенные обязанности.

При определении срока наказания суд принимает во внимание положения пункта 1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст.111 УК РФ, поскольку принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

По мнению суда, отсутствуют основания позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом и ролью подсудимого его поведением во время и после совершения им указанного преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела и значительной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лобанова Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное Лобанову С.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.

С учетом положений пункта 5 ст.73 УК РФ возложить на Лобанова С.Д. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный контролирующий орган.

Меру пресечения Лобанову С.Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Освободить Лобанова Сергея Дмитриевича из – под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лобанова С.Д. под стражей в период со 2-го ноября 2015 года по 03 февраля 2016 года.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Лобанова С.Д. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах решить следующим образом:

- нож, образец крови ФИО5 – уничтожить;

- спортивную куртку красного цвета, джемпер черно – серого цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО5, спортивную куртку светло – серого цвета, утепленные брюки камуфлированного цвета, галоши, принадлежащие подсудимому – передать по принадлежности ФИО5 и осужденному – Лобанову С.Д.

При невостребованности в трехмесячный срок - указанные вещественные доказательства - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Кожевниковский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.К.Васильев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>