Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15635/2018 от 18.05.2018

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-15635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мухиной И.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 18 июня 2018 года апелляционные жалобы Николаева И.В., Ширяева В.П., Возного С.И., Волкова Ю.Ю., Савольского А.И., Королькова Д.В., Конькова В.В., Меркулова А.Н., Люляева А.В., Пилосян С.Х.

на решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу по иску Николаева И. В., Ширяева В. П. к Возному С. И., Гончар Т. Г., Люшенко В. И., Манаенковой Т. Т., Меркулову А. Н., Мухаметджанову Р. З., Пашиной Я. М., Пилосян С. Х., Румянцеву В. Н., Стребкову В. Ф., Дачному кооперативу «Конверсия» о признании неправомочным внеочередного общего собрания проведенного в очной форме, признании недействительным решения внеочередного общего собрания, признании действий незаконным,

по встречному иску Меркулова А. Н. к Чайко В. Ю., Николаеву И. В., Конькову В. В., Королькову Д. В., Люляеву А. В., Волкову Ю. Ю.чу, Савольскому А. И., Маркову В. С., Дымову Г. П., Ипполитову В. В., МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании незаконным внесения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации председателя ДК «Конверсия».

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истцов – Чудновского О.Р., ответчиков Манаенковой Т.Т., Мухаметджанова Р.З., представителя ответчиков Возного С.И., Гончар Т.Г., Пилосяна С.Х. и 3-го лица Макаровой Т.А. – Бычкова С.В., представителя ответчика – ДК «Конверсия» – Цукановой И.Г., представителя ответчиков по встречному иску Волкова Ю.Ю., Чайко В.Ю., Конькова В.В., Люляева А.В., Савольского А.И. – Чудновского О.Р., представителя ответчика по встречному иску -Волкова Ю.Ю. – Груша А.М.,, представителя ответчика по встречному иску –МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> – Клюевского Г.В., судебная коллегия

установила:

Н. И.В. и Ширяев В.П. обратились в суд с иском к Возному С.И., Гончар Т.Г., Люшенко В.И., Манаенковой Т.Т., Меркулову А.Н., Мухаметджанову Р.З., Пашиной Я.М., Пилосян С.Х., Румянцеву В.Н., Стребкову В.Ф., Дачному кооперативу «Конверсия» о признании неправомочным внеочередного общего собрания Дачного кооператива «Конверсия», проведенного <данные изъяты> в очной форме, признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДК «Конверсия», состоявшегося <данные изъяты> признании незаконными действий Возного С.И., Гончар Т.Г., Люшенко В.И., Манаенковой Т.Т., Меркулова А.Н., Мухаметджанова Р.З., Пашиной Я.М., Пилосян С.Х., Румянцева В.Н., Стребкова В.Ф., выразившихся в создании незаконного органа ДК «Конверсия» - «Уполномоченной группы», составлении и распространении незаконных документов о деятельности и решениях незаконного органа ДК «Конверсия» - «Уполномоченной группы», определении повестки дня и утверждении кандидатов в члены правления ДК «Конверсия» и на должность председателя правления ДК «Конверсия», назначении даты и времени проведения общего собрания членов ДК «Конверсия» <данные изъяты> В обоснование своих требований они сослались на то, что им стало известно, что группа лиц, представляющихся «Уполномоченной группой», в состав которой входят ответчики, изготовила и распространяет документы о том, что <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание членов ДК «Конверсия», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>». Однако указанное внеочередное общее собрание членов ДК «Конверсия» было подготовлено и проводилось с нарушением требований законодательства, фактически не состоялось по причине отсутствия кворума, а потому собрание подлежит признанию неправомочным и все принятые на нем решения подлежат признанию недействительными. Они, истцы, не участвовали в собрании ни лично, ни через своих представителей, доверенности на участие в собрании не выдавали. При подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения: нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания: у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали надлежаще оформленные полномочия; собрание проводилось и решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Меркулов А.Н. предъявил встречный иск к Чайко В.Ю., Николаеву И.В., Конькову В.В., Королькову Д.В., Люляеву А.В., Волкову Ю.Ю., Савольскому А.И., Маркову В.С., Дымову Г.П., Ипполитову В.В., МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, от <данные изъяты> за государственным регистрационным номером <данные изъяты> незаконным. Встречные требования он мотивирует тем, что является членом дачного кооператива «Конверсия». Формальным председателем кооператива является Чайко В.Ю., который по неизвестным основаниям зарегистрировал себя (внес изменения в ЕГРЮЛ) в качестве председателя. Основания для вышеуказанной регистрации Чайко В.Ю. в качестве председателя ему, Меркулову А.Н., не известны и противоречат ст. 17 ч. 1 ФЗ от <данные изъяты> №129 -ФЗ «О государственной регистрации юридического лица», в силу которой для внесения изменений юридическое лицо обязано предоставить решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающей, что избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). При этом в мае 2016 года состоялось общее собрание членов кооператива, на котором председателем ДК Конверсия избран Возный С.И.

Н. И.В. и Ширяев В.П. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались. Их представитель - Чудновский О.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил суд признать неправомочным внеочередное общее собрание ДК «Конверсия» <данные изъяты>, признать незаконными вышеуказанные действия ответчиков, так как не соблюден предусмотренный законом и уставом ДК «Конверсия» порядок созыва, ответчиками был нарушен ФЗ <данные изъяты>. Собрания не были подтверждены или утверждены соответствующими решением о создании мандатной комиссии. Не обсуждался и не ставился на обсуждение вопрос об открытии собрания. Неверно определено количество членов ДК «Конверсия». 485 членов ДК «Конверсия» имеют право голоса. В ходе регистрации участников собрания действовала незаконно сформированная мандатная комиссия, которую ДК «Конверсия» не утверждал и её состав не одобрял. Отсутствовал необходимый кворум. Законный состав правления во главе с Чайко В.Ю. создал свою мандатную комиссию для осуществления контроля над незаконной мандатной комиссией во главе с Люшенко В.И. Согласно нотариальным документам и видеозаписи, установлено, что в ходе регистрации паспорта и иные документы у членов ДК «Конверсия» не проверялись. Паспорта или иные документы предъявляло около 10% пришедших. В протоколе была указана цифра участвующих членов ДК «Конверсия», превышающая пришедших в действительности. Также представитель истцов просил прекратить производство по встречному иску, так как требования направлены на оспаривание решения органов исполнительной власти и подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Пояснил, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как пропущен срок исковой давности, у членов ДК «Конверсия» отсутствует права на обжалование действий органа власти. Основанием для регистрации был протокол собрания, решения судов первой и второй инстанции.

Возный С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Гончар Т.Г., Пилосян С.Х., Румянцев В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Люшенко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Манаенкова Т.Т., Мухаметджанов Р.З., Пашина Я.М., Стребков В.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Меркулов А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен. Его представитель - Шелудько Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что в июле 2014 года были «сфальсифицированы» протокол заседания правления <данные изъяты>, протокол заседания правления <данные изъяты> ДК «Конверсия», на основании которых впоследствии группа лиц в составе Николаева, Чайко, Волкова, Зайцева, Ипполитова, Конькова, Савольского «провела» опросным путем общее собрание ДК «Конверсия» <данные изъяты>, на котором был «избран» председателем ДК «Конверсия» Чайко В.Ю. В действительности никакого собрания не проводилось, и члены кооператива никогда не избирали указанного председателя. Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты>, Чайко В.Ю. избран председателем на срок до июля 2015 г. В апреле 2016 года Чайко В.Ю. тайно обращается в территориальный отдел налоговой инспекции и регистрируется на основании протоколов №<данные изъяты> и 34, а также решения Троицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты>, однако в указанных решениях нет никаких оснований и доводов для регистрации Чайко В.Ю. в качестве председателя в апреле 2016 года, кроме того, они вынесены до внесения изменения записи в ЕГРЮЛ, и никакого отношения к должности председателя ДК «Конверсия» не имеют.

Представитель ДК «Конверсия» - Саморукова А.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Коньков В.В., Корольков Д.В., Люляев А.В., Волков Ю.Ю., Савольский А.И., Марков В.С., Ипполитов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Третье лицо по основному иску - Лебедева М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо по основному иску - Макарова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена. Ее представитель - Шелудько Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо по первоначальному иску - Степанов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица по основному иску – Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Третье лицо по основному иску и ответчик по встречному иску - Чайко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Чайко В.Ю. - Чудновский О.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Николаева И.В., Ширяева В.П. и встречные исковые требования Меркулова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Н. И.В., Ширяев В.П., Возный С.И., Волков Ю.Ю., Савольский А.И., Корольков Д.В., Коньков В.В., Меркулов А.Н., Люляев А.В., Пилосян С.Х. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Рассматривая дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд пришел к выводу о том, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики Меркулов А.Н., Волков Ю.Ю., Савольский А.И., Корольков Д.В., Коньков В.В., Люляев А.В. надлежащем образом о дате рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты>, извещены не были.

В апелляционных жалобах указанные ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вынес решение без их надлежащего уведомления о дне слушания дела, тем самым грубо нарушив нормы процессуально права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель Николаева И.В. и Ширяева В.П. - Чудновский О.Р. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Манаенкова Т.Т., Мухаметджанов Р.З., представитель ответчиков Возного С.И., Гончар Т.Г., Пилосяна С.Х. и 3-го лица Макаровой Т.А. – Бычков С.В. в заседании судебной коллегии исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДК «Конверсия» – Цуканова И.Г. первоначальные и встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчиков по встречному иску Волкова Ю.Ю., Чайко В.Ю., Конькова В.В., Люляева А.В., Савольского А.И. – Чудновский О.Р. и представитель ответчика по встречному иску - Волкова Ю.Ю. – Груша А.М. встречные требования не признали.

Представитель ответчика по встречному иску – МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> – Клюевский Г.В. возражений по искам не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате рассмотрения дела извещались, но в заседание судебной коллегии не явились. Коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от <данные изъяты>г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №171-ФЗ).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения».

Статьей 22 данного ФЗ предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДК «Конверсия», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на их имя (том 1 - л.д.60, 62).

Решением Троицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>г., частично удовлетворены исковые требования Алисова Ю.А., Астрахова Е.Е., Балакир Е.М., Горячева В.А., Коньковой Е.В., Коломийцева А.Н., Конькова В.В., Королькова Д.В., Назаренко С.К., Николаева И.В., Савольского А.И., Танца А.Ф. к ДК «Конверсия» о признании недействительным решения общего собрания членов ДК «Конверсия» от <данные изъяты> в части утверждения отчета председателя Правления и признания работы Правления неудовлетворительной; в части утверждения приходно-расходной части бюджета кооператива на 2013 г. и первое полугодие 2014 г.; в части утверждения отчета ревизионной комиссии; в части доизбирания в Правление 2-х членов; в части избрания председателя Правления; в части продления полномочий ревизионной комиссии; в части утверждения приходно-расходной сметы на 2015 г.; в части установления членских взносов на 2015 г.; в части установления целевых взносов. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания было отказано. Исковые требования Астрахова Е.Е., Конькова В.В. и Милованова С.А. к ДК «Конверсия» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания ДК «Конверсия» от <данные изъяты> о досрочном прекращении полномочий членов ранее Правления и избрании нового состава Правления (том 1 - л.д.38-39).

Решением Троицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования Астрахова Е.Е., Волкова Ю.Ю., Клочковой Т.Ю., Конькова В.В., Люляева А.В., Милованова С.А., Савольского А.И., Ипполитова В.В., Королькова Д.В., Ширяева В.П. к ДК «Конверсия», признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> от <данные изъяты>, признаны неправомочными и отменены результаты внеочередного общего собрания членов ДК «Конверсия» от <данные изъяты> (том 1 - л.д.43-45).

Также из материалов дела видно, что <данные изъяты> уполномоченные 256 членами ДК «Конверсия» Румянцев В.Н., Люшенко В.И., Возный С.И., Гончар Т.Г., Манаенкова Т.Т., Пашина Я.М., Мухаметжанов Р.З., Стребков В.Ф., Пилосян С.Х., Меркулов А.Н. с целью подготовки общего собрания членов ДК «Конверсия» провели заседание, на котором были решены организационные вопросы по подготовке общего собрания членов ДК «Конверсия». Указанные решения были отражены в соответствующем протоколе заседания.

<данные изъяты> в адрес всех членов ДК «Конверсия» были направлены уведомление о планируемом внеочередном общем собрании членов ДК «Конверсия», повестка дня этого собрания, перечень кандидатов в правление и в председатели правления ДК «Конверсия, а также информация о ситуации, сложившейся в ДК «Конверсия».

<данные изъяты> в 14 часов на территории ДК «Конверсии» было проведено внеочередное общее собрание членов ДК «Конверсия» с повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий правлений ДК «Конверсия:

Правления, избранного <данные изъяты>г. в составе Люшенко В.И., Маркова В.С., Ипполитова В.В., Чайко В.Ю., Дымова Г.А., Конькова В.В., Зайцева С.А., Волкова Ю.Ю., Савольского А.И.

Правления, избранного <данные изъяты>г. в составе: Гончар Т.Г., Манаенковой Т.Т., Пашиной Я.М., Мухаметжанова Р.З., Стребкова В.Ф., Пилосян Т.Х., Меркулова А.Н., Хоменко Г.А.

2.                Досрочное прекращение полномочий председателей правлений ДК «Конверсия: Люшенко В.И., Чайко В.Ю., Возного С.И.

3.                          Выборы членов правления ДК «Конверсия».

4.                          Выборы председателя ДК «Конверсия».

Согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ДК «Конверсия» от <данные изъяты>г., на собрании присутствовало 283 члена ДК «Конверсия» с правом голоса, в том числе с учетом доверенностей в количестве 13. Общее количество членов ДК Конверсия» с правом голоса 485 членов. Решением собрания были прекращены полномочия ранее избранных составов правлений и председателей правлений и выбрано на 2 года новое правление ДК «Конверсия» в количестве 9 человек в следующем составе: Возный С.И., Гончар Т.Г., Лебедева М.Е., Макарова Г.А., Манаенкова Т.Т., Мухаметжанов Р.З., Пилосян Т.Х., Степанов С.Н., Стребков В.Ф., а также председатель правления Возный С.И. сроком на 2 года (том 1 - л.д.46-48).

Решением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Чайко В.Ю. к Возному С.И. об обязании передать документы и печать, во встречном иске Возного С.И. к Чайко В.Ю. об обязании прекратить осуществлять административно-хозяйственную деятельность, обязании передать документы и печать, а также в иске ДК «Конверсия» об истребовании печати и документов. В своем решении суд указал, что член ДК «Конверсия» Чайко В.Ю. был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ДК «Конверсия» (том 1 -л.д.233-238).

<данные изъяты> общим собранием членов ДК «Конверсия» председателем правления был избран Возный С.И.

<данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о назначении председателем правления Возного С.И. Данная запись не изменялась до <данные изъяты>г.

<данные изъяты> на внеочередном общем собрании членов ДК «Конверсия» Возный С.И. был переизбран председателем правления на новый срок.

В апреле 2016 года Чайко В.Ю. обратился в Межрайонную ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001, и <данные изъяты> МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> внесла соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, о том, что руководителем юридического лица (председателем правления ДК «Конверсия») является Чайко В.Ю.

В подтверждение своих доводов истцы Н. И.В. и Ширяев В.П. представили суду решение мандатной комиссии регистрации участников собрания ДК «Конверсия», проводимого «уполномоченной» группой <данные изъяты>, в составе Астрахова Е.Е., Волкова Ю.Ю., Маркова В.С., Милованова С.А., Савольского А.И. и др., которая приняла решения: - признать работу, совершенную по регистрации членов кооператива на собрании <данные изъяты>, выполненной; - подтвердить осуществление техническими средствами аудио - видео записи фиксации процесса регистрации участников собрания; -утвердить итоги регистрации участников собрания членов ДК «Конверсия» проводимого «уполномоченной» группой <данные изъяты>; - признать информацию, озвученную Т.К. Балуевой (председатель регистрационной комиссии «уполномоченной» группы) о кворуме на собрании <данные изъяты>, организованном «уполномоченной» группой, не соответствующей действительности; - подтвердить отсутствие необходимого кворума для признания собрания, проводимого <данные изъяты>, собранием членов кооператива ДК «Конверсия» и отсутствие полномочий у членов собрания от <данные изъяты> принимать решения от имени собрания членов ДК «Конверсия».

Проверяя доводы истцов, судебная коллегия установила следующее.

Согласно протоколу <данные изъяты> мандатной комиссии от <данные изъяты>, на оспариваемом внеочередном собрании зарегистрировано 283 члена ДК «Конверсия», из них 13 членов кооператива по доверенности, что составляет 58,35% от общего числа членов – 485 человек.

Из решения Троицкого районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> следует, что членами ДК «Конверсия» являются 522 человека.

Таким образом, на внеочередном общем собрании членов ДК «Конверсия» необходимый кворум имелся.

Материалами дела подтверждается тот факт, что процедура созыва оспариваемого общего собрания членов ДК «Конверсия», предусмотренная ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом ДК «Конверсия», была соблюдена. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих данный факт, истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений прав истцов на участие в собрании, в том числе права избирать и быть избранным в органы управления кооператива, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными внеочередного общего собрания ДК «Конверсия», проведенного <данные изъяты> в очной форме, всех решений, принятых этим собранием, а также действий ответчиков, выразившихся в создании органа Дачного кооператива «Конверсия» - «Уполномоченной группы», составлении и распространении документов о деятельности и решениях органа Дачного кооператива «Конверсия» - «Уполномоченной группы», определении повестки дня и утверждении кандидатов в члены правления Дачного кооператива «Конверсия» и на должность председателя правления Дачного кооператива «Конверсия», назначении даты и времени проведения общего собрания членов Дачного кооператива «Конверсия» <данные изъяты>.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Ширяева В.П. и Николаева И.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования Меркулова А.Н., судебная коллегия исходит из того, что государственная регистрация в качестве председателя ДК «Конверсия» Чайко В.Ю. произведена <данные изъяты> на основании решения об избрании его председателем ДК, которое никем в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Довод представителя Ширяева В.П. и Николаева И.В. о прекращении производства по встречному иску, судебная коллегия находит несостоятельным, так как ответчиками по встречному иску, помимо МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, являются в том числе и физические лица, которые суд не вправе без согласия истца исключить из участников процесса.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Николаева И. В., Ширяева В. П. к Возному С. И., Гончар Т. Г., Люшенко В. И., Манаенковой Т. Т., Меркулову А. Н., Мухаметджанову Р. З., Пашиной Я. М., Пилосян С. Х., Румянцеву В. Н., Стребкову В. Ф., Дачному кооперативу «Конверсия» о признании неправомочным внеочередного общего собрания проведенного в очной форме, признании недействительным решения внеочередного общего собрания, признании действий незаконным, а также в удовлетворении встречных исковых требований Меркулова А. Н. к Чайко В. Ю., Николаеву И. В., Конькову В. В., Королькову Д. В., Люляеву А. В., Волкову Ю. Ю.чу, Савольскому А. И., Маркову В. С., Дымову Г. П., Ипполитову В. В., МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании незаконным внесения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации председателя ДК «Конверсия» отказать.

Председательствующий:

Судьи: