Решение по делу № 2-3157/2018 ~ М-2909/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-3157/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», к Гридневой И.Д., Гридневой Г.А., Афанасьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Гридневу А.А., Гридневой И.Д., Гридневой Г.А., Афанасьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 01.11.2014 в размере 80009,26 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 01.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гридневым А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на сумму 101 000 руб. <...> г. заемщик умер, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга. Наследником заемщика являются Гриднева И.Д., Гриднева Г.А., Афанасьева Е.А., однако принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, платежи по погашению кредита и процентов не производят. В связи с этим банк просит взыскать задолженность по кредиту.

Определением суда от 24.09.2018 производство по делу в отношении Гриднева А.А. оставлено без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики причину неявки не сообщили, письменных заявлений об отложении дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее в судебном заседании от 07.09.2018 ответчик Гриднева И.Д. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Гридневым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на сумму 101 000 руб.

По условиям договоров заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, дата последнего платежа 20 ноября 2015 года. Последний платеж по кредитному договору был произведен в апреле 2015 года, в последующем платежи не производились.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что Гриднев А.А., <...> г..р., умер <...> г., о чем свидетельствует актовая запись о смерти
№ .... от <...> г..

После смерти Гриднева А.А. нотариусом г. Ухты выданы свидетельства о праве собственности на денежные вклады на имя супруги Гридневой И.Д., и на денежные вклады и права на компенсацию на имя дочерей Гридневой Г.А., Афанасьевой Е.А..

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № .... от 01.11.2014 по состоянию на 08.08.2017 составляет 80009,26 руб., в том числе: основной долг – 63470,36 руб. (рассчитана на 12.05.2015), проценты за пользование кредитом – 2681,67 руб. (на 12.05.2015), проценты по ст. 395 ГК РФ – 13954,74 руб. (за период с 13.05.2015 по 08.08.2017).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п.61 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9).

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Гридневой И.В. в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 59 вышеуказанного постановления предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрена оплата общей задолженности по частям (обязательный ежемесячный платеж), срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, при ненадлежащем исполнении кредитного договора подлежит исчислению трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском.

29 июля 2015 года Банк обратился с запросом к нотариусу по месту жительства должника о наличии наследников. Указав на нотариальную тайну, в предоставлении запрашиваемых сведений Банку было отказано, рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Банк, обладая информацией о задолженности, сведениями о смерти должника, имея возможность обратиться в суд с иском к наследственному имуществу должника, обратился в суд с настоящим иском лишь 01 августа 2018 года. Соответственно, к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика задолженность наследодателя по повременным платежам за три года, предшествующие обращению с иском.

Учитывая изложенное, в соответствии с условиями договора, начальной датой просроченного ежемесячного платежа для взыскания задолженности следует определить сумму с датой платежа по графику 20 августа 2015 года, конечной - дату предъявленных Банком требований (08.08.2017).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Гриднева А.А. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и права на компенсации по закрытым лицевым счетам в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 42020,04 рублей, которые были получены наследниками Гридневой И.Д., Гридневой Г.А., Афанасьевой Е.А.

Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми и ГИБДД ОМВД России по г. Ухте сведения о принадлежности Гридневу А.А. объектов недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

Сведения об ином имуществе, принадлежащем Гридневу А.А., материалы дела не содержат.

Из представленного расчета следует, что задолженность Гриднева А.А. по основному долгу с 12 мая 2015 года не изменилась и составляет 63470 руб. 36 коп., задолженность по договорным процентам (проценты за пользование кредитом) в размере 2681,67 руб. (на 12.05.2018), проценты по ст. 395 ГК РФ – 13954,74 руб. (за период с 13.05.2015 по 08.08.2017).

Согласно графику платежей основной долг, подлежащий выплате за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, составляет 38484,48 рублей.

Следует отметить, в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки. Поскольку природа предъявленной Банком к взысканию с ответчика договорной неустойки аналогична законной неустойке, суд полагает возможным применить приведенные разъяснения к требованиям Банка о взыскании неустойки по настоящему делу.

Как указано выше, Банк, обладая как минимум с июля 2015 года сведениями о смерти должника, в суд с иском о взыскании задолженности до ноября 2017 года не обращался, доказательств того, что ответчикам, принявшим наследство, было известно о наличии задолженности по названному кредитному договору, материалы дела не содержат, а потому суд полагает возможным признать наличие в действиях Банка злоупотребления правом, отказав во взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 38484,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Гридневой И.Д., Гридневой Г.А., Афанасьевой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 01.11.2014 в сумме 38484,48 рублей, расходы по государственной пошлине 1353,45 рублей 45 копейки, всего подлежит взысканию 39837 рублей 93 копеек.

В остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина