Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2022 ~ М-4751/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-1192/2022

22RS0066-01-2021-008312-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «101» к Масаловой Любови Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «101» обратилось в суд с иском, в котором просило с учетом взыскать с ответчика Масаловой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 168 122,71 рублей, убытки в сумме 180 759,47 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> принято решение о прекращении деятельности ТСЖ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение собственников многоквартирного дома оставлено без изменения.

Несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, на котором в том числе принято решение об изменении способа управления домом с ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «101», отмене решения о прекращении деятельности ТСЖ, расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК «Первая».

Указанный протокол оспорен в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в части решения собственников помещений по вопросам № в том числе в части способа управления домом с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «101», отмене решения о прекращении деятельности ТСЖ, расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК «Первая».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом передано в ООО «УК «Первая», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась председателем ТСЖ «101», трудовой договор с ней не заключался на основании ст. 145, 147 ЖК РФ.

В указанный период ответчик, будучи председателем правления ТСЖ, получала от жильцов, арендаторов денежные средства и расходовала их, не имея на то полномочий.

Собственники не определяли ТСЖ «101» - Масалову Л.А. лицом, которое от их имени имеет право в 2021 году заключать договора о сдаче в аренду общего имущества, получать плату за аренду.

Ликвидатору не переданы кассовые документы, выписки, трудовые договора, договора гражданско- правового характера, договора на оказание услуг, расчетные ведомости, табеля учета рабочего времени.

Акты ревизионной комиссии за 2019, 2020 и 2021 год подписаны членами ревизионной комиссии, которых Масалова Л.А. ввела в заблуждение.

В финансовых документах ТСЖ используется смета за 2019 год, утвержденная на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, но в решении нет указания, что смета составляется для ТСЖ «101», собственники утверждали смету для УК «Первая».

Выплата с расчетного счета ТСЖ «101» вознаграждения председателю Совета дома в 2019 -2021 г.г. незаконна.

Масалова Л.А. производила себе начисления и выплачивала заработную плату как председатель правления ТСЖ в 2019 году по смете на 2018 год и по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению членов ТСЖ на собрании собственники утвердили председателю правления вознаграждение на 2019 год в размере 3 000 рублей одноразово, но при этом собственники не определили источник финансирования этих расходов и не утвердили размер и источник финансирования расходов на хознужды на год.

В 2019 году ТСЖ фактически незаконно вело деятельность по управлению многоквартирным домом, после принятия решения оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение управлением многоквартирным домом для ТСЖ означает прекращение деятельности, так как ТСЖ создано с единственной целью – совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, цель прекращена, значит отсутствует и ТСЖ.

Факт получения, расходования недействующим ТСЖ платежей целевого назначения в 2019-2020-2021 годах подтверждают выписки и расчетного счета ТСЖ и кассовые документы.

Масалова Л.А. неосновательного обогатилась в 2019 году на сумму 83 252,91 рублей – получение с расчетного счета на заработную плату 79 252,91 рублей и хозяйственные нужды 4 000 рублей.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2019 год общим собранием утверждена сумма вознаграждения председателю правления ТСЖ в размере 3000 рублей одноразово, но не был установлен источник финансирования на данные расходы по заработной плате. ТСЖ в это время не являлось управляющей компанией, способ управления изменен с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году Масалова Л.А. незаконными действиями нанесла ущерб ТСЖ в размере 34 435,28 рублей, действуя от имени ТСЖ после ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то полномочий, а именно: с расчетного счета ТСЖ произведены оплаты налога НДФЛ, страховых взносов (ПФ, ФСС, ФМС) в размере 30 145,86 рублей; с расчетного счета ТСЖ списаны денежные средства в размере 436,27 рублей – за выдачу наличных банком на заработную плату и на хознужды; с расчетного счета оплачены: в июне 2019 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей, расходы не утверждены собранием; в октябре 2019 года- 853,15 рублей государственная пошлина за подачу заявлений о выдаче судебных приказов, при этом по решению собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ обязано было передать все сальдовые остатки по жилищно-коммунальным услугам УК Первая.

В 2020 году Масалова Л.А. неосновательного обогатилась на сумму 8 500 рублей – получение с расчетного счета, первичные документы отсутствуют, расходы не утверждались общим собранием, кроме того, у Масаловой Л.А. отсутствуют полномочия действовать от имени ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки, причиненные Масаловой Л.А. в 2020 году, составили 15 911,58 рублей, а именно: списание с расчетного счета ТСЖ штрафов, пеней по налогам за несвоевременную отчетность и несвоевременную оплату налогов и сборов на сумму 176,58 рублей; списание с расчетного счета комиссии за выдачу наличных на проведение платежного поручения на сумму 135,00 рублей; возмещение судебных расходов в сумме 600 рублей; списание с расчетного счета ТСЖ оплат по договорам заключенным с ООО «Базальт» от имени ТСЖ на сумму 15 000 рублей.

Масалова Л.А. в 2021 году неосновательного обогатилась на сумму 76 370,52 рублей, в том числе: расходы на хознужды – 35 347,52 рублей; перерасход по заработной плате на заработную плату председателя ТСЖ по смете на 2021 год на сумму 41 023 рублей.

Убытки, причиненные Масаловой Л.А. в 2021 году составили 130 411,69 рублей, а именно: списание с расчетного счета налогов и страховых сборов на сумму 20 370,04 рублей; списание с расчетного счета штрафов, пеней по налогам, сборам за несвоевременную отчетность и несвоевременную оплату налогов и сборов на сумму 250,00 рублей; списание с расчетного счета денежных средств за выдачу наличных банком на хознужды за проведение платежного поручения на сумму 381,85 рублей; списание с расчетного счета денежных средств оплаченных <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП ФИО5, ООО <данные изъяты> на сумму 109 410 рублей.

Общехозяйственными расходами признаются расходы для нужд управления, не связанные не посредственно с производственным процессом, в частности, административно-управленческие расходы, содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом и иные.

В силу действующего законодательства и положений Устава ТСЖ, председатель должен действовать в интересах представляемого товарищества, добросовестно и разумно в пределах данных ему ЖК РФ и общим собрание полномочий.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время легитимным органом управления ТСЖ «101» является ликвидационная комиссия на основании п. 4 ст. 62 ГК РФ, таким образом, Масалова Л.А. неосновательного обогатилась за счет денежных средств ТСЖ, получаемых ею в кассе ТСЖ на сумму 168 122,71 рублей и причинила убытки на сумму 180 759,47 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца Савельева Н.А., Косов Д.Л.. Густокашина Н.Н. на удовлетворении требований настаивали.

Савальева Н.А. ранее показала, что требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ответчиком совершены неправомерные действия, ТСЖ в 2019 году не могло оказывать услуги, дом находился в управлении УК «Первая», в 2020 году ответчик необоснованно заключала договора на оказание услуг, своевременно не сдавала отчетность, в 2021 году осуществляла деятельность по управлению домом, оказывала услуги, провела работы по ремонту отмостки, которые относятся к капитальному ремонту и подлежат оплате за счет накоплений, представленные отчеты, акты ревизионной комиссии недействительны, не представлены первичные документы, табеля учета рабочего времени, ответчик в декабре 2018 года, январе 2019 находилась на больничном листе и не могла исполнять обязанности, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ТСЖ, после этой даты все протоколы ТСЖ ничтожны. ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый председатель Совета дома, ответчик не имела права выбирать какую заработную плату необходимо получать. Ответчик не имела права получать 3 500 рублей по смете утвержденной в 2019 году, кроме того, указано на получение 3500 единоразово. Ответчиком несение расходов не подтверждено. Юридические услуги надлежащим образом не оказаны.

Густокашина Н.Н. в судебном заседании показала, что в декабре 2018 года Масалова Л.А. должна была передать все документы в управляющую компанию, отчеты сдаются в течение первого квартала, можно было сдать и в декабре, в решении общего собрания не написано о его действии по март 2019 года, невозможно было применять смету в январе, феврале, не оговорено когда должна быть утверждена смета, совмещение двух должностей запрещено. Решение общего собрания недействительно с моменты его принятия. Определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ получили ДД.ММ.ГГГГ и передали уведомление Масаловой Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ стали уведомлять ответчика о передаче документов. Договора с провайдерами расторгнуты.

Косов Д.Л. показал, что не имелось целесообразности деятельности Председателя правления, имеется злоупотребление со стороны ответчика. Представлены больничные листы, говорит, что работала, она болела, не могла ничего делать. Убытки доказаны.

Ответчик Масалова Л.А., представитель ответчика Корнилюк Т.А. в судебном заседании полагали, что требования не подлежат удовлетворению.

Корнилюк Т.А. показала, что имеется злоупотребление правом со стороны Густокашиной Н.Н., личные неприязненные отношения. Нет правовых оснований для обращения в суд от имени ликвидационной комиссии, прямо предусмотрено обращение ревизионной комиссии, арбитражного управляющего. Масалова Л.А. вправе была управлять ТСЖ до момента передачи ликвидационной комиссии. В оспариваемый период имелась неопределенность в управлении ТСЖ, деятельность председателя правления законно, ТСЖ работало, кто-то должен был управлять домом.

Масалова Л.А. показала, что действовала на законном основании, в спорный период была вправе руководить ТСЖ до момента передачи её полномочий, передача управления домом в УК «Первая» не повлияло на деятельность ТСЖ до момента его ликвидации. ТСЖ как юридическое лицо существовало, имело расчетный счет, платило налоги. После передачи дома в управление УК «Первая» по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ не занималось обслуживанием дома, не выставляло квитанции. Деятельность делась за счет поступлений от заключенных ранее договоров, имелась задолженность более 120 тысяч рублей. Расходы по содержанию ТСЖ утверждены собранием, в протоколах нет ни одного слова о выплате единоразово. Отчеты сдаются в первом квартале, и в апреле следующего года. 10 лет ТСЖ из года в год проводило собрание в марте, утверждалась смета на следующий год. Оплата за январь и февраль производилась по смете прошлого года, смета предусматривала ежемесячные выплаты. Работники ТСЖ исполняли свои обязанности. Больничные листы не предъявлялись к оплате, поскольку исполняла свои обязанности. Ревизионная комиссия проверила деятельность. Вся первичная документация передана по актам ликвидационной комиссии. Как Председатель ТСЖ получала оплату в ДД.ММ.ГГГГ по смете 2018 года, поскольку проводила каждый день на работе, подготавливала документацию для УК «Первая», сдавала отчеты. Далее работала как Председатель совета дома до вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку была неопределенность в управлении, споры, получала вознаграждение как Председатель совета дома. Писала письма, снимала показания счетчиков, участвовала в судебных заседаниях, выполняла работу бухгалтера. ТСЖ управляло домом с ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения об этом. Заключала договора в 2021 году от имени ТСЖ. С ООО «Базальт» заключен договора на представление интересов ТСЖ, у нее нет юридического образования. Служебные проезды связаны с исполнением обязанностей по деятельности ТСЖ. Отправляла письма и от своего имени и от имени ТСЖ, иногда в один день, и письма с одинаковым количеством листов имели одну и ту же стоимость. Готова признать иск на сумму взысканную по почтовым расходам по делу №. Как руководитель ТСЖ занималась передачей документов, отчетами, взысканием задолженностей, ответами на письма, до 21 года работы по содержанию домом не велись. Задолженность по коммунальным платежам была уступлена УК «Первая», но работы не велись, по поручению собственников принято решение об обращении за взысканием. Уведомляла УК о необходимости перезаключения договоров с провайдерами, не перезаключали. ТСЖ не расторгало договора, чтобы получать денежные средства за аренду.

Представители третьих лиц Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, ООО «УК «Первая» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцами к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 ЖК РФ).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 ЖК РФ относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу статьи 15 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно материалам дела в соответствии со ст. 135 ЖК РФ собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> для совместного управления общим имуществом создали ТСЖ «101», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ избрана Масалова Л.А. сроком на два года.

Обращаясь в суд с иском ТСЖ «101» указывает, что ответчик неосновательного обогатилась в 2019 году на сумму 83 252,91 рублей – получение с расчетного счета на заработную плату 79 252,91 рублей и хозяйственные нужды 4 000 рублей; в 2019 году Масалова Л.А. незаконными действиями нанесла ущерб ТСЖ в размере 34 435,28 рублей, действуя от имени ТСЖ после ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то полномочий, а именно: с расчетного счета ТСЖ произведены оплаты налога НДФЛ, страховых взносов (ПФ, ФСС, ФМС) в размере 30 145,86 рублей; с расчетного счета ТСЖ списаны денежные средства в размере 436,27 рублей – за выдачу наличных банком на заработную плату и на хознужды; с расчетного счета оплачены: в июне 2019 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей, расходы не утверждены собранием; в ДД.ММ.ГГГГ- 853,15 государственная пошлина за подачу заявлений о выдаче судебных приказов, при этом по решению собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ обязано было передать все сальдовые остатки по жилищно-коммунальным услугам УК Первая.

В 2020 году Масалова Л.А. неосновательного обогатилась на сумму 8 500 рублей – получение с расчетного счета.

Убытки, причиненные Масаловой Л.А. в 2020 году, составили 15 911,58 рублей, а именно: списание с расчетного счета ТСЖ штрафов, пеней по налогам за несвоевременную отчетность и несвоевременную оплату налогов и сборов на сумму 176,58 рублей; списание с расчетного счета комиссии за выдачу наличных на проведение платежного поручения на сумму 135,00 рублей; возмещение судебных расходов в сумме 600 рублей; списание с расчетного счета ТСЖ оплат по договорам заключенным с ООО «Базальт» от имени ТСЖ на сумму 15 000 рублей.

Масалова Л.А. в 2021 году неосновательного обогатилась на сумму 76 370,52 рублей, в том числе: расходы на хознужды – 35 347,52 рублей; перерасход по заработной плате на заработную плату председателя ТСЖ по смете на 2021 год на сумму 41 023 рублей.

Убытки, причиненные Масаловой Л.А. в 2021 году составили 130 411,69 рублей, а именно: списание с расчетного счета налогов и страховых сборов на сумму 20 370,04 рублей; списание с расчетного счета штрафов, пеней по налогам, сборам за несвоевременную отчетность и несвоевременную оплату налогов и сборов на сумму 250,00 рублей; списание с расчетного счета денежных средств за выдачу наличных банком на хознужды за проведение платежного поручения на сумму 381,85 рублей; списание с расчетного счета денежных средств оплаченных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты>» на сумму 109 410 рублей.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом (далее МКД) с 2019 года с ТСЖ на ООО «УК «Первая», избрали членов совета дома, Председателем совета дома избрана Масалова Л.А. на срок два и более лет.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собранием членов ТСЖ «101», собственников МКД принято решение на время взыскания задолженности и на период ликвидации юридического лица ТСЖ «101» утвердить расходы в 2019 году до момента полной ликвидации: расходы банковские, судебные, налоговые, служебные расходы (телефонные, проездные, почтово-канцелярские), вознаграждение председателю правления до момента полной ликвидации – в сумме 3 000 рублей. Решение о ликвидации ТСЖ «101» не принято. Вопросом № установлено: на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в ТСЖ от собственников по оплате коммунальных услуг и за текущее содержание составляет 125 128,28 рублей.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений принято решение об утверждении сметы расходов на 2019 год.

Согласно представленной смете утверждены расходы в месяц всего 13 900 рублей/в год 166 800 рублей, в том числе вознаграждение председателю совета дома в месяц 3500 рублей/ в год 42 000 рублей, в связи с чем доводы стороны истца о установлении вознаграждения 3500 рублей в год, а также то, что смета не распространяется на ТСЖ необоснованны.

Вышеуказанные протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оспорены собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> – Густокашиной Н.Н., решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

Густокашиной Н.Н. обжалованы в суд акты ревизионной комиссии ТСЖ «101» за 2018 год и действия Масаловой Л.А.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Густокашиной Н.Н. о признании недействительным акта ревизионной комиссии ТСЖ «101» за 2018 год в части выводов и заключения ревизионной комиссии о том, что все расходы ТСЖ «101» соответствуют статьям расходов по смете 2018 года, утвержденной собранием членов ТСЖ «101» от ДД.ММ.ГГГГ, что нет перерасходы по смете; признании незаконным деятельности Масаловой Л.А. от имени ТСЖ «101» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 8 ст. 135 ЖК РФ – незаконное вмешательство в управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>, расходовании денежных средств собственников указанного дома (доходы от использования общего имущества собственников (за аренду)) в сумме 95 021,99 рублей, взыскании с Масаловой Л.А. на расчетный счет ТСЖ «101» указанную сумму; признании незаконным действия Масаловой Л.А. от имени ТСЖ «101» по расходованию денежных средств в 2018 году на сумму 349 725,60 рублей, взыскании с Масаловой Л.А. на расчетный счет ТСЖ «101» указанную сумму – оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела и отказывая Густокашиной Н.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Густокашиной Н.Н. к Масаловой Л.А., Польниковой И,В. об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; отчет ревизионной комиссии за 2018 год, оформленный актом, оспариваемым истцом в настоящем деле, обсуждался на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и по вопросу № было принято решение признать работу правления ТСЖ удовлетворительной, расходы обоснованными и документально подтвержденными, нецелевых расходов нет; расходы по смете ДД.ММ.ГГГГ год на содержание дома за счет поступивших денежных средств арендной платы в сумме 13900 руб./мес. в 2018 году и смета расходов на 2019 год поступающих денежных средств от арендной платы утверждена решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также не признанного судом недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта ревизионной комиссии за 2018 год и незаконности действий Масаловой Л.А. по расходованию денежных средств и взыскании их на расчетный счет ТСЖ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений принято решение о ликвидации ТСЖ «101», избрании ликвидационной комиссии.

Решение общего собрания оспорено Масаловой Л.А. в судебном порядке, на время рассмотрения дела судом приняты обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТСЖ, Масалова Л.А. продолжала исполнять обязанности председателя правления.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 3.4 (установления размера вознаграждения председателю и членам Совета дома за 2019 год утвердить по результатам работы за год на отчетном собрании за 2019 год по предложению собственников дома и ООО «УК «Первая»).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений принято решение: в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ изменить способ управления домом с ДД.ММ.ГГГГ выбрать ТСЖ «101» с существующим составом членов правления и председателем правления Масаловой Л.А. со сроком полномочий до очередного отчетно- выборного собрания членов ТСЖ «101» (вопрос №); отменить решение общего собрания собственников МКД по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос 6 повестки дня «Прекращение деятельности ТСЖ «101» (вопрос №); в соответствии с п. 82.2 ст. 162 ЖК РФ расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «УК «Первая» на обслуживание МКД с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Указанное решение собрания обжаловано в суд собственником жилого помещения – Серых Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТСЖ «101».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле Густокашиной Н.Н. оставлена без рассмотрения.

Масаловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено в Инспекцию строительного и жилищного надзора <адрес> уведомление об исключении из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении МКД по <адрес> №а в <адрес> ООО «УК «Первая» и уведомление о начале осуществления деятельности ТСЖ «101» по управлению МКД.

Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 приказа инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «УК «Первая» из реестра лицензий по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; гражданское дело по иску Серых Т.В. (№) направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда для рассмотрения апелляционной жалобы Густокашиной Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым, в том числе признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №

Вышеуказанным апелляционным определением также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – в части наложения запрета МИФНС № по <адрес> по совершению действий, связанных с ликвидацией ТСЖ «101».

Таким образом, на момент рассмотрения в июле 2021 года апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты решения об изменении способа управления домом, расторжении договора на обслуживание домом с управляющей организацией ООО «УК «Первая» и об отмене решения общего собрания собственников дома № от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу № повестки о прекращении деятельности ТСЖ, а также выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления домом вновь ТСЖ с существующим составом членов правления и председателем правления Масаловой Л.А. (вопросы повестки №,4,5,6) не было отменено, следовательно Масалова Л.А. правомерно продолжала исполнять обязанности председателя правления ТСЖ «101».

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «101» являлась Масалова Л.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ руководителем юридического лица назначена Семячкина А.В. – председатель ликвидационной комиссии.

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков относятся к вышеуказанному периоду деятельности ТСЖ «101».

Таким образом, на основании изложенного, учитывая правомерность исполнения Масаловой Л.А. полномочий Председателя правления ТСЖ, разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения по большей части заявленных требований.

Суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов содержания дома на 2018 год, согласно которой установлен оклад председателя правления в размере 7 150 рублей в месяц + районный коэффициент 15%, бухгалтеру – 6600 рублей в месяц + районный коэффициент 15%, в том числе в иных отчисления, отпускные штатным работникам (председатель и бухгалтер), расходы на хознужды, расходы на служебные поездки, телефонные переговоры, канцелярские товары.

Как указывалось ранее протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2019 год общим собранием утверждена сумма вознаграждения председателю правления ТСЖ в размере 3 000 рублей в месяц до момента полной ликвидации, утвержден отчет ревизионной комиссии за 2018 год.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений принято решение об утверждении сметы расходов на 2019 год. Согласно представленной смете утверждено вознаграждение председателю совета дома в месяц 3500 рублей/ в год 42 000 рублей, при этом смета содержит соответствующие графы о суммах в месяц и в год.

Указанные протоколы общих собраний оспорены в установленном порядке в суд, в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, доводы стороны истца об установлении решениями общих собраний выплаты председателю правления и председателю совета дома единоразово и необоснованности получения Масаловой Л.А. денежных средств не принимаются во внимание.

Поскольку с февраля 2021 году ТСЖ «101» приступило к управлению МКД №а по <адрес> в <адрес>, о чем внесены сведения в соответствующий реестр, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов ТСЖ, собственником МКД, которым утверждена смета расходов на 2021-2022, согласно которой установлены размеры вознаграждений председателю правления ТСЖ, бухгалтеры и работникам ежемесячно.

Согласно материалам дела и представленным ответчиком расчетам в 2019 году начислено и с кассы организации выплачено вознаграждение работникам ТСЖ «101»: задолженность по вознаграждению за декабрь 2018 год, вознаграждение за январь и февраль 2019 (бухгалтер и председатель правления), вознаграждение Масаловой Л.А. (председатель совета дома) 3500 рублей за период с марта по ноябрь 2019 года; в 2021 году выплачено вознаграждение председателю правления, бухгалтеру и работникам ТСЖ за период с февраля по июль 2021 года.

Из пояснений ответчика следует, что после передачи управления с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Первая» необходимо было подготовить документы, сдать отчетность, чем и занимались она и бухгалтер в январе – феврале 2019 года, вознаграждение выплачено исходя из утвержденной сметы на 2018 год, поскольку новая смета еще не была утверждена, далее в связи с неопределенностью в управлении ТСЖ ответчиком принято решение о получении ею вознаграждения как Председателя совета дома по 3 500 рублей в месяц по ноябрь 2019 года. Кроме того ответчик пояснила, что ТСЖ из года в год проводило собрание в марте, утверждалась смета на следующий год. В 2021 году ТСЖ управляло домом, в июле 2021 года завершили работу.

Согласно действующему законодательству большинство отчетов по деятельности юридического лица необходимо сдать в уполномоченные органы не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

Доводы представителя истца Густокашиной Н.Н. о том, что отчетность возможно было сдать и в декабре 2018 года на основании изложенного не принимается во внимание.

В материалы дела стороной истца не представлены доказательства неисполнения Масаловой Л.А. в заявленный период полномочий Председателя правления, Председателя совета дома.

Доводы о невозможности получения вознаграждения в январе – феврале 2019 года в связи с нахождением на больничном листе не принимаются во внимание, больничные листы предъявлены для обозрения в оригиналах в судебном заседании, не содержат сведений о предъявлении их работодателю и в уполномоченный орган для начисления пособия, кроме того, согласно пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, она ежедневно исполняла свои должностные обязанности.

Доводы стороны истца о невозможности получения Масаловой Л.А. вознаграждения как Председатель совета дома в 2019 году, не принимается во внимание.

Действительно протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Председателем совета дома избрана Суворовцева В.Я., однако указанные протокол, о чем указано выше, был обжалован в суд, решение по данному спору вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, сведений же об исполнении Суворовцевой В.Я. обязанностей как Председатель совета дома с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной истца не представлено.

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Подпунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) относится, среди прочих, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. В обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, ведение реестра членов товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения (статья 148 ЖК РФ).

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1 статьи 149 ЖК РФ).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 149 ЖК РФ).

Как указывалось ранее незаконность действий Масаловой Л.А. от имени ТСЖ «101» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 8 ст. 135 ЖК РФ – незаконное вмешательство в управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>, расходовании денежных средств собственников указанного дома (доходы от использования общего имущества собственников (за аренду)) в сумме 95 021, 99 рублей, взыскании с Масаловой Л.А. на расчетный счет ТСЖ «101» указанную сумму было предметом рассмотрения суда, в удовлетворении требований отказано.

Доводы стороны истца о нанесении ущерба ТСЖ «101» действиями Масаловой Л.А. по оплате налогов, страховых взносов, штрафов, пеней, комиссий за выдачу наличных денежных средств, оплата государственной пошлины, неосновательное обогащение Масаловой Л.А. на сумму полученных денежных средств на хозяйственные нужды, не принимаются во внимание и не могут служить основанием для взыскания заявленных сумм, поскольку деятельность товарищества велась, что подтверждено материалами дела, недобросовестность действия ответчика не доказана.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД был действительно изменен способ управления на управляющую организацию ООО «УК «Первая», однако в связи принятыми судебными актами имелась неопределенность в органах управления ТСЖ,

Вопреки доводам стороны истца и с учетом даты внесения сведений о начале деятельности ликвидационной комиссии, до августа 2021 года ТСЖ «101» осуществляло деятельность, так согласно представленным в материалы дела документам именно ТСЖ «101» сдавало в аренду жилые помещения, сведений о том, что договора с провайдерами не перезаключены на иное уполномоченное выступать от имени МКД лицо не представлено, сдавалась отчетность, велось взыскание судебной задолженность, Масалова Л.А. от имени ТСЖ участвовала в судебных заседаниях – осуществляла представительские функции.

При этом общеизвестным является факт того, что при осуществлении деятельности юридического лица необходимо нести расходы на хозяйственную деятельность (почтовые расходы, служебные поездки, телефонные разговоры, канцелярские товары, обслуживание компьютерной техники, хозяйственные товары).

С учетом судебных актов ссылки стороны истца на необходимость передачи всех сальдовых остатков, уступки прав ООО УК «Первая» и отсутствием у Масаловой Л.А. основания для взыскания задолженности в судебном порядке не принимается во внимание.

Доводы о не представлении в материалы дела первичных документов, с учетом обстоятельств дела, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку сторонами представлены акты – приема передачи документов.

Рассматривая доводы о незаконном списании с расчетного счета ТСЖ денежных средств, оплаченных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты>» и необходимости взыскания уплаченных по договору сумму, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание легитимность деятельности Масаловой Л.А. от имени ТСЖ «101» до момента начала действия ликвидационной комиссии, также приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Ссылки стороны истца о заключении договора с ООО «Юридическая компания «Базальт» Масаловой Л.А. в своих интересах соответствующими доказательствами не подтверждено, договор заключен Масаловой Л.А. от имени ТСЖ «101», для представления интересов ТСЖ, согласно сведениям материалов дела, информационной базы данных ГАС «Правосудие» ТСЖ «101» участвовало в рассмотрении дел №, №, при этом качество оказанных исполнителем услуг не может быть предметом настоящего гражданского дела.

Суду, с учетом положений статье 56 ГПК РФ, также не было представлено доказательств того, что юридические услуги не оказывались, или что эти расходы были произведены не в интересах ТСЖ, а в интересах самого ответчика, как физического лица.

Заключение ТСЖ «101» договоров с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО5, получение лицензии на программу ЭВМ - ПП «Астрал-Отчет», «Web- система СБИС» ЭП, адаптация программ системы «1С: Предприятие», с учетом периода заключения договоров, также обусловлена деятельностью ТСЖ «101» до момента передачи полномочий ликвидационной комиссии.

Доводы о проведении Масаловой Л.А. капитального ремонта при заключении договора с ООО «АКО», в связи с чем оплаченные денежные средства подлежат взысканию с Масаловой Л.А. не принимаются во внимание.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «101» и ООО «АКО» заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполниь в соответствии со сметой в пользу заказчика работы: согласовать план ремонта отмостки дома (14,7 кв.м.) в осях 22-19 «д», выполнить - демонтаж старого бетонного покрытия (3,36 кв.м.), выборка грунта, подготовка уплотнительного основания из глины (гидрозамок), подготовка подстилающего основания из щебня, обратная засыпка слоями до 10 см с утрамбовкой, подготовка поверхности бетона, проливка битумной мастикой, покрытие асфальтом тротуарным в объеме 14,7 кв.м. по осям 22-19 «д», по осям 19-17 «Д» в объеме 16 кв.м.; подготовка поверхности бетонной отмостки с торца правой стороны дома, проливка битумной мастикой, покрытие асфальтом тротуарным отмостки в объеме 8,0 кв.м. по осям 22-21» А-В»; покрытие асфальтом тротуарным с предварительной подготовкой поверхности пешеходной дорожки перед домом (тротуар) длиной 67 м.п.; при наличии остатков асфальтовой смеси произвести латочный ремонт придомовой территории с фасадной стороны дома.

Стоимость услуг по договору составила 104 760 рублей, оплата исполнителю произведена с расчетного счета ТСЖ.

В подтверждении проведения именно капитального ремонта по ремонту отмостки дома стороной истца предоставлено Техническое заключение по обследованию строительных конструкций жило дома по <адрес> в <адрес> от 2018 года, выполненному ООО фирма «Итог», согласно которому при проведении исследования отмостки установлены многочисленные участки разрушения отмостки, состояние отмостки оценивается как неудовлетворительное, рекомендовано провести капитальный ремонт отмостки с уплотнением основания.

А также письмо Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ на имя Густокашиной Н.Н., согласно которому при осмотре дома специалистами инспекции установлено, что отмостка дома частично покрыта снегом, в местах отсутствия снежного покрова видны многочисленные трещины, щели, требуется проведение капитального ремонта отмостки.

Однако, из заключенного с ООО «АКО» договора не следует, что проведены работы по капитальному ремонту отмостки с учетом площади выполненных обществом работ.

Представленное техническое заключение и ответ Госинспекции не является надлежащим доказательством необходимости проведения в 2021 году работ по капитальному ремонту отмостки, поскольку сведений о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не представлено, кроме того работы проведены в 2021 году.

В материалы дела сведений о проведении работ по ремонту отмостки дома ООО «УК «Первая» не представлено.

Доводы стороны истца на прекращение полномочий Масаловой Л.А. как представителя ТСЖ «101» не принимаются во внимание с учетом вышеизложенных судебных актов.

Ссылки на невозможность совмещения Масаловой Л.А. должности председателя и бухгалтера не принимаются во внимание, действующим законодательством не запрещено, совмещение полномочий оформлено распоряжением, кроме того, уставом ТСЖ также предусмотрена возможность совмещения председателем должности работников ТСЖ с полной оплатой труда согласно штатному расписанию (п. 15.3).

Представленные стороной ответчика протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, акты ревизионной комиссии не принимаются во внимание при вынесении решения, поскольку действительно после начала исполнения обязанностей ликвидационной комиссии, с учетом судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ранее избранная ревизионная комиссия утрачивает свои полномочия, однако указанное с учетом обстоятельств дела не может служить основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы стороны истца о неисполнении Масаловой Л.А. решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники предусмотрели использование дохода от аренды общего имущества управляющей компанией УК «Первая», не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку сведений о предъявлении ООО УК «Первая» требований к ТСЖ «101» не представлено.

Ссылки стороны истца на ничтожность протоколов общих собраний, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ТСЖ «101», с учетом материалов дела не принимается во внимание, поскольку до июля 2021 года существовала неопределенность в управлении ТСЖ «101».

Ссылки стороны истца на отсутствие у ликвидационной комиссии права на обращение в суд не учитываются судом, так как в силу положений ст. ст. 62, 63 ГК РФ к ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Доводы стороны истца о том, что ТСЖ в 2019 году незаконно вело свою деятельность после принятия решения собственников об изменении способа управления домом на управляющую компания не принимается во внимание, поскольку нормы действующего законодательства не содержат обязанности ТСЖ прекращать свою деятельность после изменения способа управления многоквартирного дома.

Ссылка истца на ч. 3.1 ст. 161 ЖК РФ не принимается во внимание, поскольку не содержать обязанности юридического лица прекратить свою деятельность.

Учитывая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы быть положены в основу вывода о деликтной ответственности ответчика перед истцом, а также факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения и основания для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в между членами правления ТСЖ «101» и собственниками жилья на протяжении длительного времени существует конфликт.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные суммы, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию с Масаловой Л.А., поскольку истцом не представлено доказательств наличия необходимого состава для деликтной ответственности ответчика.

Суду истцом также не было представлено доказательств того, что в результате виновных и неправомерных действий ответчика в судах были инициированы гражданско-правовые и трудовой споры, в результате которых ТСЖ произвело денежные выплаты во исполнение решений суда, вступивших в законную силу.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство об истребовании материалов дел, судом приобщено к материалам дела определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу Масаловой Л.А. с Серых Т.В. и Густокашиной Н.Н. взысканы в том числе почтовые расходы: с Серых Т.В. в размере 700,50 рублей, с Густокашиной Н.Н. в пользу Масаловой Л.А. – 364,26 рублей, а всего 1 064,76 рублей.

Как следует из пояснений ответчика почтовые расходы связаны с деятельностью именно ТСЖ, их было очень много, судебные расходы взысканы с Густокашиной Н.Н., как в пользу ТСЖ, так и в пользу Масаловой Л.А., невозможно сказать, что это одни и те же чеки, в один день могла отправить корреспонденцию и от себя и от ТСЖ, суммы совпадали, не возражает против предъявления этих расходов.

После оглашения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик показала, что признает взысканные по определению почтовые расходы, как предъявленные в данном деле суммы в размере 1 064,76 рублей.

Ответчик подано в суд заявление о признании иска в части суммы 1 064,76 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Масаловой Л.А. в части подлежащих взысканию в пользу ТСЖ «101» почтовых расходов, предъявленных ко взыскание как неосновательное сбережение ответчиком расходов на хозяйственные нужды, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Масаловой Л.А. разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком.

    С учетом изложенного, суд считает заявленные ТСЖ «101» требования о взыскании с Масаловой Л.А. денежных средств в размере 1 064,76 рублей подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

При вынесении решение суд учитывает, что представленные стороной истца копии квитанций о несении почтовых расходов, расходов на приобретение бумаги не могут служить основанием для удовлетворения требований в оставшейся части расходов на хозяйственные нужды, поскольку стороной истца доказательств несения ответчиком расходов в своих интересах не представлено.

Ссылки стороны истца на злоупотребление Масаловой Л.А. правом, не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, учитывая, что сведений о том, что ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред Товариществу, либо действовала в обход закона с противоправной целью, либо осуществил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ), не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 064,76 рублей тем самым частично удовлетворяет заявленные требования.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20,73 рублей (0,31% от 6688,82).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Масаловой Любови Алексеевны (паспорт №) в пользу ТСЖ «101» (ОГРН №) денежные средства в размере 1 064,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20,73 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     Т.В Рише