Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2014 ~ М-198/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

с участием ответчика Логиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Логинову И.В., Логиновой И.А., Килиной Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Логинову И.В., Логиновой И.А., Килиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) предоставил по договору № Логинову И.В. кредит в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство граждан Логиновой И.А., Килиной Т.В. Ежемесячное гашение кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №., проценты – №., неустойка за пользование ссудой – №., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Логинов И.В., Килина Т.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании ответчик Логинова И.А. исковые требования банка не признала, пояснив, что задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по договору № Логинову И.В. кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора Логинов И.В. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно с погашением долга производить уплату процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и гражданами Логиновой И.А и Килиной Т.В. были заключены договоры поручительства № и № 36191/2, соответственно, по условиям которых Логинова И.А., Килина Т.В. обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчики отвечают перед Банком солидарно.

Как видно из представленных материалов, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив заемщику Логинову И.В. денежные средства по кредиту в размере №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик Логинов И.В. нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, вследствие чего у него имеется задолженность перед Банком, что суд в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным нарушением договора, на основании чего кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Логиновым И.В. подлежит расторжению.

Вместе с тем, как усматривается из представленных ответчиком Логиновой И.А. приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» получил от Логиновой И.А. денежные средства в счет погашения кредита в сумме №., а также расходы по оплате госпошлины в размере №.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что требования истца в данной части удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, права ОАО «Сбербанк России», определенные условиями кредитного договора, восстановлены в полном объеме, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Логиновым И.В..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.И. Кацевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>