Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2015 ~ М-336/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-398/2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                                  «02 сентября 2015 года

     Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием: истца Маметовой Л.Р.,

ответчика Волкова А.П.,

представителя ответчика Марковой С. В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Маметова Л.Р. к Волков А.П. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

      третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Маметов Р.Д. к Волков А.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     истец Маметова Л.Р. обратился в суд с иском к Волкову А.П. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

         В обоснование исковых требований в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Волкова А.П. и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением Маметова Р.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Маметовой Л.Р., что подтверждается техническим паспортом №, идентификационный номер №.

       Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежит на праве собственности Волков А.П..

       В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены следующие механические повреждения: переднего левого крыла - подлежащее замене; переднего бампера - подлежащее замене; передняя блок фара - подлежащее замене; лакокрасочное покрытие на колёсном диске.

      Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>.

      За проведение отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> произведена оплата <данные изъяты> рублей.

      Однако владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № - Волков А.П. не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая наступила вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

      Более того Волков А.П. обратился в Палласовский районный суд с исковым требованием о взыскании с Маметова Л.Р. и Маметов Р.Д. в его пользу имущественного ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в размере <данные изъяты> в том числе, расходы за проведение экспертизы, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя солидарно.

      12 февраля 2013 года решением Палласовского районного суда Волгоградской области установлено, что Волков А.П., совершая поворот налево на указанном перекрестке, выехал на встречную полосу движения, отчего произошло столкновение с автомобилем     <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Маметова Р.Д. Из представленных доказательств, которые суд посчитал допустимыми и достаточными, суд пришел к выводу, что вина Маметова Р.Д. в ДТП - отсутствует.

      Законность судебного решения была подтверждена апелляционным определением судебной коллегией Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

      Судебная коллегия в частности указала о несостоятельности доводов апелляционной жалобы к отмене судебного решения, поскольку в судебном заседании было установлено, что водитель Волков А.П., находясь на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, собираясь совершить маневр «поворот налево», должен был совершить его таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункты 8.6 и 9.1 ПДД РФ) - однако, указанное требование закона Волковым А.П. выполнено не было.

      Действиями Волкова А.П., повлекшими дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>, Маметовой Л.Р. был причинен: имущественный вред в размере <данные изъяты> без учета износа, так как поврежденные детали подлежали замене, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за проведения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред, с учетом того, что автомобиль, принадлежащий Маметовой Л.Р., после столкновения с автомобилем под управлением Волкова А.П., потерял товарный вид, приобрел «клеймо» аварийного автомобиля что, безусловно, повлияла на его стоимость (потеря в цене). Кроме того, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации является обязательным и основано на Законе РФ об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, однако это требование закона Волковым А.П. было нарушено и повлекло невозможность взыскание имущественного вреда за счет страховой компании согласно указанного закона. Более того не застраховав свою гражданскую ответственность Волков А. П., фактически втянул Маметову Л.Р. и её сына Маметова Р.Д. в гражданское судопроизводство, пытаясь на них возложить свою ответственность.

       Просит взыскать в Волкова А.П. в ее пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред, причиненный в результате ДТП, в том числе за потерю товарного вида, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и всего <данные изъяты>.

      Третье лицо, Маметов Р.Д. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Волкову А.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании истец Маметова Л.Р. исковые требования изменила, просила суд взыскать с Волкова А.П. имущественный вред с учетом износа автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рубль, требование о возмещении морального вреда оставляет на усмотрение суда.

      Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора Маметов Р.Д., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил суд взыскать с Волкова А.П. в его пользу моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указал, что ему, как водителю управлявшим автомобилем в момент ДТП, причинен моральный вред, так как удар был неожиданным и большой силы, в результате чего он испугался за свою жизнь и некоторое время не мог прийти в себя.

       Ответчик Волков А.П. и его представитель Маркова С.В., действующий на основании доверенности исковые требования Маметовой Л.Р. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования Маметова Р.Д. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, не признали и суду пояснили, что определением ДПС ОГАИ БДД ОВД Палласовского района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела в отношении Волкова А.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение было обжаловано и решением Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из него указание на нарушение Волковым А.П. требований п.8.5 и 8.6 Правил дорожного движения. Решение вступило в законную силу. Виновность Волкова А.П. в совершении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ни судебным решением, ни постановлением в порядке КоАП РФ не установлена, в связи с чем требования истца о взыскании имущественного вреда, расходов за проведение экспертизы и оплате госпошлины, а также морального вреда несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования Маметова Р.Д. о возмещении ему морального вреда, причиненного в результате ДТП. В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда третьему лицу.

       Представитель третьего лица ООО «Россгострах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

       Выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Маметовой Л.Р. к Волкову А.П. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, а требования третьего лица Маметова Р.Д., заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора к Волкову А.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Волкова А. П. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Маметова Р.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены следующие механические повреждения:

переднего левого крыла - подлежащее замене; переднего бампера - подлежащее замене; передняя блок фара - подлежащее замене; лакокрасочное покрытие на колёсном диске.

       Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет:

          - без учета износа <данные изъяты>;

          - с учетом износа <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.11-28).

       Из материалов дела следует, что автомашина марки «<данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ответчику Волкову А.П., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована.

       Автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит истцу Маметовой Л.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26 оборотная сторона), ответственность истца застрахована, что подтверждается страховым полисом (л.д.89а).

       Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.П., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №, двигался по <адрес>, совершил поворот налево на <адрес>, не выполнил требования занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №

       Данное обстоятельство было подтверждено решением Палласовского районного суда от 12.02.2013 года по иску Волкова А.П. к Маметовой Л.Р. и Маметову Р.Д. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В решении суда было указано, что Волков А.П. совершил поворот налево на указанном перекрестке, выехал на встречную полосу движения, отчего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Маметова Р.Д. В удовлетворении исковых требований Волкову А.П. было отказано (л.д.7-8).

      Не согласившись с решением Палласовского районного суда от 12.02.2012 года, Волков А.П. и его представитель обжаловали его.

      Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.08.2013 года решение Палласовского районного суда от 12.02.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.9-10).

     Судебной коллегией было указано о несостоятельности доводов жалобы к отмене решения, поскольку в судебном заседании было установлено, что водитель Волков А.П., находясь на пересечении <адрес>, собираясь совершить манёвр «поворот налево», должен быть совершить его таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения( п.п.8.6 и 9.1 ПДД РФ), однако, указанное требование Волковым А.П. выполнено не было. При этом из схемы ДТП следует, что осколки стекол от фар располагаются на полосе движения транспортного средства под управлением Маметова Р.Д., при этом схема ДТП подписана обоими водителями, возражений на неё, равно как и возражений, относительно расположения на схеме транспортных средств сторонами не заявлялось (л.д.9-10).

      Доводы ответчика о несогласии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, как он считает, искажены обстоятельства дела являются несостоятельными. Схема подписана Волковым А.П. лично, в присутствии понятых, каких либо замечаний по поводу ее составления, выражено не было.

      Несостоятельными и противоречащими материалам дела являются доводы ответчика о том, что управляющий автомашиной <данные изъяты> Маметов Р.Д. сам нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению автомашин. Решением Палласовского районного суда от 12.02.2012 года было установлено, что вина Маметова Р.Д. в ДТП отсутствует. Законность судебного решения была подтверждена апелляционным определением судебной коллегией Волгоградского областного суда от 15.08.2013 года.

      Доводы представителя ответчика о том, что отказ в удовлетворении исковых требований Волкова А.П. к Маметовой Л.Р. и Маметову Р.Д. не может являться установлением вины Волкова А.П. в ДТП – несостоятельны, так как направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела.

      Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Доводы представителя ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость проведения расчета работ по разборке, сборке левого переднего колеса, диска колеса, левого бокового указателя поворотов и окраску диска, так как согласно справки о ДТП данные механические повреждения не были установлены и возможно были получены уже после ДТП- несостоятельны. Согласно отчету №, датой проведения оценки является ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что машина была осмотрена сразу же после совершения ДТП.

      При таким обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истца о возмещении ей имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

      Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, так как они подтверждены кассовым чеком (л.д.11).

      Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения, так как они не основаны на Законе.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

       В исковом заявлении указано и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Таким образом, в конкретном случае, компенсация морального вреда специально законом не предусмотрена.

       Не подлежит удовлетворению заявление третьего лица Маметова Р.Д., заявившего самостоятельные требования о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, так как они не основаны на законе. В судебном заседании было установлено, что после совершения ДТП, водители автомашин за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращались.

       На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Таким образом, суд считает возможным взыскать с Волкова А.П. в пользу Маметовой Л.Р. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рубль.

        На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░░