Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2020 (2-5018/2019;) ~ М-4453/2019 от 27.09.2019

    УИД: 36RS0№-13

    Дело №

    Строка 2.152

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2020 г.                                 г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи     Леденевой И.С.,

    при секретаре                               Сенчаковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Евгения Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Агеев Е.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП автомобилю Кадиллак STS, гос. номер №, принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем Субару Легаси, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Агеевым Е.О. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передал, а Агеев Е.О. принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 821 400 руб., рыночная стоимость – 524 780 руб., стоимость годных остатков – 153 500 руб. На оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения.

            Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, Агеев Е.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату – 371 280 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 20 000 руб., неустойку – 150 000 руб., штраф – 185 640 руб.

            В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение – 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 20 000 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27 000 руб.

            В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Бондаренко Д.Н., который заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

                Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве; в случае удовлетворения иска по существу, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства, судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

                Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Якушев С.А., Шильников Р.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

                Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Легаси, гос. номер №, под управлением ФИО11, и транспортного Мерседес, гос. номер №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Кадиллак STS, гос. номер №, принадлежащего ФИО4

        Виновником произошедшего события признан водитель ФИО11(л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и Агеевым Е.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условия которого ФИО4 передал, а Агеев Е.О. принял в полном объеме право требования получения страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», возникшего в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ Агеев Е.О. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также уведомлением о состоявшейся уступке права (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ аварийное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика (л.д.69).

    Согласно выводам составленного по поручению страховщика заключения ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах (л.д.71).

    Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате по мотивам несоответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам (л.д.74).

    Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 479 500 руб., без учета износа – 821 400 руб., рыночная стоимость – 524 780 руб., стоимость годных остатков – 153 500 руб. (л.д.27-38).

ДД.ММ.ГГГГ Агеев Е.О. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке, которая страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Агеева Е.О. о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования (л.д.50-53).

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

        Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

        В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

        Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

        Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

        Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

        Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

        Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия технических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости причиненного ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

    По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение №/№, 11014/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ): «Практически все повреждения автомобиля Кадиллак STS гос. номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений фонаря противотуманного правого соответствуют известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда после первоначального столкновения автомобилей Мерседес 500 гос. номер № и Субару Легаси гос. номер №, происходило дальнейшее столкновение передней части кузова автомобиля Мерседес 500 гос. номер № с задней частью кузова автомобиля Кадиллак STS гос. номер №.

    Наличие повреждений фонаря противотуманного правого представленными фотоматериалами не подтверждаются.

    Рыночная стоимость автомобиля Кадиллак STS гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 522 500 руб.

    Исходя из анализа материалов дела и ответа на предыдущие вопросы определения суда, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Кадиллак STS гос. номер №, с учетом округления составляет 102 200 руб.

    Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Кадиллак STS гос. номер № для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 815 400 руб., с учетом износа – 480 100 руб. (л.д.105-124)».

    Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное последовательное описание проведенного исследования, подробный анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

    Доводы представителя ответчика об имеющихся сомнениях в правильности и обоснованности выводов заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

        Так, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется.

        Доказательств, которые с достоверностью бы могли опровергнуть выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено (по этим основаниям определением суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы).

    Согласно позиции ответчика в судебном заседании, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило, в том числе, непредставление истцом оригинала либо заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства Кадилак от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 т ФИО4 (л.д.17)).

    Вместе с тем, из описи вложения (л.д.41) усматривается, что нотариальная копия указанного договора предоставлялась истцом в страховую компанию, доказательств обратного в судебном заседании представителем ответчика не представлено.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    При этом, по смыслу пункта 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П; Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, рассчитанная без учета износа (815400 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП (522500 руб.).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца, и размер страхового возмещения должен определяться на основании ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 273213,00 руб. (522500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 102200 руб. (стоимость годных остатков) = 420300,00 руб.), в связи с чем, с учетом установленного лимита ответственности страховщика приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере - 400 000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 06.02.2020г. (344 дня) в размере 400000,00 руб. (из расчета 4000 руб. *344 дня = 1376000,00 руб.)

    В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не последовало.

    Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Приведенный истцом расчет неустойки судом проведен и является верным, ответчиком не оспорен.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчиной Е.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 200000,00 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению суммы страхового возмещения в размере 20000,00 руб.

                Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

                Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

                Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

                Поскольку проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8 имело место до обращения Агеева Е.О. в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами составленного по поручению страховщика заключения о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представителем ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

    С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов до 15000,00 руб.

            В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

            Как следует из материалов гражданского дела, истец по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Адвокатским бюро «Подкопаева и партнеры», оплатил за представление его интересов в трех судебных заседаниях 27000 руб., по 9000 руб. за каждое, что подтверждается актом об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 32166,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

            В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 613 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Агеева Евгения Олеговича удовлетворить.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Агеева Евгения Олеговича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8613 (Восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп., а всего 639613 (Шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 коп.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 32166 (Тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                      И.С. Леденева

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ