Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1962/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд гор.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре: Забабура Р.Б.

с участием:

представителя истца Чупахина А.А. – Присяжнюка М.В.

представителей ответчика Волковой Е.И. – Поповой М.В., Крикуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахин А.А. к Волкова Е.И. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чупахин А.А. обратился в суд с иском к Волковой Е.И. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волковой Е.И. был заключен договор займа под проценты, по условиям которого Чупахин А.А. передал в долг Волковой Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц с графиком выплат до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> ежемесячно. Однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик часть задолженности в размере 1.000.000 рублей, а так же в последующие месяца ежемесячно по 750.000 рублей не выплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 7.000.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чупахин А.А. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3080000 рублей, сумму займа 7000000 рублей, а всего 10080000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Чупахин А.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Присяжнюку М.В.

В судебном заседании представитель истца Присяжнюк М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Волкова Е.И., в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила в суд представителей Попову С.В. и Крикунову А.В.

Представители ответчика Волковой Е.И. – Попова С.В. и Крикунова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что хотя расписка и написана Волковой Е.И. однако она денежные средства по данной расписке от Чупахина А.А. не получала, расписка была написана ею под влиянием обмана и заблуждения. Также пояснили, что фактически указанная расписка была составлена не в 2013 году, а в 2014 году, при этом достоверность подписи Волковой Е.И. в указанной расписке они не оспаривают.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стоне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупахиным А.А. и Волковой Е.И. был заключен договор займа под проценты, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно условиям данного договора Чупахин А.А. передал в долг Волковой Е.И. денежные средства в сумме 7000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц с графиком выплат до ДД.ММ.ГГГГ – 1.000.000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – по 750.000 рублей ежемесячно.

Однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик часть задолженности в размере 1.000.000 рублей, а так же в последующие месяца ежемесячно по 750.000 рублей не выплатила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Принимая во внимание то обстоятельство, что подлинник вышеуказанной расписки находится у Чупахина А.А. и представлен его представителем Присяжнюком М.В. в судебном заседании для обозрения, суд считает Чупахина А.А. надлежащим истцом.

Вместе с тем суд находит бездоказательственными доводы стороны ответчика о том, что Волкова Е.И. фактически денежные средства по расписке в размере 7000000 рублей не получала, расписка была написана ею под влиянием обмана и заблуждения, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, соответствующих встречных требований не заявлено, содержание расписки по основанию ее безденежности стороной ответчика не оспаривается, о наличии иных причин к составлению расписки Волковой Е.И. не заявлено. Кроме того, утверждения представителей ответчиков о том, что Волкова Е.И. денежные средства по данной расписке ДД.ММ.ГГГГ не получала поскольку фактически расписка составлялась ею в 2014 году а дату составления расписки 2013 годом Волкова написала ошибочно, суд находит не соответствующими действительности, поскольку помимо даты составления расписки, эта же дата – ДД.ММ.ГГГГ написана Волковой Е.И. собственноручно на оборотной стороне данной расписки в подтверждение согласования графика возврата суммы займа, и свидетелями Федотовым А.А., Панковским А.А..

Поскольку Волкова Е.И. не выполняет обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, то имеются все законные основания для взыскания с неё суммы займа в размере 7.000.000 рублей, а так же процентов за пользование займом в размере 2% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3080000 рублей (7000000 рублей х2/100х22 (месяца) = 3080000 рублей).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний и проделанной представителем Присяжнюком М.В. работы по делу, полагает возможным взыскать с Волковой Е.И. в пользу Чупахина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Учитывая, что истцом при обращении в суд было уплачено 43.200 рублей в счет оплаты госпошлины, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ при увеличении размера исковых требований Чупахиным А.А. с 7000000 рублей до 10080000 рублей, последним подлежало доплате государственная пошлина в размере 23600 рублей, однако учитывая что данная государственная пошлина не была оплачена, а так же вышеуказанные положения закона и требования п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ о том, что максимальный размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд составляет 60000 рублей, то с Волковой Е.И. в пользу местного бюджета подлежит взысканию 16800 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Чупахин А.А. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Е.И. в пользу Чупахин А.А. сумму долга, включая проценты в размере 10.080.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43.200 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего 10.143.200 (десять миллионов сто сорок три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Волкова Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                        Н.А. Макарова