Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7267/2015 ~ М-6055/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богданова С. Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

Богданов С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в котором просит: взыскать с Министерства Финансов РФ денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес обезличен> Жихаревым В.В, вынесено постановление №<адрес обезличен> о наложении административного штрафа, которым Богданов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> решением ГУ МВД РФ по СК оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в виду отсутствия в действия Богданова С.Ю. состава правонарушения.

Полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный и моральный вред.

Истец Богданов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Батищев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Бусуек В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указал, что вопрос о противоправности, виновности действий того или иного государственного органа либо его должностных лиц не разрешался. Кроме того, полагает, что в исковом заявлении не приведено доказательств причинения истцу морального вреда. Также считает, что гонорар в размере <данные изъяты> за участие представителя в деле об административном правонарушении является чрезмерно завышенным и не соответствует принципу соразмерности и разумности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес обезличен> Жихаревым В.В, вынесено постановление №<адрес обезличен> о наложении административного штрафа, которым Богданов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> решением ГУ МВД РФ по СК оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в виду отсутствия в действия Богданова С.Ю. состава правонарушения.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова С.Ю. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Богданов С.Ю. заключил с Батищевым А.Ф. договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> года, по которому им было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированно ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред может носить как имущественный, так и неимущественный характер, то есть на основании ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена> г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины должностного лица, характер нравственных страданий истца - те обстоятельства, что в связи с составлением протокола об административном правонарушении истец вынужден был обращаться за защитой своих прав к адвокату.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг врача в размере <данные изъяты> и затрат на лекарство в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ не могут являться убытками, так как истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью обращения к врачу и приобретением лекарств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Богданова С. Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богданова С. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богданова С. Ю. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богданова С. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богданова С. Ю. расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богданова С. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Богданова С. Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг врача в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Богданова С. Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании материальный ущерб в виде затрат на лекарство в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Богданова С. Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Богданова С. Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2015 г.

Судья А.Д. Крикун