Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2017 ~ М-238/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-259/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года              с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Дергунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова В. А. к Гречишкиной А. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов В.А. обратился в суд к Гречишкиной А.А. с иском о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что 22.09.2015 года ответчик взяла у него в долг деньги в сумме <> рублей под <>% ежемесячно до полного возврата основной суммы долга. С января 2017 года ответчик прекратил выплату процентов на сумму займа, основной долг не возвратил.

Дергунов В.А. просил взыскать с Гречишкиной А.А. в свою пользу по договору займа 70000 рублей сумму основного долга, 21000 рублей процентов на сумму займа за период с 22.01.2017 года по 22.04.2017 года, проценты в порядке ст. 395 УПК РФ на сумму основного долга за период с 22.10.2015 по 19.04.2017 года в размере 9483,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3209,68 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей.

    В судебном заседании истец Дергунов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что фактически ответчик, признавая наличие долга, прекратила выплачивать проценты уже в сентябре-октябре 2016 года. Сумму основного долга Гречишкина не выплачивала в полном объеме. В связи с этим он <> вручил ответчику требование о расторжении договора займа и необходимости до 26.12.2016 года возврата основного долга и задолженности по процентам. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Каких-либо дополнительных соглашений по условиям указанного займа между сторонами не заключалось. Настаивает на рассмотрении иска в рамках заявленных им требований.

Ответчик Гречишкина А.А. надлежаще извещалась о судебном заседании лично. В судебное заседание ответчик не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд признает неявку ответчика, допущенной по неуважительным причинам.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Пункт второй этой же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из представленной суду расписки следует, что Гречишкина А.А. <> взяла в долг у Дергунова В.А. денежные средства в размере 70000 рублей под 10% в месяц на срок до погашения основного долга.

Стороны в судебном заседании не оспаривают условий данной расписки и получение денежных средств ответчиком.

Расписка составлена в форме простой письменной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа. До настоящего времени Гречишкина А.А. основной долг не возвратила, с октября 2016 года также прекратила выплату процентов по займу, обусловленных условиями договора, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представила.

В связи с нарушением возврата ответчиком кредита по частям Дергунов В.А. <> вручил ответчику требование о возврате суммы основного долга и процентов в срок до <>.

Поскольку взятые на себя обязательства Гречишкиной А.А. не исполняются, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании как основного долга в сумме 70000 рублей, так и процентов, начисленных на сумму займа, в размере 21000 рублей за период с 22 января 2017 года по 22 апреля 2017 года (70000х10%х3месяца).    

    Данный расчёт ответчиком не оспаривается, суд признает данный расчёт верным.

    Как следует из положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заемщиком допущена просрочка возврата суммы займа, то требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд находит обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что требование о возврате суммы основного долга согласовано сторонами не позднее 26.12.2016 года, суд полагает исчислять проценты за неправомерное удержание денежных средств с 27.12.2016 года, а не с 22.10.2015 года, как требует истец.

Суд определяет сумму подлежащую взысканию в размере 2174 рублей 54 копейки, исходя из нижеследующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
70000	27.12.2016	31.12.2016	5	10%	366	95,63
70000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1630,14
70000	27.03.2017	19.04.2017	24	9.75%	365	448,77
Итого:	114	2174,54

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа в размере 70000 рублей, проценты на сумму займа в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2174 рубля 54 копеек, а всего 93174 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы, которые истец просил взыскать состоят из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3209,68 рублей. Данные расходы надлежаще подтверждены и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2995 рублей 24 копеек.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 2000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления представителем Лысковым А.С. Суд учитывает незначительную сложность составленных процессуальных документов представителем, частичное удовлетворение требований, в связи с чем, расходы на оформление искового заявления в размере 1850 рублей, с учетом сложности дела и выполненных представителем процессуальных действий, суд находит соответствующим принципам разумности и полагает подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергунова В.А. удовлетворить частично, взыскать с Гречишкиной А. А. в пользу Дергунова В. А. по договору займа от 22.09.2015 года основной долг в сумме 70000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа, за период с 22.01.2017 по 22.04.2017 года в размере 21000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.12.2016 по 19.04.2017 года в сумме 2174 рублей 54 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 4845 рублей 24 копеек, а всего 98019 рублей 78 копеек, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             Е.В.Чугунников