Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-423/2017 от 07.03.2017

Дело № 22 и-423/2017 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 февраля 2017 года, которым осужденный

Михайлов ФИО7, <...>,

отбывающий наказание по приговору Советского районного суда
г. Орла от 29 октября 2013 года по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 8 (восемь) месяцев 9 (девять) дней.

Постановлено обязать Михайлова К.С. в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, а также ему разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и просившей об отмене постановления, мнение осужденного Михайлова К.С. в режиме видеоконференц-связи, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Михайлов К.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам; суд, принимая решение, не учел в совокупности с положительными данными, характеризующими личность осужденного Михайлова К.С., требования ч. 2 ст. 43 УК РФ; выводы суда об удовлетворении ходатайства основаны на том, что осужденный Михайлов К.С. исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, однако судом не было тщательным образом учтено его поведение на протяжении всего срока отбывания им наказания, а именно то, что большую часть срока наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характер которых также не был взят во внимание судом, при этом последнее взыскание было снято лишь <дата>, следовательно, с этого момента прошел всего лишь небольшой временной промежуток, что не может свидетельствовать о хорошем поведении и добросовестном отношении к труду Михайлова К.С.; также судом в полном объёме не были учтены все сведения о личности осужденного и характер совершенного им преступления; кроме того, в описательной части постановления ошибочно указана дата окончания срока наказания – <дата> вместо <дата>.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Михайлов К.С. считает изложенные в нем доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из представленного материала, осужденный
Михайлов К.С. прибыл в ИК<...> <адрес> <дата> из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, являющееся в настоящее время погашенным. По прибытии в ИК<...> <адрес> Михайлов К.С. был трудоустроен на швейное производство оператором швейного оборудования. <дата>, <дата> за нарушение правил внутреннего распорядка наказывался в дисциплинарном порядке, однако, в ходе проводимых с ним воспитательных мероприятий изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторону, за что впоследствии поощрялся. В настоящее время к порученной работе относится добросовестно, качественно и в срок, принимает активное участие в работах по благоустройству и в мероприятиях воспитательного характера, которые посещает регулярно и реагирует на них правильно. <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения, стремится к личностным изменениям. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи устойчивые, родственные отношения поддерживает <...>. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Исковой задолженности не имеет. В случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового характера будут решены положительно. Вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Михайлов К.С. имеет 6 поощрений: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за добросовестное отношение к труду и за активное участие в работах по благоустройству помещений цеха в виде благодарностей, дополнительных посылок, передач и снятия ранее наложенных взысканий от <дата> и <дата>, а также 3 взыскания: <дата> в виде выговора за порчу государственного имущества, <дата> в виде штрафа за грубость администрации и отказ от выполнения её законных требований, <дата> в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, которые в настоящее время сняты и погашены (л.д. 4).

Администрацией исправительного учреждения осужденный Михайлов К.С. характеризуется положительно и заслуживающим предоставления ему условно-досрочного освобождения (л.д. 3).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, вопреки доводам представления прокурора, были тщательно исследованы судом, учитывались при постановлении обжалуемого решения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, принял во внимание приведенные выше данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные
ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Михайлова К.С. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы прокурора о том, что суд не взял во внимание имеющиеся ранее у осужденного Михайлова К.С. нарушения установленного порядка отбывания наказания и их характер, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд правомерно принял во внимание все характеризующие данные на Михайлова К.С. за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства осужденного, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материала, конец срока назначенного Михайлову К.С. наказания истекает <дата>, а суд первой инстанции ошибочно указал <дата> Однако оснований для изменения постановления по указанному обстоятельству не имеется, поскольку оно не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 февраля 2017 года в отношении осужденного Михайлова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий