Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20351/2018 от 16.05.2018

Судья: Мыночка А.И. Дело № 33-20351/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко Г.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко Дмитрия Михайловича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.А. обратился в суд с иском к Нестеренко Д.М., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели супруги < Ф.И.О. >7 в ДТП в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели сына < Ф.И.О. >8 в ДТП в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели дочери < Ф.И.О. >12 в ДТП в размере 3 000 000 рублей.

Требования истцов мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.06.2013 г., супруга истца < Ф.И.О. >7 и их несовершеннолетние дети < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >12 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП признан ответчик. Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 29.10.2014, вступившим в законную силу 24.12.2014 г. Нестеренко Д.М. признан виновным и ему назначено наказание по ст. 264 ч. 6 УК РФ - семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. Ответчик после совершения преступления вину не признал, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец полагал, что преступными действиями Нестеренко Д.М. истцу причинены нравственные страдания, со дня совершения преступления по настоящее время истец Лунев А.А. испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близких людей: а именно супруги и детей. Тяжело переживая смерть жены и дочери, которые погибли на месте ДТП, истец Лунев А.А. отдал все силы, для спасения сына. Будучи доктором, человеком обладающим медицинским образованием, потерпевший Лунев А.А. длительное время, пока сын Данил находился в коме, не отходил от него ни на минуту. Истец считает, что находиться рядом с ребенком, который борется со смертью, и не иметь возможности помочь ему самое тяжкое испытание для родителя; понимание того, какие муки боли испытывал его ребенок, приносили тяжкие страдания истцу Луневу А.А., а известие о смерти сына окончательно убило в Луневе А.А. желание жить, в одночасье разрушена семья. Прекраснейшие одаренные талантливые дети, больше не смогут радовать ни своих родителей, ни близких своими достижениями. Потерпевший Лунев А.А. никогда не выдаст замуж свою погибшую дочь, не женит сына, не сможет дождаться внуков от своих погибших детей; разрушились планы семьи на рождение третьего ребенка, разрушилась семья.

Длительное время, после потери семьи, близкие, друзья, «присматривали» за потерпевшим Луневым А.А., потому что он был в таком тяжелом психо-эмоциональном состоянии, при котором были опасения, что он покончит жизнь самоубийством. Считает, что в данном ДТП потерпевший Лунев А.А. потерял не только своих близких, он потерял часть себя, часть его души умерла вместе с ними. Считает, что потерю самых близких любимых людей, просто невозможно оценить в денежном эквиваленте. Потерпевший будет до конца своей жизни испытывать страдание и скорбь по погибшей семье.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Нестеренко Д.М. в пользу истца взыскана сумма в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением повлекшего смерть супруги истца < Ф.И.О. >7 – 700 000 рублей, в счёт в возмещения морального вреда, причиненного преступлением повлекшего смерть несовершеннолетнего сына истца < Ф.И.О. >8 – 700 000 рублей.

В жалобе ответчик указывает на несоразмерность полученных душевных страданий с суммой присужденной судом, просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

Стороны в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Участвующий в деле прокурор по итогам судебного разбирательства полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения прокурора судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 8 июня 2013 года около 21 час. ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим автомобилем «ВАЗ-217230», г/н <...>, двигаясь по <...> в направлении с востока на запад, нарушил Правила дорожного движения РФ. Неосторожные преступные действия Нестеренко Д.М. повлекли по неосторожности смерть < Ф.И.О. >7 (супруги истца), несовершеннолетнего сына истца < Ф.И.О. >8 и несовершеннолетней < Ф.И.О. >12., которая проживала в семье истца.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по уголовному делу №1-83/2014 года ответчик Нестеренко Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует необходимо исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных и физических страданий и переживаний, перенесенных истцом в связи со смертью супруги и несовершеннолетних детей, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лунева А.А. о взыскании с Нестеренко Д.М. компенсации морального вреда в общей сумме 1 400 000 руб.

С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решение суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко Дмитрия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи