Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2015 ~ М-2487/2015 от 21.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3286/2015 по иску С. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит ТС а/м Киа Рио №. ДД.ММ.ГГГГ. между Ш. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования, выгодоприобретателем по которому является С. ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил повреждения. ООО СГ «Компаньон» частично произвел выплату страхового возмещения в размере ***РУБ.. и ***РУБ.. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта составляет ***РУБ.. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет ***РУБ... Также С. понесены расходы по проведению экспертизы в размере ***РУБ.. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ООО СГ «Компаньон» недоплаченную часть страхового возмещения ***РУБ.., расходы на проведение независимой экспертизы ***РУБ.., оплату юридических услуг ***РУБ.., неустойку в размере 3% от стоимости услуг - ***РУБ.., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Ш. уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В письменных возражениях указал, что страховое возмещение было назначено к выплате на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс», с учетом повреждений, относящихся к событию ДД.ММ.ГГГГ.. Впоследствии была произведена доплата с учетом претензии истца. Считает, что расходы на оплату экспертизы ***РУБ.. оплате не подлежат, расходы на оплату услуг представителя, неустойка, штраф, при принятии судом решения о взыскании заявленной суммы страхового возмещения, подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц а/м Киа Рио, № получил технические повреждения: разбито стекло правой передней двери, имеются вмятины на правой передней двери, царапины приборной панели, разбит экран мельтимедийной системы, повреждена обшивка правой передней двери.

По данному факту ОП № УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 16).

Собственником а/м Киа Рио, № является истец С. (л.д.6-7).

По договору комбинированного страхования ТС, а/м Киа Рио, № был застрахован по КАСКО по рискам «хищение, ущерб» ООО СГ «Компаньон». Страхователь - Ш., выгодоприобретатель - С.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для произведения выплаты.

ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. - ***РУБ...

Истец не согласился с суммой страховой выплаты, в связи с чем, обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила ***РУБ... За услуги эксперта истцом оплачено ***РУБ..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 37).

Рассмотрев претензию истца, ответчик доплатил в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. - ***РУБ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза. Для проведения экспертизы экспертом были запрошены фотографии поврежденного автомобиля на электронном носителе, которые страховой компанией не предоставлены, оплата экспертизы не произведена. Гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отсутствием объекта исследования (автомобиль продан) и фотоматериалов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 79 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, выполнено в соответствии с действующим законодательством на момент ее проведения. Основная информация и анализ, использованные для оценки стоимости, отражены в соответствующих разделах заключения. Приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с представленным исследованием №, произведенном ИП К., образование повреждений панели приборов, обивки передней правой двери и экрана мультимедийного, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Киа Рио, невозможно при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ. от контакта с осколками.

Однако суд полагает, что выводы специалиста К. не исключают причинение ущерба автомобилю истца в результате события ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. по всем повреждениям, описанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., признанного страховым случаем, поскольку из материалов уголовного дела № следует, что причинение ущерба автомобилю связано с противоправными действиями неустановленных лиц, умышленно повредивших автомобиль Киа Рио № и не ограничивается ущербом, причиненным осколками разбитого стекла.     

На запросы суда о предоставлении по ходатайству эксперта дополнительных фотоматериалов на электронном носителе ООО «СГ «Компаньон» материалы не представило.

           На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, отраженного в представленном истцом заключении ООО «Экспертоценка», суду не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет ***РУБ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец обратился в независимую экспертную организацию с целью восстановления нарушенного права, произвел оплату услуг эксперта в размере ***РУБ.. (л.д. 21, 22-23), суд полагает возможным взыскать ***РУБ.. с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ***РУБ.. (страховая премия).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Соответственно, размер неустойки составляет ***РУБ..

           На основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, размер неустойки не может превышать размер страховой премии ***РУБ..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что ответчиком была оплачена часть страховой выплаты после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательств и сумму неисполненных обязательств, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, полагает возможным снизить размер неустойки до ***РУБ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.45, 46 Постановления от 27.06.2013г. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию штрафа ***РУБ..

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, период неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***РУБ..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил ***РУБ.. (л.д. 41-43). Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема и сложности дела в размере ***РУБ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере ***РУБ...

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу С. страховое возмещение - ***РУБ.., за оплату экспертизы - ***РУБ.., неустойку - ***РУБ.., за оплату услуг представителя - ***РУБ.., штраф - ***РУБ.., а всего ***РУБ.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в счет оплаты госпошлины в местный бюджет ***РУБ.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.09.2015г.

Председательствующий:                                                        Т.А.Маликова