Решения по делу № 2-2373/2020 ~ М-2174/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-2373/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004174-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     7 декабря 2020 года                 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Зиминой И.В., с участием ответчика Беляковой Т.А. и ее представителя Седовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Беляковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Беляковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с 27.07.2014 по 08.10.2019 в размере 89901,71 руб., в том числе: 20465,99 руб. – основной долг, 981,04 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6968,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 61486,50 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2897,05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Беляковой Т.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 89901,71 руб. 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-041019/1627. 08.10.2019 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 89901,71 руб., в том числе: 20465,99 руб. – основной долг, 981,04 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6968,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 61486,50 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2897,05 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белякова Т.А. и ее представитель Седова Ю.Н. в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем, в иске просили отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 25.03.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Беляковой Т.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 53300 руб., на 188 дней, под 24,84 % годовых.

Пунктом 3.2.1. кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и с порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, ней образовалась задолженность за период с 27.07.2014 по 08.10.2019 в размере 89901,71 руб., в том числе: 20465,99 руб. – основной долг, 981,04 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6968,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 61486,50 руб. – штрафы.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № <№> (л.д. 41-43), согласно которому банк уступил ООО «Феникс» права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе и по договору <№> от <дата>, заключенному с Беляковой Т.А. Общая сумма уступаемых прав по указанному кредитному договору составила 89901,71 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем, указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у ООО «Феникс», которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору <№> от 25.03.2014 перешло к ООО «Феникс».

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Белякова Т.А. обязана была погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, в течение 6 месяцев, первая дата платежа – 28.04.2014, последняя дата платежа – 29.09.2014.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штампа на почтовом конверте, 27.02.2020 истец направил мировому судье судебного участка <№> по г. Коврову и Ковровскому району заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляковой Т.А. задолженности по договору <№> от 25.03.2014 в размере 89901,71 руб.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 03.03.2020, а 20.03.2020 отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился 22.09.2020, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с настоящим иском истец обратился в суд за истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Беляковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме принято судом 14 декабря 2020 года.