Приговор по делу № 1-16/2015 (1-203/2014;) от 26.12.2014

                                                                                                             Дело № 1-16/15

                                      ПРИГОВОР

                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               Кировский районный суд РК РФ

в составе: председательствующего - судьи Бердиевой Б.А.

                  при секретаре                    -            ФИО4

    с участием: прокурора                       -            ФИО5

                                           адвоката                           -           ФИО11

                                           подсудимого                    -           ФИО1

                                           потерпевшего                  -           ФИО9, ФИО8,

ФИО7

                             представителя потерпевшего       -            ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Кировское, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина России, с неполным средним образованием, не работающего, инвалида 3-й группы, не военнообязанного, проживающего в <адрес> РК, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> РК, <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, не работающего, инвалида 2-й группы, не военнообязанного, проживающего в <адрес> РК, <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ, ранее не судимого,

обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

                                                              установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 11-00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома навесного замка, проник в помещение металлического вагончика, расположенного в поле <адрес> РК, откуда тайно похитил ноутбук марки «Asus», стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему Аблятифову И.Н. материальный ущерб.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 21 час, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, проникли в сарай домовладения № по <адрес> РК, откуда тайно похитили барана и овцу, стоимостью 3000 рублей каждый, всего, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО8 на сумму 6000 рублей.

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., совместно и по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, через окно проникли в сарай домовладения № по <адрес> РК, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили трех овец, стоимостью 4 000 рублей, за каждую, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб на сумму 12 000 рублей.

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 22 часа, совместно и по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, через окно проникли в сарай домовладения № по <адрес> РК, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили четырех овец, стоимостью 5 000 рублей, за каждую, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб на сумму 20 000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 20-00 часов, находясь на законных основаниях на территории домовладения № по <адрес> РК, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа из автомобиля марки «УАЗ 69», находящегося в гаражном помещении, тайно похитил, принадлежащую Государственному

         2.

     автономному учреждению РК «Старокрымское лесоохотничье хозяйство», бензопилу марки «Husqvarna 555», стоимостью 10 779,3 рублей, причинив Государственному автономному учреждению РК «Старокрымское лесоохотничье хозяйство», незначительный материальный ущерб в сумме 10 779,3 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил, что кражи овец совершал после употребления спиртных напитков с ФИО2 В декабре 2013 г. вместе с братом потерпевшего ФИО9Эльвиром употреблял спиртные напитки и у него возник умысел на кражу ноутбука из вагончика, принадлежащего Аблятифову И.Н. Взломав замок на входной двери вагончика, он похитил ноутбук, который через пару дней продал. В содеянном раскаивается, ущерб ФИО7 возмещен частично, обязуется выплатить оставшуюся сумму ущерба ФИО7 и полностью сумму ущерба Аблятифову И.Н.

    Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и пояснил суду, что кражи овец совершал, в основном, после употребления спиртных напитков. Бензопилу украл у брата и продал за 11 000 рублей, чтобы возместить сумму ущерба за украденных овец. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей ФИО7 возместил частично, бензопилу изъяли сотрудники полиции и возвратили владельцу.

    Кроме признания подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины, их виновность подтверждается показаниями потерпевших.

    Потерпевший ФИО10 показал в судебном заседании, что в <адрес> на поле, стоит его вагончик для временного проживания, в котором он иногда оставался ночевать. Он принес в вагончик для личного пользования ноутбук, который оставлял на ночь, запирая дверь на навесной замок. В период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит), утром он обнаружил, что замок взломан и ноутбук украден. До настоящего времени, ущерб ему не возмещен. Не настаивает на лишении свободы подсудимого.

    Потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что ее семья держит баранов и овец, которые содержатся в сарае. Осенью 2014 г. она обнаружила, что дважды кто-то проникал в сарай и похищено шесть окотных овец и один баран, о чем сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку, бараны и овцы являются для нее источником дохода. ФИО2 принес ей трех барашков и в счет возмещения морального вреда 4000 рублей. ФИО1 принес трех барашков, 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 7000 в счет возмещения морального вреда. Просит суд взыскать 5000 рублей, поскольку, после взлома подсудимыми окна сарая, они были вынуждены сделать ремонт, восстановив окно. Не настаивает на лишении свободы подсудимих.

    Потерпевший ФИО8 пояснил в судебном заседании, что у него был один баран и одна овца, которых он содержал в сарае. В октябре 2014 г. он обнаружил кражу животных и сообщил в полицию. Ущерб для него является значительным, поскольку, он не работает. Претензий к ФИО2 не имеет, просит строго его не наказывать.

    Представитель Государственноого автономного учреждения РК «Старокрымское лесоохотничье хозяйство», пояснил суду, что на предприятии числится ФИО12 Олег, которому выдана бензопила для работы. Сотрудники полиции сообщили руководителю о краже у ФИО12 Олега бензопилы. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

    Суд установил, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью признают свою вину, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, прокурор и адвокат не возражают рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, поэтому, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

    Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы:

    по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г.), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

                                                                                                                                                            3.

    по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г.), т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

    по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г.), т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

    по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод кражи у Государственного автономного учреждения РК «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ г.), как тайное хищение чужого имущества.

    Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

    по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г.), т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

    по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г.), т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

     по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, (эпизод с потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г.), т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

    Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

     Судом установлено, что ФИО2, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, является инвали<адрес>-й группы, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Подсудимый ФИО1, в силу ст. 86 УК РФ, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, является инвали<адрес>-й группы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: 2000 г.р., 2001 г.р., 2011 г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, суд, в силу ст. 63 п.11 УК РФ, признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

    Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признает явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, и, учитывая удовлетворительную характеристику с места жительства и его состояние здоровья (инвалид 3-й группы), мнение потерпевших, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с освобождением его от наказания с испытательным сроком.

    Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в силу ст. 63 п.11 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

    Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд признал явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и, учитывая удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья (инвалид 2-й группы), наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и мнение потерпевшего, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с освобождением его от наказания с испытательным сроком.

4.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Суд считает обоснованными требования потерпевшей ФИО7 о возмещении морального вреда, т.к. в результате действий ФИО2 и ФИО1, она испытала моральные страдания, овцы, которых украли подсудимые, были окотными, а ущерб возмещен молодыми, больными овцами, двое из которых уже умерли. В случае приплода, вместо шести овец, у нее их было бы 12.

Потерпевший ФИО10 в период досудебного следствия и в судебном заседании гражданский иск не заявлял, однако, он имеет право на подачу иска в гражданском порядке.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд,

                                                 приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в» 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

    по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.), в виде одного года пяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

    по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.), в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

    по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.), в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

    по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод кражи у Государственного автономного учреждения РК «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренних ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание:

    по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, (эпизод с потерпевшим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.), в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

     по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.), в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

    по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.), в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО7 в равных долях 5000 рублей.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «Husqvarna 555», хранящуюся у потерпевшего ФИО6, считать возвращенной по принадлежности.

Вещественное доказательство – три бараньи туши и три части бараньей туши, возвращенные потерпевшей ФИО7 – считать возвращенными по принадлежности.

                                                                                                                                                    5.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

                                        Судья