Решение по делу № 4У-569/2016 [44У-52/2016] от 10.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44у-52

г. Сыктывкар 08 июня 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Семенчиной Л.А., Шевелева А.С., Юдина А.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

адвоката Вокуева О.В. – представителя потерпевшего Н.,

адвоката Жилина М.В. – защищающего интересы осужденных Щербатюка Т.Н., Клочихина Ю.А., Гулина И.В.,

адвоката Коснырева В.В. – защищающего интересы Мигальникова И.В.,

адвоката Александрийской Н.В. – защищающей интересы Тополяна М.А.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам защитника Жилина М.В. в интересах осужденных Щербатюка Т.Н. и Клочихина Ю.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.03.2015 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27.05.2015.

    По приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.03.2015

Клочихин Ю.А., ..., не судимый,

осужден: по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей предусмотренных ст.53 УК РФ. Срок наказания исчислен с 24.03.2015, в сок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.07.2013 по 23.03.2015,

Щербатюк Т.Н., ..., не судимый,

осужден: по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей предусмотренных ст.53 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен с 24.03.2015, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12.07.2013 по 23.03.2015,

Тополян М.А., ..., не судимый,

осужден: по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей предусмотренных ст.53 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен с 24.03.2015, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12.07.2013 по 23.03.2015,

Гулин И.В., ..., не судимый,

осужден: по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей предусмотренных ст.53 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен с 24.03.2015, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12.07.2013 по 23.03.2015,

Мигальников И.В., ..., ранее судимый:

- 19.06.2012 ... по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания 20 дней,

осужден: по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.70,71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей предусмотренных ст.53 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен с 24.03.2015, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12.07.2013 по 23.03.2015.

С Клочихина Ю.А., Щербатюка Т.Н., Тополяна М.А., Гулина И.В. и Мигальникова И.В. солидарно взысканы в пользу ГБУ «...» ... рублей ... копейки и процессуальные издержки в размере ... рублей ... копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27.05.2015 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.03.2015 изменен, усилено наказание в виде лишения свободы: Клочихину Ю.А. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ до 7 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 7 лет 6 месяцев; Щербатюку Т.Н. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 7 лет; Тополяну М.А. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ до 6 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет 2 месяцев; Гулину И.В. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ до 6 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет 2 месяцев; Мигальникову И.В. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 8 лет, в соответствии со ст.70 УК РФ до 8 лет 5 дней.

Заслушав доклад судьи Баранова А.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, мотивы вынесения постановления об их передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления защитников Жилина М.В., Коснырева В.В., Александрийской Н.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя потерпевшего Вокуева О.В., мнение заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, Президиум

установил:

Клочихин Ю.А., Щербатюк Т.Н., Тополян М.А., Гулин И.В. и Мигальников И.В. осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору.

Клочихин Ю.А., Тополян М.А. и Мигальников И.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Гулин И.В. и Щербатюк Т.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Клочихин Ю.А. и Щербатюк Т.Н. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <Адрес обезличен> 09.07.2013 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Жилин М.В. просит обжалуемые судебные решения в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона изменить, оправдать Клочихина Ю.А. и Щербатюка Т.Н. по ч.2 ст.213 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ Щербатюка Т.Н. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, действия Клочихина Ю.А. переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», наказание снизить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что именно в результате действий Клочихина Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, иные лица к его причинению непричастны. Оценивает заключения экспертов, указывая на различие в количестве ударных воздействий, повлекших образование телесных повреждений у потерпевшего. Считает, что отказав в допросе специалиста Г., явка которого была обеспечена стороной защиты, и приобщении к материалам уголовного дела представленного стороной защиты акта судебно-медицинского освидетельствования Н., суд нарушил требования ч.4 ст.271, ч.2 ст.17 УПК РФ. Помимо этого указывает, что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ суд в приговоре не дал оценку представленному стороной защиты и исследованному в судебном заседании заключению экспертов. Отмечает в части осуждения по ч.2 ст. 213 УК РФ, что в приговоре не отражено, какие конкретные хулиганские действия совершены Клочихиным Ю.А. и Щербатюком Т.Н., в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум находит приговор Ухтинского городского суда от 24.03.2015 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27.05.2015 в части осуждения Клочихина Ю.А., Щербатюка Т.Н., Тополяна М.А., Гулина И.В. и Мигальникова И.В. по ч.2 ст.213 УПК РФ подлежащими отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, - в связи с допущенным существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч.1 и 2 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного следствия Клочихин Ю.А., Щербатюк Т.Н., Тополян М.А., Гулин И.В. и Мигальников И.В. обвинялись, в том числе, в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как следует из приговора суд исключил из объема обвинения всех подсудимых по ч.2 ст.213 УК РФ квалифицирующий признак «совершение с применением предметов, используемых в качестве оружия», посчитав, что их умыслом охватывалось применение указанных предметов для причинения телесных повреждений потерпевшему, а не для совершения хулиганских действий.

Несмотря на это, суд признал виновными Клочихина Ю.А., Щербатюка Т.Н., Тополяна М.А., Гулина И.В. и Мигальникова И.В. по ч.2 ст.213 УК РФ, - в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания. Преступлением может признаваться лишь такое общественно опасное деяние, признаки которого предусмотрены уголовным законом.

Исключив квалифицирующий признак хулиганства, - его «совершение с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд в нарушение требований закона признал Клочихина Ю.А., Щербатюка Т.Н., Тополяна М.А., Гулина И.В. и Мигальникова И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления.

Поэтому приговор суда и апелляционное определение в этой части подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вывод же суда о виновности Клочихина Ю.А., Щербатюка Т.Н., Тополяна М.А., Гулина И.В. и Мигальникова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, а Клочихина Ю.А. и Щербатюка Т.Н. также в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые изложены в приговоре. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен совместными действиями всех осужденных, выводы в этой части в приговоре не ставят под сомнение доказанность вины осужденных и не влекут изменение квалификации преступления.

Их вина в совершении указанных преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего Н., свидетелей Ю., П., С. (данные о личности сохранены в тайне), изобличивших Клочихина Ю.А., Щербатюка Т.Н., Тополяна М.А., Гулина И.В. и Мигальникова И.В. в причинения вреда здоровью Н., а Клочихина Ю.А. и Щербатюка Т.Н. также в открытом хищении его имущества; показаниями свидетелей А., Б., К., М. и О., очевидцев избиения потерпевшего; заключениями экспертов о механизме образования, локализации и характере телесных повреждений, причиненных Н., показаниями эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что 05.11.2014 судом отказано в приобщении к делу акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) <Номер обезличен> от 12.09.2014, проведенного по инициативе стороны защиты в ... ГБУЗ «...», комиссией в которую входил и Г., в подтверждение версии о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего (...). Однако, 26.11.2014 ходатайство стороны защиты о приобщении указанного акта к материалам уголовного дела удовлетворено (...), акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) <Номер обезличен> от 12.09.2014 являлся предметом исследования суда и, как следует из приговора, оценен судом наряду с другими доказательствами. Ходатайство о допросе 05.11.2014 в качестве специалиста Г. отклонено обоснованно, поскольку не было конкретным, не содержало сведений о том, какие вопросы может разъяснить специалист (...).

Собранные по делу доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17,87,88 УПК РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Клочихина Ю.А., Щербатюка Т.Н., Тополяна М.А., Гулина И.В. и Мигальникова И.В. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, а Клочихина Ю.А. и Щербатюка Т.Н. также по ч.1 ст.161 УК РФ, сомнений не вызывают.

Наличие оснований для отмены приговора в части осуждения Клочихина Ю.А., Щербатюка Т.Н., Тополяна М.А., Гулина И.В. и Мигальникова И.В. по ч.2 ст.213 УК РФ, не влечет за собой снижения срока наказания, назначенного Клочихину Ю.А., Щербатюку Т.Н., Тополяну М.А., Гулину И.В. и Мигальникову И.В. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, а Клочихину Ю.А. и Щербатюку Т.Н. также по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он определен с учетом личности виновных, всех обстоятельств дела, положений Общей части УК РФ.

В связи с отменой приговора в части осуждения Клочихина Ю.А., Щербатюка Т.Н., Тополяна М.А., Гулина И.В. и Мигальникова И.В. по ч.2 ст.213 УК РФ, на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за осужденными следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы защитника Жилина М.В. удовлетворить частично.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2015 года в отношении Клочихина Ю.А., Щербатюка Т.Н., Тополяна М.А., Гулина И.В. и Мигальникова И.В. в части их осуждения по ч.2 ст.213 УК РФ отменить, прекратив в отношении Клочихина Ю.А., Щербатюка Т.Н., Тополяна М.А., Гулина И.В. и Мигальникова И.В. уголовное преследование по указанному событию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Клочихиным Ю.А., Щербатюком Т.Н., Тополяном М.А., Гулиным И.В. и Мигальниковым И.В. право на реабилитацию.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Клочихина Ю.А., Щербатюка Т.Н., Тополяна М.А., Гулина И.В. и Мигальникова И.В. изменить:

- снизить окончательное наказание, назначенное Клочихину Ю.А. по ч.3 ст.69 УК РФ, до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- снизить окончательное наказание, назначенное Щербатюку Т.Н. по ч.3 ст.69 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- исключить указание на назначение Тополяну М.А. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, считать его осужденным по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- исключить указание на назначение Гулину И.В. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, считать его осужденным по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- исключить указание на назначение Мигальникову И.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, считать его осужденным по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ назначить Мигальникову И.В. лишение свободы сроком на 7 лет 6 месяцев 5 дней, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.К. Хамицевич