Решение по делу № 2-1206/2014 ~ М-1148/2014 от 07.08.2014

К делу 2 –1206 /2014 год.

                                                                            РЕШЕНИЕ

                                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          30 октября 2014    года                                                                             г. Кореновск

         Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                                Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                                                                                            Антипиной Н.В.,

с участием сторон: представителя ответчика-истца по встречному иску Пронина С.В. по доверенности Монина В.Б.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе к Пронину С.В. о взыскании транспортного налога и по встречному иску Пронина С.В. к Лягкоконец А.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю об установлении факта перехода права на имущество, обязывании прекращения в органе ГиБДД регистрации на автомобиль марки «<.....> года выпуска

УСТАНОВИЛ:

             Истец по первоначальному иску обратился в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога ссылаясь на то, что налогоплательщик Пронин С.В. является собственником следующих транспортных средств: <.....>, Автомобили легковые, 124 л.с., рег.№ <.....>, <.....>, Автомобили легковые, 125 л.с., рег.№ <.....> Автомобили легковые 136 л.с., рег. № <.....>, Автомобили легковые, 277 л.с., рег.№ <.....>, Автомобили легковые, 80 л.с., рег. № <.....>, рег.№ <.....>.

У ответчика сумма задолженности по транспортному налогу за 2010-2012 г. составила <.....> рубля. Налоговым органом направлялось требование об уплате налога от 19.11.2013г. №<.....>, которое осталось без исполнения.

Ответчиком не уплачен налог и пеня, начисленная в порядке ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законодательством срок. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Истец по встречному иску Пронин С.В. обратился в суд с требованием установить факт перехода к Легкоконец А.В. права собственности на автомобиль марки <.....> года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер: <.....>, номер двигателя <.....>, номер кузова: <.....>, на основании договора купли - продажи от <.....> года. Прекратить в органе ГИБДД регистрацию за Прониным С.В. права собственности на автомобиль марки <.....> года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер: <.....>, номер двигателя <.....>, номер кузова: <.....>

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что <.....> года между Прониным С.В. и Легкоконец А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого он передал последнему автомобиль марки <.....> года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер: <.....>, номер двигателя <.....>, номер кузова: <.....>

       Указанный автомобиль истец приобрел в <.....> г. и зарегистрировал на свое имя в ОТОР ГИБДД ОВД Кореновского района, автомобиль был передан Легкоконец А.В. при подписании договора, т.е. <.....>

        При заключении сделки Пронин С.В. и покупатель договорились, что автомобиль будет снят с учета после окончательного расчета Легкоконец А.В. Через месяц после совершения сделки покупатель передал истцу всю сумму по сделке и пообещал приехать в Кореновск в ближайшее время для снятия автомобиля с регистрационного учета.

После этого истец гражданина Легкоконец А.В. больше не видел. При обращении к родственникам покупателя, которые проживают в ст. <.....>, Пронин С.В. узнал, что Легкоконец А.В. давно проживает в Московской области.

В результате недобросовестного поведения покупателя истец в настоящее время несет расходы по содержанию проданного автомобиля, так как до сих пор по базе ГИБДД он числится владельцем автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

        Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ходатайств об изменении, уточнении заявленных требований, привлечении соответчиков, замене ненадлежащего ответчика- не заявлял.

      Представитель ответчика Пронина С.В. по доверенности Монин В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе отказать. Встречные исковые требования Пронина С.В. удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

      Ответчик Легковец А.В., представитель третьего лица МРЭО ГиБДД, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись, о чем свидетельствует лист уведомлений.

         Суд, выслушав представителя ответчика/истца по встречному иску по доверенности Монина В.Б., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе не подлежат удовлетворению, встречные требования Пронина С.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

               Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик-истец Пронин С.В. является собственником следующих транспортных средств: <.....>, Автобусы, 100 л.с., <.....>, Автомобили легковые, <.....>, <.....>, Автомобили легковые, 125 л.с., рег.<.....>, Автомобили легковые 136 л.с., рег. <.....>, Автомобили легковые, 277 л.с., рег.№ <.....>, Автомобили легковые, 80 л.с., рег. № <.....>, Автоприцепы, рег.№ <.....>. Автомобиль марки <.....> года выпуска, <.....> истец приобрел в 2007 г. и зарегистрировал на свое имя в ОТОР ГИБДД ОВД Кореновского района.

Как следует из представленного стороной договора купли-продажи, заключенного между <.....> года между Прониным С.В. и Легкоконец А.В.- состоялась сделка о продаже вышеуказанного автомобиля. Согласно материалам дела, ответчик-истец Пронин С.В. передал Легкоконец А.В. автомобиль марки <.....> года выпуска при подписании договора, т.е. <.....> и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской     Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации," государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности ( решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547). Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

              В этой связи оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований у суда не имеется, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

      Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, собственники транспортных средств, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации на них зарегистрированы транспортные средства (ст.357 НК РФ). Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает достоверно установленным факт перехода к ответчику Легкоконец А.В. права собственности на автомобиль «<.....>», в связи с чем Легковец А.В. обязан, по мнению суда, лично нести расходы по оплате транспортного налога.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца по первоначальному иску о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе к Пронину С.В. о взыскании транспортного налога – ОТКАЗАТЬ.

            Встречные исковые требования Пронина С.В. к Легкоконец А.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю об установлении факта перехода права на имущество – удовлетворить.

     Установить факт перехода к Легкоконец А.В. права собственности на автомобиль марки <.....> года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер: <.....>, номер двигателя <.....>, номер кузова: <.....>

    Прекратить в органе ГИБДД регистрацию за прониным С.В. права собственности на автомобиль марки <.....> <.....> года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер: <.....>, номер двигателя <.....>, номер кузова: <.....>.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в течении месяца со дня вынесения.

Судья: