Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2014 ~ М-350/2014 от 28.07.2014

                                       Дело № 2-369/2014                    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

<> <>

Каратузский районный суд <> в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика Дубровина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Дубровину С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») предъявило в суде иск к Дубровину С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <> на <> километре автодороги <> произошло ДТП, в результате которого автомобилю КАМАЗ <>, застрахованному в ОАО «СОГАЗ» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Истец выплатил владельцу автомобиля КАМАЗ страховое возмещение в размере <> рубля. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, ОАО «СОГАЗ», ссылаясь на нормы статей 15, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, а также судебные расходы.

    Представитель истца Серебряков С. Н. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Дубровин С. Н. в суде иск не признал и пояснил, что осенью <> года он устроился на работу в ООО «<>» водителем. Работу осуществлял вахтовым способом, работал на автомобиле КРАЗ с транзитным номером <> региона, принадлежащем работодателю, его сменщиком был водитель К, также проживающий в с.Каратузское. Он возил руду из карьера на фабрику Изых-гол, смена длилась 12 часов. Конкурс на поставку руды выиграло ОАО «<>», поэтому в путевых листах указывалась эта организация. ООО «<>» выступило субподрядчиком, нанимало на свои автомобили водителей и организовывало вывозку руды из карьера на фабрику. Документы на автомобили никому из водителей не выдавались, в связи с тем, что ранее имелись случаи угонов КРАЗов. Руководитель вахты Кр при первой необходимости привозил документы на автомобили, они все находились у него в папке. Находясь на вахте, он работал в ночную смену с <> на <>. По окончанию смены, ехал на вершину Тея, что в <> километрах от поселка <>, где должен был передать автомобиль сменщику.

Поднимаясь в гору, увидел стоящий в попутном направлении, почти на середине проезжей части автомобиль КАМАЗ, а чуть далее автомобиль MAN. Заблаговременно остановив свой автомобиль, он вышел из него и пошел к автомобилю КАМАЗ, у которого имелись механические повреждения. Оказалось, что произошло ДТП, столкновение автомобилей КАМАЗ и MAN, а ранее на этом же месте произошло столкновение автомобилей КАМАЗ и VOLVO. В обоих случаях КАМАЗ стоял на подъеме, а в связи с тем, что на дороге был снежный накат, и проезжая часть не имела подсыпки, грузовые автомобили съезжали юзом вниз и ударялись о стоящий КАМАЗ. Он посмотрел, что имеется достаточное место для проезда и решил проехать. Объехав стоящий КАМАЗ, он стал подниматься, но его автомобиль забуксовал, он остановился, но стоящую машину потащило вниз, и его автомобиль ударился о КАМАЗ. Удар был несильный. Платформой кузова (задней частью) которая находится сантиметров на 20 ниже уровня лобового стекла кабины КАМАЗа, его автомобиль оставил след на кабине КАМАЗа. Другие повреждения, зафиксированные в ходе оформления ДТП, были причинены автомобилю КАМАЗ ранее. Он не считает себя виновным в ДТП, сотрудники полиции, оформлявшие ДТП также указывали на отсутствие его вины. Иск, предъявленный к нему почти через два года, считает необоснованным. С ООО «<>» он заключал письменный трудовой договор, заработную плату получил только за первый месяц работы наличными деньгами, после этого, в <> года прекратил работу, расчета не получил до сих пор, а свой экземпляр договора не сохранил. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля КАМАЗ Вдовин Н. С., ОАО «<>» - владелец указанного автомобиля, а также работодатель ответчика ООО «<>».

ОАО «<>» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела отсутствие представителя компании.

Третьи лица Вдовин Н. С. и представитель ООО «<>» будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Вдовина Н.С. и представителя третьего лица ООО «<>».

Свидетель К показал в суде, что <> года работал водителем в ООО «<>» на автомобиле КРАЗ с транзитным номером <> региона, перевозил руду из карьера на обогатительную фабрику <> в <>. Работал вахтовым методом, месяц работы и <> дней выходных. Его сменщиком на автомобиле был Дубровин С.Н., который работал в ночь с <> на <> Утром наступала его смена, но Дубровин С.Н. позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП. Он знает, что до Дубровина С.Н., столкновения со стоящим на дороге КАМАЗом совершили еще два водителя других автомобилей. После ДТП с участием Дубровина С.Н, дорога была закрыта последующие три дня, в связи с чем, они в эти дни не работали. КАМАЗ в это время никто не забирал.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении по фактам ДТП, обсудив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, <> в <> часов местного времени на <> километре автодороги <>, ответчик Дубровин С.Н. управляя автомобилем КРАЗ <> с транзитным номером <> региона, двигавшимся юзом назад, допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ <>, которым управлял Вдовин Н.С.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <> следует, что в месте ДТП на проезжей части имеется снежный накат и отсутствует подсыпка.

Определением должностного лица органа внутренних дел от <> в отношении Дубровина С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В суде также установлено, что <> в <> часов 00 минут местного времени на этом же участке дороги произошло ДТП – столкновение автомобиля MAN под управлением водителя Антонова В.В. с указанным выше автомобилем КАМАЗ.

Кроме того, <> в <> час местного времени на этом же участке дороги произошло еще одно ДТП – столкновение автомобиля VOLVO под управлением водителя Ч с тем же автомобилем КАМАЗ.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установить наличие прямой причинной связи между действиями этого лица и наступившими последствиями, в данном случае, в виде имущественного вреда.

Как следует из справок о ДТП, во всех трех случаях автомобилю КАМАЗ причинены повреждения капота, в двух случаях (столкновение с автомобилем MAN и с автомобилем КРАЗ) повреждения лобового стекла, радиатора и бампера.

При таком положении, истцом не доказано причинение вреда в заявленном размере именно ответчиком, поскольку аналогичные повреждения на автомобиле КАМАЗ зафиксированы и в результате ранее произошедших ДТП.

Кроме того, обязанность возмещения вреда, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений ответчика в суде, показаний свидетеля и материалов дела об административном правонарушении следует, что Дубровин С.Н. допустил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Лицо, допущенное к управлению транспортным средством для исполнения трудовых обязанностей, не является владельцем этого источника повышенной опасности.

Поскольку Дубровин С.Н. не является владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, то и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, он также являться не может.

В этой связи, предъявленный к нему иск о возмещении вреда, удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что суд не усмотрел оснований к удовлетворению иска, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении иска к Дубровину С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий