Приговор по делу № 1-171/2013 от 01.07.2013

Дело № 1-171/2013 г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 19 июля 2013 г.

Добрянский районный суд Пермского края:

в составе председательствующего – судьи Гусельникова О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Добрянка Печорина П.С.,

подсудимого Кочетова С.В.,

защитника – адвоката Мишариной В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Каплуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочетова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>52, с основным общим образованием, не женатого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по п. «д» ч.2 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 (2 эпизода), ч.1 ст. 116 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию 2 года 9 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 226 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Кочетов С.В., достоверно зная о наличии у ФИО8 в квартире расположенной по адресу: <адрес>5, охотничьего огнестрельного ружья, решил его похитить и осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, Кочетов С.В. пришел к квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, где применяя в отношении ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар локтем в область лица ФИО8, отчего тот упал и пользуясь тем, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру по адресу: <адрес>5, откуда похитил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-34 28 калибра № УТ 1864, принадлежащее ФИО8 стоимостью 2000 рублей и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив огнестрельное оружие Смолина и причинив ему гематому губы и волосистой части головы, а также физическую боль.

Согласно заключения баллистической экспертизы, похищенное ружье, является огнестрельным оружием, а именно двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34» 28-го калибра (28х70), производства Тульского оружейного завода. Данное ружье изготовлено заводским способом, исправно и к стрельбе пригодно.

Подсудимый Кочетов С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 226 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей сожительницей ФИО15 пришел в гости к ее знакомой – ФИО16, где был еще сожитель ФИО16 - ФИО9, все вместе они стали употреблять пиво в квартире этих людей по адресу: <адрес>7. Еще на лестничной площадке в подъезде дома он обратил внимание на чьи-то тапочки, которые были там на полу. спросил об этом у ФИО9, тот пояснил, что тапочки их соседа по площадке из <адрес>, они слетели с ног, когда он (ФИО23) ударил пьяного соседа за то, что тот пошел на него с ружьем. Будучи в квартире в компании вышеуказанных лиц, от ФИО23 к нему поступило предложение забрать ружье у соседа, чтобы тот больше не угрожал, фамилия соседа на тот период времени ему не была известна. На его вопрос – как это можно сделать, ФИО23 пояснил, что знает, ранее был в квартире соседа, после чего он согласился и они вдвоем с ФИО23 пошли к соседу в <адрес>. На стук в дверь ее открыл сосед, при этом он выражался нецензурной бранью в адрес ФИО23. ФИО23 первым зашел в квартиру, вторым шел он. При этом сосед ФИО23 попытался вытолкнуть его (Кочетова) из квартиры, но он сам толкнул соседа от себя, тот от его толчка присел на корточки и находился в таком положении, пока они были с ФИО23 в его квартире. Он оставался в прихожей, а ФИО23 прошел в комнату, вскоре вышел, неся в руке ружье в чехле и они покинули квартиру соседа ФИО23. Ему позднее стало известно, что фамилия соседа – ФИО25 Уйдя из <адрес>, они вернулись обратно в квартиру ФИО23, где продолжили употреблять пиво. Вскоре оно закончилось, денег на его новое приобретение ни у кого из них не было. ФИО23 предложил сходить еще раз в квартиру ФИО25 за деньгами, которые он видел там, но они отказались и вскоре вместе с ФИО23 вдвоем они ушли, женщины продолжили находиться в этой квартире. Ружье ФИО25 нес ФИО23, вместе они пришли к нему (Кочетову) домой, туда вскоре по звонку ФИО23 прибыл ФИО28, которому понравилось ружье и он забрал его себе. Позднее ему (Кочетову) стало известно, что это ружье было изъято у другого человека, которому его продал ФИО20

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 УПК РФ показаний Кочетова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце апреля 2013 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО23 ФИО5, он знает его как жителя <адрес>, но с ним ранее не общался и отношений не поддерживал. Он пришел к ФИО23, но в квартире никого не видел. ФИО5 ему рассказал, что на него нападает сосед с ружьем, он пойдет разбираться с соседом, он (Кочетов) пошел следом, чтобы в случае возникновения конфликта помочь ФИО23. ФИО5 постучал в квартиру, которая расположена на одной площадке, откуда вышел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина стал оскорблять ФИО5 и он (Кочетов) толкнул мужчину в дверной проем, отчего тот стукнулся головой об стену и скатился вниз, сел у стены и замолчал. Он остался стоять в прихожей, а ФИО23 прошел в комнату, откуда вынес ружье двуствольное, вдвоем они вернулись обратно в квартиру к ФИО5. В квартире ФИО23 передал ему ружье и сказал забрать его себе. Он забрал ружье и вечером пошел к себе в квартиру. Затем он позвонил ФИО28 и рассказал про ружье. ФИО28 сообщил, что ему надо такое ружье и приехав к нему, забрал это ружье. Позднее от кого-то из знакомых ему стало известно, что ФИО28 данное ружье продал какому-то мужчине, у которого в дальнейшем оно было изъято сотрудниками полиции. /т.1 л.д.96-97, 123-126, 223-226/

Выступая в судебном заседании в прениях сторон в соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст. 292 УПК РФ подсудимый Кочетов С.В. заявил, что участвовал в хищении оружия, потом им распорядился.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кочетова С.В. в целом и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание исказить фактические события с его непосредственным участием, уменьшить степень своей вины в содеянном и избежать обоснованного наказания за совершение преступления. Не смотря на непризнание вины подсудимым Кочетовым С.В. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о виновности Кочетова С.В. в содеянном.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке вместе со своим приятелем ФИО11, вернулся домой ночью ДД.ММ.ГГГГ В этот промежуток времени, находясь у себя дома по адресу: <адрес>5 он вместе со своей знакомой ФИО10 распивал спиртные напитки. Находясь в квартире, он показал ей свое охотничье ружье ТОЗ-34, 28 калибра, № УТ 1864, которое у него хранилось в кладовой в сейфе. Рано утром он проводил ФИО10 домой, потом пришел к соседу ФИО32, где продолжил употреблять спиртное. Около 10 часов, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел домой, последующих событий не помнит. Пришел он в себя через какой-то большой промежуток времени, при этом обнаружил, что из сейфа похищено ружье ТОЗ-34, он сам открывал сейф ключами и обнаружил там отсутствие ружья, которое он приобретал пять лет назад за 2000 руб. Губа у него была разбита, запеклась кровь, а также имелась гематома на голове. Происхождение этих телесных повреждений он объяснить не может. После этого он позвонил приятелю ФИО14, сообщил ему о случившемся, после прихода ФИО11 к нему домой, они обсудили эту ситуацию, а затем он сообщил о случившемся в отдел полиции. С соседями, живущими рядом в <адрес>, он не знаком, контактов с ними не поддерживает, эти люди в квартире у него никогда не были. Кроме похищенного ружья, у него больше ружей нет.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на даче у ФИО33 в д. <адрес>. Около 17 часов в тот день на дачу приехал ФИО34 – сын Раифа и стал предлагать купить охотничье ружье за 5000 рублей. Он сказал ФИО36, что нужно ружье осмотреть и ФИО35 уехал за ружьем, привез его. Он осмотрел ружье, решил купить и впоследствии поставить его на учет, заплатил ФИО37 указанную сумму за ружье. ФИО38 обещал ему документы на ружье привезти позднее. О том, что данное ружье похищено, ему стало известно от сотрудников полиции и он им выдал ружье добровольно. /т.1 л.д.45-46/.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ он решил отпраздновать свой день рождения, который был накануне ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО16 и дядей ФИО17 стали готовиться ко дню рождения. Около 11 часов он услышал звонок и стук в дверь, когда открыл ее, то увидел соседа из <адрес>, который был в состоянии алкогольного опьянения, в своих руках держал ружье и направлял в его сторону. Он оттолкнул соседа, потребовал больше не приходить и закрыл входную дверь. Около 14 часов в тот день к нему пришли друзья ФИО3 и ФИО39 Затем пришли Кочетов Сергей и его сожительница ФИО40 С Кочетовым на тот период времени он был знаком всего несколько дней. Кочетова и ФИО41 он к себе в тот день не звал. Все вместе они стали выпивать спиртное и он рассказал присутствующим об инциденте с соседом. После этого Кочетов отвел его в другую комнату и стал спрашивать про соседа: с кем тот живет, есть ли кто-то у соседа и какое именно ружье. Кочетов также спросил, не хочет ли он разобраться с соседом по поводу случившегося и позвал его с собой, сказав: «Пошли, покажу, как надо разбираться». О том, что Кочетов намерен похитить ружье, ему не было известно. Он подумал, что Кочетов только разберется с соседом, чтобы тот не ходил с ружьем и никого не пугал. Все оставались в квартире, а он и Кочетов вышли в подъезд, где постучали к соседу. Как только сосед приоткрыл дверь, то Кочетов сразу нанес этому человеку удар локтем правой руки по лицу и зашел в квартиру, он в квартиру не заходил. От удара Кочетова сосед упал в сторону своей квартиры. Примерно через 5 минут Кочетов вышел с ружьем, которое было в чехле спрятано под курткой, в его (ФИО23) квартиру Кочетов больше не заходил. Позднее они вдвоем пошли в квартиру Кочетова. Там Кочетов кому-то позвонил и попросил приехать. Затем пришли ФИО44 и ФИО42, а через некоторое время двое парней, один из них ФИО43, второго он не знает. Женщины были в одной комнате, а Кочетов, парень и ФИО45 в другой. Он заходил к парням, видел, что те пытались собрать ружье. Потом Кочетов и парни стали собираться, перед уходом Кочетов ему сказал, что он получит половину денег от продажи ружья, хотя он у Кочетова денег не просил, похищать ружье и продавать его не договаривался. Вскоре после этого они с сожительницей ушли к себе домой. /т.1 л.д. 52-53, 142-144/.

Вышеуказанные показания он подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Кочетовым С.В., протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения /т.1 л.д.147-156/. Анализируя показания свидетеля ФИО9 в качестве доказательства вины Кочетова С.В., суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями других свидетелей, поэтому суд доверяет им и кладет в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сожителя ФИО23 ФИО5 был день рождения, который они решили отметить на следующий день. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в дверь, когда ФИО23 открыл ее, она увидела пьяного соседа из <адрес>, который стоял и направлял ружье в сторону ФИО23. ФИО23 его вытолкнул и закрыл дверь. Затем днем пришли друзья ФИО23 - ФИО3 и ФИО46, а следом ее знакомая ФИО47 со своим сожителем Кочетовым Сергеем. В присутствии всех ФИО23 рассказал, что днем приходил сосед с ружьем. Затем Кочетов и ФИО23 куда-то ушли, потом вернулся в квартиру один ФИО23 и сказал ей проводить друзей и идти с ФИО48 к Кочетову, так как он и Кочетов уже пошли туда. Когда они пришли туда, там находились Кочетов и ФИО23, вскоре пришли двое незнакомых ей парней. Кочетов с парнями ушел в другую комнату, где пытались собрать ружье, туда же уходил и ФИО23. Вскоре парни и Кочетов ушли, немного погодя и они ушли из квартиры Кочетова. Позднее, через какое-то время, когда ФИО23 стали вызывать в полицию, то он рассказал ей, что в тот день, когда отмечали его день рождения – ДД.ММ.ГГГГ, Кочетов позвал его разобраться с соседом, они вышли в подъезд, где Кочетов ударил соседа, зашел к тому в квартиру и вынес оттуда ружье. /л.д.55-59/

Из показаний свидетеля ФИО49 Р. следует, что в один из дней в конце апреля 2013 г. ему позвонил по телефону знакомый - Кочетов С.В., предложил посмотреть и приобрести у него ружье, он согласился. Когда он пришел в квартиру к Кочетову, то там находился их общий знакомый ФИО9 Ружье ему понравилось и он забрал его, ФИО23 пообещал позднее представить документы на это ружье, сказал, что это ружье взял у соседа. Оно было в разобранном виде в чехле. В тот же день на даче, где был знакомый отца – ФИО12 он продал это ружье указанному человеку за 5000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данное ружье похищено.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показания данного лица, данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что в конце апреля 2013 года в дневное время он находился в парке на <адрес> в <адрес>. В это время к нему обратился его знакомый ФИО23, который сказал, что у него имеется ружье, которое ему подарил сосед. Ружье у ФИО23 было с собой, находилось в разобранном виде в чехле. ФИО23 отдал ему данное ружье, денег за него не просил, он за ружье купил пиво ФИО23 и они разошлись. После чего он поехал на дачу к отцу в <адрес>, где отец увидел ружье и сказал, чтобы он это ружье отдал обратно. На даче был ФИО50 и он предложил тому данное ружье. ФИО51 ему отдал за ружье 5000 рублей на приобретение пива. Он обещал ФИО52 документы, так как ФИО23 его заверил, что на ружье они имеются. /л.д. 90/

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО53 Р., данные в судебном заседании, поскольку они в большей степени согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, чем показания этого лица, данные в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со своим знакомым - ФИО54 он периодически ездит на охоту, знает, что у того имеется гладкоствольное охотничье ружье. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО55 по телефону, но тот не отвечал, тогда он около 16 часов в тот же день приехал к нему. Дверь в квартиру ФИО56 не была заперта на замок, сам ФИО56 спал на полу в прихожей. Он разбудил ФИО56, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что ничего не помнит, что происходило. У ФИО56 была разбита губа и имелась запекшаяся кровь. Он оставил ФИО56 в квартире, сам ушел. На следующий день он вновь пришел к ФИО56 и узнал, что у того похищено ружье из квартиры. Когда он приходил к ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, то по квартире не ходил, в кладовку не заглядывал и не обращал внимания - было ли ружье в квартире. /т.1 л.д.145/.

Из показаний свидетеля ФИО63 Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2013 года он находился на даче в д.<адрес> со своим знакомым - ФИО12 В это время туда приехал сын ФИО64, привез ружье, сказал, что оно продается, документы на него будут позже. ФИО65 купил у Романа это ружье. /т.1 л.д. 160/

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2013 года к ней домой в ночное время пришел знакомый - ФИО56 и пригласил к себе выпить спиртного. После этого она пошла к ФИО56, где выпивали спиртное до 6 часов утра. Во время распития ФИО56 вытащил из кладовой ружье, которое не было в сейфе, а стояло рядом, и стал его показывать, затем убрал обратно в кладовую, но в сейф не закрыл. Утром ФИО69 позвонил друг и тот собрался в гости, а она пошла домой. Через несколько дней к ней пришел ФИО70 и сообщил, что у него похитили ружье, но при каких обстоятельствах, он не помнит. /т.1 л.д.177-178/

Свидетель ФИО11 показал, что у него есть знакомый – ФИО8, с которым он ездит на охоту, у ФИО71 имеется ружье ТОЗ-34 28 калибра. В конце апреля 2013 года вечером ему позвонил ФИО72, говорил он невнятно и попросил прийти к нему. Он пришел к ФИО73 тот был в состоянии алкогольного опьянения, губа его была разбита и на голове имелась гематома. ФИО74 сообщил, что у него из квартиры похитили ружье, но при каких обстоятельствах, он не помнит. О случившемся ФИО75 сообщил в полицию.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, позвонив по телефону, к себе в гости пригласила Екатерина, с которой она ранее работала в магазине «Любава» в <адрес>, сообщила, что накануне у ее сожителя ФИО23 ФИО5 было день рождения. Около 11 часов она и ее сожитель Кочетов Сергей пришли к Кате и ФИО5, принесли с собой пиво, которое стало распивать. ФИО23 рассказал, что утром к ним стучал сосед, и когда он открыл дверь, то сосед наставил на него ствол ружья, но он прогнал соседа. Когда пиво закончилось, то ФИО23 стал интересоваться – есть ли у кого деньги, но их ни у кого не было. Тогда ФИО5 сказал, что можно у соседа забрать ружье и продать его, позвал с собой Кочетова и они вдвоем ушли, вернулись обратно минут через 5. У ФИО5 в руках было ружье в чехле. Кочетов сказал, что они пойдут к ним в квартиру, а ей с Катей нужно прийти позднее. ФИО23 в квартире передал ружье Кочетову и они ушли. Примерно через 40 минут они с Катей также пришли к ним в квартиру, Кочетов и ФИО23 там уже находились, стали распивать пиво. Вскоре появился незнакомый парень, Кочетов, ФИО23 ушли с ним в другую комнату. Вскоре парень ушел из их квартиры, унося с собой ружье в чехле.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что спустя некоторое время после ДД.ММ.ГГГГ она просила ФИО16 говорить сотрудникам полиции, что ни ее, ни Кочетова она не знает и указанный день в гостях их у нее не было, это необходимо для того, чтобы ее и Кочетова не вызывали в полицию, при этом она не говорила ей, что если ФИО23 не сменит показания, то его также осудят. /т.1 л.д. 180-188/.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО15 находится в фактических брачных отношениях с подсудимым Кочетовым С.В., проживает с ним совместно, ведет общее хозяйство, занимается с Кочетовым С.В. воспитанием своего малолетнего сына.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО23 ФИО5 и его сожительницей Катей готовились к приходу гостей. Около 11 часов к ним в дверь кто-то стучал, к двери подходил ФИО23, затем сказал, что приходил сосед с ружьем в пьяном виде. Около 14 часов пришли гости к ФИО1 и Артем, следом пришел мужчина по имени ФИО4 и девушка Светлана, их не знает, видел впервые. Все сидели за столом, выпивали спиртное, там ФИО23 рассказал историю с соседом, при этом он (ФИО23) никого не звал идти и разбираться с соседом. Затем он (ФИО76) ушел спать в другую комнату, а когда проснулся, то дома были только Катя и Света, женщины собрались и ушли. Позднее вечером Катя и ФИО23 вернулись домой вдвоем. /т.1 л.д.189/

Из показаний свидетеля ФИО3 А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с ФИО77 пришел в гости к ФИО23, у того накануне был день рождения. Кроме них были ранее не знакомые мужчина и девушка Светлана, позднее он узнал, что фамилия мужчины Кочетов. В ходе разговора ФИО23 всем присутствующим рассказал, что утром к нему приходил сосед с ружьем в пьяном виде, но он соседа прогнал. От большого количества выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся, то в квартире ФИО23 и Кочетова не было, после чего он сам ушел оттуда. Спустя некоторое время ФИО23 рассказал ему, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ Кочетов у соседа похитил ружье и за то, что он рассказал сотрудникам полиции об этом, Кочетов к нему часто приезжал и поджидал у дома. Ранее ФИО23 и Кочетов не общались, вместе их он не видел. /т.1 л.д.190/

Доказательствами виновности подсудимого Кочетова С.В. в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которых <адрес>, расположена на втором этаже двухэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через 2 двери: металлическую и деревянную. Двери и замки без видимых повреждений. Квартира однокомнатная, в которой имеются помещения прихожей, кухни, кладовки. В кладовку ведет деревянная дверь, оборудованная замком. Дверь и замок без повреждений. В кладовке стоит металлический сейф, дверца которого на момент осмотра открыта. Замки без повреждений, внутри имеются патроны, гильзы, порох. /т.1 л.д. 5-11/,

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которых в доме по адресу: <адрес>2 на веранде в шкафу обнаружено в чехле ружье ТОЗ-34, 28 калибра, № УТ 1864, ружье в ходе осмотра добровольно выдал ФИО12 /т.1 л.д. 47-50/,

- протокол осмотра разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя ФИО8 ТОЗ-34, 28 калибра № УТ 1864; охотничьего и охотничьего - рыболовного билетов на имя Смолина /т.1 л.д.87-88/, признание и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д.89/, разрешение и билеты возвращены потерпевшему Смолину. /т.1 л.д. 136,137/,

- заключение эксперта №, согласно которого представленное на исследование ружье, является огнестрельным оружием, а именно двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34» 28-го калибра (28х70), производства Тульского оружейного завода. Данное ружье изготовлено заводским способом, исправно и к стрельбе пригодно. /т.1 л.д. 175-176/,

- изъятое огнестрельное оружие – ружье осмотрено /т.1 л.д. 239-240/, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 241/, хранится в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> / т.1 л.д.241/.

Суд оценил заключение проведенной по уголовному делу экспертизы и считает его обоснованным и законным, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В совокупности с другими доказательствами, подтверждением виновности Кочетова С.В. в совершении преступления может служить и протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг.,из которого следует, что в апреле 2013 года ему позвонил ФИО23 ФИО5 и предложил прийти к нему домой на <адрес> в <адрес>. Он пришел к ФИО5, тот рассказал, что у него проблемы с соседом, якобы тот прибегал к нему с ружьем. ФИО5 позвал его с собой сходить и разобраться с соседом. Он с ФИО5 выпили пиво и ФИО5 сказал, что хочет забрать ружье, так как знает, куда его убирает сосед. Затем они с ФИО5 пошли к соседу, ФИО5 постучал к соседу, тот открыл дверь, был пьян и стал ругаться нецензурной бранью. Он (Кочетов) оттолкнул соседа, отчего тот отлетел к стене и упал. Они с ФИО5 зашли в прихожую, где ФИО5 прошел в комнату, вынес ружье и отдал ему. Затем ФИО5 сказал, что у соседа еще есть ружье, но он вышел и позвонил ФИО78. Рассказал ему про ружье и ФИО79 сказал, что давно хотел себе ружье. Он встретился с ФИО80 и отдал тому ружье. Впоследствии ему стало известно, что ФИО81 ружье продал, оно изъято сотрудниками полиции. /т.1 л.д. л.д.92-93/

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми, получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого Кочетова С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Кочетову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Кочетов С.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, состояние здоровья Кочетова С.В, страдающего гепатитом «С», перенесшего инсульт в 2009 г., наличие малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Кочетову С.В. в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, поскольку он своей противоправной деятельности не прекратил, должных положительных выводов для себя не сделал. Оснований для применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочетова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания Кочетову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Кочетова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Кочетова С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: разрешение на хранение и ношение оружия, охотничий и рыболовные билеты на имя ФИО8, находящиеся у потерпевшего ФИО8, считать возвращенными по принадлежности, охотничье ружье модели «ТОЗ-34» 28 калибра УТ № находящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> и принадлежащее ФИО8, возвратить владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кочетовым С.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись - Гусельников О.П.

Приговор вступил в законную силу.