Решение по делу № 33-13514/2013 от 25.10.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13514/2013

07 ноября 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Латыповой З.Г.

Хакимова А.Р.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермакова Н.Н. – Савоськина М.И. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермакова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ермаков Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон стоимостью ... рублей, после приобретения в телефоне обнаружились недостатки: не работает датчик сближения, обратился к ответчику дата с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на которую ответчик не ответил. В связи с чем он вынужден был провести проверку качества товара за свой счет. Заключением экспертизы установлено, что в сотовом телефоне признаков нарушения правил эксплуатации не имеется, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект модуля датчика приближения (подсветки). Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ..., от дата года, взыскать с ответчика ... рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере 1% цены товара - ... рублей с дата по день вынесения решения, на дата неустойка составляет ... рубля, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермакова Н.Н. – Савоськин М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не дал надлежащую оценку доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

Указывает, что потребитель имеет право принести товар непосредственно на проверку качества, и продавец будет обязан этот товар принять. Однако, ответчик в своем ответе не указал ни место, ни время, когда состоится проверка качества. Поэтому истец не согласился с ответом и обратился в независимую экспертную организацию. Также указывает, что потребитель обратился к ответчику с претензией в течение 15 дней, поэтому выяснения существенности указанного истцом недостатка товара не требуется.

Выслушав объяснения представителя Ермакова Н.Н. - Ботову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Ситникову Н.П., полагавшую решениезаконным и обоснованным,изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, из материалов дела следует, что дата Ермаков Н.Н. купил в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон ..., стоимостью ... рублей. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается товарным чеком.

Как следует из претензии от дата, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился в ООО «Евросеть- Ритейл» в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, объяснив, что в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает датчик сближения. Указано в претензии, что в случае необходимости проведения проверки качества или экспертизы товара, он будет предъявлен потребителем на данные исследования, проводимое с его присутствием.

Как усматривается из ответа ООО «Евросеть-Ритейл» от дата Ермакову Н.Н. предложено сдать аппарат в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения, с последующей его отправкой в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. Вопрос о расторжении договора купли-продажи торгующая организация сможет решить положительно после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в Аппарате производственного недостатка.

Однако истец товар для проверки качества ответчику не представил.

Истец Ермаков Н.Н. самостоятельно провел проверку качества, обратившись в Независимую экспертную организацию, при проверке качества телефона продавец не вызывался. Хотя в материалах дела имеется копия телеграммы об уведомлении продавца о предстоящей экспертизе дата.

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Независимая экспертная организация НЭО» сотовый телефон ..., имеет скрытый заводской дефект датчика приближения (подсветки). По результатам детального исследования комплектующих аппарата, сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли привести к возникновению выявленного дефекта модуля датчика приближения (подсветки) сотового телефона. С технической точки зрения причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона ... является скрытый заводской эффект модуля датчика приближения (подсветки), выявленный недостаток носит производственный характер.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, неисполнение предъявленных истцом требований ответчиком вызвано поведением истца, не представившего товар для устранения в нем недостатков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку истец подтверждает факт истребования ответчиком товара, как подтверждает и факт своего отказа от передачи товара ответчику.

Доказательств уважительности причин отказа в передаче ответчику товара истцом не представлено, его довод, что ответчик в ответе на его претензию не указал место и время проведения проверки качества не состоятелен в связи с тем, что истцом не был возвращен по требованию продавца товар с недостатками.

Судебная коллегия считает, что истец Ермаков Н.Н. обратился с претензией в ООО «Евросеть-Ритейл» в установленный частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите потребителей» пятнадцатидневный срок в связи с недостатками приобретенного сотового телефона, но не предоставил товар потребителю в связи, с чем ответчик не смог рассмотреть претензию истца, провести проверку качества товара и установить наличие заявленного дефекта и факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, в действиях потребителя Ермакова Н.Н. согласно положениям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается злоупотребление своим правом.

Кроме того, истец Ермаков Н.Н. самостоятельно провел проверку качества товара спустя более пяти месяцев, со дня приобретения сотового телефона, без уведомления об этом потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не оспаривал наличие дефекта и не просил назначения судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представленное истцом заключение эксперта №... от дата не может являться достоверным доказательством того, что приобретенный истцом сотовый телефон имел недостаток на день предъявления претензии к ответчику, так как экспертиза приобретенного дата товара проведена только дата, без участия представителя ответчика, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности не судом, а руководителем экспертной организации.

В заседании апелляционной инстанции представителям истца и ответчика было предложено о назначении судебной экспертизы сотового телефона, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы. При этом представитель ООО «Евросеть-Ритейл» пояснила, что наличие дефекта в телефоне ими не оспаривается, так как истец обратился с претензией о наличии дефекта в пятнадцатидневный срок со дня приобретения, ему предлагается сдать сотовый телефон для ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и с достаточной полнотой их исследовал.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: Г.Я. Турумтаева

судьи: З.Г. Латыпова

А.Р. Хакимов

Справка: судья: Абдуллина С.С.