Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2018 ~ М-1766/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-3119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 9 » апреля 2018 года                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Степановой Е.А., ответчика Гудкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амурский бройлер» к Гудкову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурский бройлер» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 08 декабря 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Скуратович Д.В., автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мясниковой И.А..

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик Гудков А.П., автогражданская ответственность которого не застрахована, признан виновным в ДТП.

Согласно заключению ИП Поправко Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 134 300 рублей, без учета износа – 234 000 рублей.

После произошедшего ДТП ООО «Амурский бройлер» обратилось к Тыченко А.В. для произведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту выполненных работ их стоимость составила 155 174 рубля.

Ответчик, получив претензию истца, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гудкова А.П. ущерб в размере 155 174 рубля, расходы по договору на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 575 рублей 91 копейка, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гудков А.П. в ходе рассмотрения спора признал исковые требования, при этом указав, что на настоящий момент не имеет денежных средств для возмещения причиненного истцу ущерба.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Скуратович Д.В., автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мясниковой И.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС серии 25 УА №467633, собственником автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудкова А.П.. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года Гудков А.П., управлявший автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Гудкова А.П. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из дела, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Гудкова А.П. не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В этой связи принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2017 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлен договор на выполнение ремонтных работ № 143 от 21 декабря 2017 года, заключенный с Тыченко А.В.. Согласно указанному договору Тыченко А.В. принял на себя обязательства по выполнению следующих восстановительных работ: замена и покраска задней двери, замена и покраска заднего бампера, замена и покраска левого переднего крыла, замена и покраска правого переднего крыла, замена и покраска капота, восстановление и покраска кузова.

Из акта от 17.01.2018 года следует, что вышеперечисленные работы по восстановлению автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак ***, выполнены в срок, стоимость произведенных работ составила 155 174 рубля.

Из материалов дела видно, что расчет по договору на выполнение ремонтных работ № 143 от 21 декабря 2017 года произведен в полном объеме.

Ответчик не оспаривал объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 08.12.2017 года, а также стоимость устранения данных повреждений, которая составила 155 174 рубля.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Гудкова А.П. возмещения причиненного ущерба в размере 155 174 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Амурский бройлер» был заключен договор с ИП Поправко Е.А. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.12.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 20 000 рублей. Согласно платежному поручению от 20.12.2017 года, ООО «Амурский бройлер» оплатило проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Одновременно с этим институт возмещения ущерба не предполагает возможность получения потерпевшими неосновательного обогащения, что не допустимо, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, так как при этом утрачивается компенсационная основа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что истец заключил договор на выполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля, а также отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы для определения размера ущерба не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны убытками истца и взысканию на основании положений ст. 15 ГК РФ не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается только при рассмотрении данного дела, и только на основании принятого судом решения о взыскании ущерба у ответчика Гудкова А.П. может возникнуть денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с чем действия ответчика Гудкова А.П. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный в иске период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 27.02.2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 715 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 303 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Амурский бройлер» удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова А. П. в пользу ООО «Амурский бройлер» денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 155 174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2018 года.

Председательствующий      Гололобова Т.В.