Решение по делу № 2-678/2016 ~ М-600/2016 от 17.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Андроповский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Тимчнко С.В. к администрации муниципального образования села <адрес>, Браилко А.П. о признании перехода права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Колхоз им. Максима Горького" и Тимчнко С.В. заключен договор купли-продажи конюшни участка №, находящейся на западной стороне реки Калаус, на границе с ООО "Русич".

Тимчнко С.В., действуя через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> о признании перехода права собственности на недвижимое имущество. Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 С.В. уточнил и дополнил исковые требования, и просил о признании перехода права собственности на недвижимое имущество с уточнением площади объекта, и возложении обязанности осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Браилко А.П.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем и конкурсным управляющим СПК "Колхоз им. М.Горького" заключен договор купли-продажи конюшни участка №, расположенного по адресу: примерно в № метрах по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>. Тимчнко С.В. полностью произвел оплату по договору, выполнив со своей стороны все условия договора. Федеральным БТИ выдан технический паспорт на здание конюшни, где площадь объекта значится № кв.м., назначение – нежилое. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Андроповский отдел Управления Росреестра по СК с целью оформления за собой права собственности на здание. Однако, ему было в этом отказано в связи с отсутствием полного пакета документов. В настоящее время Колхоз им. Горького прекратил свою деятельность, в связи с чем истец лишен возможности во внесудебном порядке подтвердить свое право на приобретенное в собственность недвижимое имущество. Представитель истца считает, что права его доверителя нарушены. На основании этого просил признать за Тимчнко С.В. переход права собственности на здание конюшни площадью № кв.м., расположенное в № метрах по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, и обязать Управление Росреестра по СК осуществить государственную регистрацию перехода права собственности за Тимчнко С.В. на данный объект недвижимости.

Ответчик Браилко А.П. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в действительности истцом заявлены требования в отношении другого объекта /кошары/, а не конюшни который он приобрел по договору. Доказательств того, что это один и тот же объект им не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация МО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. Вместе с тем, в ранее представленных возражениях представитель ответчика Бедник Н.И. просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у конкурсного управляющего СПК /колхоз/ М. Горького конюшню №, расположенную на западной стороне реки Калаус на границе с ООО "Русич" с неустановленной площадью. Согласно техническому паспорту площадь здания составляет № кв.м. и оно расположено по адресу № км. по направлению на северо-запад от ориентира, адрес ориентира: <адрес>. Однако, уполномоченным органом адрес этому объекту как это регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не присваивался. Далее истец в своем иске указывает площадь объекта 1480.9 кв.м., а в просительной части площадь значиться указана 1.368 кв.м. и ему присвоен кадастровый №. Однако, под указанным номером значиться ранее учтенный объект невидимости недвижимости, поименованный как "кошара", а не конюшня, на которую истцом заявлены права. Учитывая, что спорный объект не идентифицирован, его точное местоположение не определено просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> Гальченко А.В. в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 554 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Колхоз им. Максима Горького" и Тимчнко С.В. заключен договор купли-продажи конюшни участка №, находящейся на западной стороне реки Калаус, на границе с ООО "Русич". Во исполнение заключенного договора сторонами по сделке составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

При этом, филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по <адрес> составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт нежилого здания общей площадью № кв.м. с указанием иного местоположения, а именно: примерно в № км по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома по адресу <адрес>.

То есть, фактически произведено изменение адреса спорного объекта.
В то же время, присвоение /изменение/ адреса объекту недвижимости в полномочия учреждения технической инвентаризации не входит, поскольку в силу пункта 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае присвоение объекту адресации адреса входит в исключительную компетенцию органов местного самоуправления по месту нахождения спорного объекта.

Между тем, в условиях состязательного процесса ни истцом, ни его представителем не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорному объекту недвижимости, приобретенному истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен адрес: примерно в 4,1 км по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома по адресу <адрес>.

Самовольное изменение адреса объекта, а также отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конкретной площади объекта и иных необходимых характеристик, по мнению суда, препятствует индивидуализации объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование о признании права и который был предметом договора. Доказательств того, что объект, описанный в учреждении технической инвентаризации, и объект по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же объектом, суду также представлено не было.

Кроме того, истцом заявлены права в отношении недвижимого имущества поименованное как "конюшня" с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенное в № метрах по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, однако, с таким кадастровым номером имеется здание с иным наименованием "кошара" иной площадью № кв.м. и адресом <адрес>, колхоз "Максима Горького".

Следовательно, доводы ответчиков по делу в данной части являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В то же время, к справке ГБУ СК "Андроповская райСББЖ" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом и исследованной в ходе судебного заседания, о том, что истец проводил ветеринарную обработку своих сельскохозяйственных животных на животноводческой ферме, расположенной в № км по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома по адресу <адрес>, суд относится критически, поскольку содержащиеся в ней сведения относительно адреса местоположения спорного объекта опровергаются вышеприведенными доказательствами и обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В частности, к задачам гражданского судопроизводства не относятся подмена деятельности органов и учреждений исполнительной власти при осуществлении ими своих полномочий. Судебная защита является исключительным способом защиты нарушенных и оспоренных прав граждан, и не может служить в качестве способа упрощения административных процедур реализации гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальным правом лица, обратившегося в суд с соответствующими иском.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен статьей 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и носит заявительный характер с предоставлением в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 данного Федерального закона.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, истец в рамках указанного порядка в Управление Росреестра по СК с заявлением о проведении государственной регистрации права на спорный объект недвижимости не обращался. Об этом свидетельствует письмо Андроповского отдела Управления Росреестра по СК № 26-02/00849/16 от 27 апреля 2016 года, в котором истцу разъяснен порядок проведения первичной и последующих регистраций права, а также требуемые документы для проведения такой регистрации. Сам по себе факт обращения истца в регистрирующий орган за получением разъяснений не является подтверждением того, что ему было отказано в проведении государственной регистрации перехода права.

Так, согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК
№ от ДД.ММ.ГГГГ и письму Андроповского отдела Управления Росреестра по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении объекта недвижимости – нежилое здание конюшни, расположенное примерно в № метрах по направлению на северо-запад от ориентира по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю № кв.м., поскольку государственная регистрация по данному объекту не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отклонении исковых требований Тимчнко С.В.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Тимченко С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров