Решение по делу № 2-1329/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-1329/2012        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Андреева Н.К. Платонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Андреев Н.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество), о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА., неустойки в сумме СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., расходов по оценке ущерба в размере СУММА., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА.

В обоснование этих требований истец указал, что является собственником транспортного средства «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №. Имущество истца получило повреждения в результате столкновения с автомобилем «МАРКА» ГРЗ. № ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи ответчик выплатил Андрееву Н.К. страховое возмещение в размере СУММА.

Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет СУММА

За просрочку в выплате страхового возмещения в сумме СУММА. (РАСЧЕТ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате неустойка согласно приведенному в иске расчету.

Требования истца, выступающего в правоотношениях с ответчиком в качестве потребителя, ответчиком добровольно не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере СУММА.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменном отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Андреева Н.К. по следующим основаниям. Общество выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах в полном размере в сумме СУММА. согласно калькуляции, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. После произведенной выплаты претензий в ООО «Росгосстрах» не поступало. Ответчик не знал о том, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда истец ответчику не представил. Эти обстоятельства стали известны ответчику после получения принятого к производству суда искового заявления Андревеа Н.К. Изложенное исключает возможность взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку между сторонами имеется спор о сумме страховой выплаты, разрешаемый в судебном порядке.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены до СУММА.

При разрешении вопроса о начислении штрафа суду следует руководствоваться ст. 333 ГК РФ. Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения явно несоразмерен взыскиваемой сумме.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Третье лицо на стороне ответчика СОАО «ВСК» явку своего представителя в суд также не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Судом установлено, что истец Андреев Н.К. является собственником транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Андреева Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, признав наступление гражданской ответственности ФИО вследствие причинения вреда имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «МАРКА» ГРЗ. № под управлением ФИО и «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Андреева А.Н. страховым случаем, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца последнего транспортного средства произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме СУММА., что следует из акта о страховом случае № (л.д. 19), справки о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, такие обстоятельства дела, как повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наличие в связи с этим страхового случая, ответчиком не оспариваются, между сторонами по делу имеется спор о сумме страховой выплаты в связи с возникшим страховым случаем.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в отчете №, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО 1 (л.д. 4-14).

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет СУММА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в названном отчете, ответчиком документально не опровергнута. Оценивая представленный отчет оценщика, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего. При этом суд учитывает, что расчеты составлены на основании результатов осмотра транспортного средства, организованного страховщиком (л.д. 11).

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» не соответствует требованиям пункта 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. В нем отсутствуют описание расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, сведения об источниках, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта, цен в приволжском регионе, в связи с чем, суд приходит к выводу о его недопустимости как доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева Н.К. подлежит взысканию стоимость восстановительных расходов транспортного средства в размере СУММА. (РАСЧЕТ, где СУММА - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с отчетом №, СУММА - сумма полученной истцом страховой выплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

В абзаце 3 п. 70 Правил, как и в пункте 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Установление величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, требования истца о взыскании неустойки за неполную выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными согласно следующему расчету: РАСЧЕТ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Андрееву Н.К. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме СУММА.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Андреев Н.К. обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА. (РАСЧЕТ).

Истец Андреев Н.К. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки материального ущерба в размере СУММА., подтверждая свои расходы договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом выполненных работ и квитанцией, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО 1 серии № (л.д. 16).

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти требования истца подлежат удовлетворению в сумме СУММА. как реально понесенные убытки, возникшие в связи с обращением в суд с иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, выданная Платоновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за услуги по взысканию с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты представитель истца получил от последнего СУММА.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме СУММА.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА., подтвержденные выданной нотариусом нотариального округа город Чебоксары ФИО 2. справкой от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева Н.К. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА., расходов по оценке причиненного ущерба в размере СУММА.; неустойку в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в сумме СУММА., расходы по оформлению доверенности представителя в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1329/2013 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда