Решение по делу № 2-2151/2017 (2-9576/2016;) ~ М-7762/2016 от 30.11.2016

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    16 августа 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Межекова И.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиблеевой ЕР к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Килиблеева Е.Р. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 121600 руб., неустойку – 103360 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг за составление претензии – 1000 руб., за юридическую консультацию – 1000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., за представление интересов в суде – 6000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

            Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей «Honda Inspire» г/н № под управлением Килиблеевой Е Р. и «Nissan Atlas» г/н № под управлением Шлегель В. А. Виновным в этом ДТП является Шлегель В.А., нарушившая п.8.12 ПДД РФ. Ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность второго участника - в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

По направлению ответчика истица прошла оценку причиненного ущерба. По результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 140000 руб. Однако, когда истица приступила к ремонту своего автомобиля, оказалось, что перечисленных страховой компанией денежных средств не хватает для полного восстановления. Согласно отчета об оценке №, выполненного <данные изъяты> ущерб, причиненный истице, составляет 271 482 руб. с учетом износа и 510287 руб. без учета износа. Также, согласно отчета об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства №, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 371100 руб., а стоимость его годных остатков 120500 руб. Таким образом, ущерб причиненный истице, должен рассчитываться, исходя из величины среднерыночной стоимости, за вычетом годных остатков и составляет 250600 руб., а с учетом выплаченной страховой компанией суммы, размере недоплаченного страхового возмещения составит 110600 руб.

Кроме того, истец была вынуждена понести убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 11000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить недостающую часть ущерба. Однако, ответчик на данное требование ответил отказом.

            В судебном заседании представитель истца Межеков И.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить сумму судебных расходов до 2000 руб.

            Истец Килиблеева Е.Р., третьи лица Шлегель В.А., Герасев В.А., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:35 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Герасеву В.А. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Шлегель В.А., и автомобиля «Нonda Inspire», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Килиблеевой Е Р.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Шлегель В.А., который, управляя транспортным средством «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Нonda Inspire», государственный регистрационный знак №.

                    Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Шлегель В.А. и Килиблеевой Е.Р. исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Шлегель В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца Килиблеевой Е.Р. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства истца и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 140000 руб.

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 510287 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 271482 руб. А согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства истца составила 371100 руб., стоимость годных остатков – 120500 руб.

            Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 1100 руб. (7000 руб. + 4000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату недостающей части ущерба – 110600 руб. и убытки – 11000 руб. К указанной претензии истцом были приложены вышеуказанные экспертные заключения <данные изъяты>

                По результатам рассмотрения претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором указало, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

                В обоснование размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нonda Inspire, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 469800 руб., а с учетом износа – 248600 руб. А согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также <данные изъяты>, стоимость автомобиля Нonda Inspire, государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) составляет 300000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) – 160000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 140000 руб.

                Однако, заключения «Технэкспро» является не полным, не содержат описание проведенных исследований, порядок расчета размера расходов, сведений об исследовании рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, ввиду чего не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба.

                    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нonda Inspire», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

                    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нonda Inspire, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 275000 руб., без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене с округлением – 518600 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 367270 руб., стоимость годных остатков – 119687 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты> не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

                    Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение <данные изъяты> составленного в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 367270 руб. – 119687 руб. – 140000руб. = 107583 руб.

                В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

                Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере 11000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

                Кроме того, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, в связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 107583 руб. х 1% х 79 дн. = 84990,57 руб.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107583 руб. * 50% = 53791,50 руб.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа по данному делу не имеется.

            Также по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии и иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 9000 руб.

            Расходы истца по оформлению доверенности не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (107583 руб. + 11000 руб. + 84990,57 руб. – 200000 руб.) *1% + 5200 руб. + 300 руб. = 5535,77 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Килиблеевой ЕР удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Килиблеевой ЕР страховое возмещение в размере 107583 руб., неустойку – 84990 руб. 57 коп., возмещение убытков – 11000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 53791 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов – 9000 руб., а всего взыскать - 267365 (двести шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 07 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Килиблеевой Е.Р. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5535 руб. 77 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд <адрес>.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: