Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6443/2017 от 01.02.2017

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-6443/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Малик Д.Е. – < Ф.И.О. >8 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Малик Д.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 21.05.2013г. и о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Малик Д.Е. – < Ф.И.О. >8 заявленные доводы поддержал.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2016 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 21.05.2013г. и о восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Малик Д.Е. – < Ф.И.О. >8 просит отменить определение суда. Указав, что о судебном заседании не извещались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Малик Д.Е. – < Ф.И.О. >8, представитель истца – < Ф.И.О. >9

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.05.2013 года разрешены по существу исковые требования Банка «Первомайский» (3АО) к Тяпочкиной Анжелике Александровне, Малик Дмитрию Евгеньевичу, Гонтаренко Оксане Евгеньевне, ООО «Маяк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчики, в том числе Малик Д.В., неоднократно были извещены о дате и времени судебного разбирательства телеграммами, однако в судебное заседание 21 мая 2013 года не явились и сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Копия заочного решения суда от 21.05.2013 года направлена в адрес ответчиков 17.06.2013 года.

Ответчиком Тяпочкиной А.А. 29.07.2013 года было подано заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого судом ей отказано.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ответчик Малик Д.Е. должен был знать о принятом судебном решении с 2013 г., поскольку общался с Тяпочкиной А.А., которая с 2013 г. подавала заявления об отмене данного решения суда, о восстановлении срока на его обжалование, о пересмотре этого заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. И только после того, как Тяпочкина А.А. исчерпала все способы оспаривания заочного решения суда в суд с аналогичным заявлением обратился Малик Д.Е. При этом у Тяпочкиной А.А. и Малик Д.Е. был один и тот же представитель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел реальную возможность в полном объеме реализовать в предусмотренный законом срок, право на обжалование вступившее в законную силу заочное решение суда по данному делу и суд правомерно не принял во внимание доводы Малик Д.В. о том, что он узнал о состоявшемся решении суда только 27 октября 2016г. от Тяпочкиной А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Малик Д.В. в отмене заочного решения и восстановлении срока на его обжалование, поскольку ответчик Малик Д.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Малик Д.Е. о судебном заседании не извещался несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела из которого следует, что в судебном заседании присутствовал его представитель < Ф.И.О. >8 который суду первой инстанции не заявлял, что ответчик Малик Д.Е. о судебном заседании не извещался и дал согласие суду рассматривать дело в его отсутствие.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Малик Д.Е. – < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: