Решение по делу № 2-827/2016 ~ М-115/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-827/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА – БАНК» к Сарсенову А.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Белебеевский городской суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании № М0G№ от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком, однако он не исполняет взятые на себя согласно Соглашению о кредитовании обязательства. Так, согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Сарсенова А.Р. перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойка – <данные изъяты>., в связи с чем просили суд взыскать с Сарсенова А.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., копию решения направить по почте.

Представитель АО «Альфа-Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сарсенов А.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства: <адрес>, но, извещение не получила и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Мнение по иску в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчики, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Так, между Банком и Сарсеновым А.Р. было заключено Соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке <данные изъяты>% годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и перечислил на текущий кредитный счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., однако принятые на себя обязательства ответчик Сарсенов А.Р. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, кредитная задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., которая по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Сарсенова А.Р. кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, АО «Альфа-Банк» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Сарсенова А.Р. в пользу АО «Альфа-Банк», поскольку их исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Сарсенову А.Р. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Сарсенова А.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» кредитную задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- начисленные проценты – <данные изъяты>,

- штрафы и неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: