Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2014 от 29.01.2014

ДЕЛО № <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Тройнёнковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> <данные изъяты> по апелляционной жалобе Голубкина И. В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Голубкина И. В. к ООО «Дженсер Ромоданово» о защите прав потребителя,

установил:

<данные изъяты> истец Голубкин И.В. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> <адрес> с иском к ответчику ООО «Дженсер Ромоданово» о защите прав потребителя. Уточнив в суде исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб., уплаченную им за замену антифриза <данные изъяты> года, указывая, что ответчик должен был заменить антифриз в его машине безвозмездно, в рамках гарантии на принадлежащий ему автомобиль «Нисан-Экстрэйл» г.н. <данные изъяты>, приобретенный истцом в апреле <данные изъяты> года.

Истец Голубкин И.В. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества, не предоставил в полном объеме информацию об антифризе, залитом в его автомобиль при замене, а также информацию о характеристиках состава, полученной после залива нового антифриза, охлаждающей жидкости.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Ромоданово» по доверенности Круглова А.И. в судебном заседании иск не признала, указывала, что услуга по замене антифриза является платной, не входит в перечень работ/услуг по гарантийному ремонту; после замены антифриза претензий по качеству охлаждающей жидкости от истца не поступало; информация о работе и услугах истцу предоставлена в полном объеме.

Представитель привлеченного судом <данные изъяты>-лица - ООО «Империя авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Голубкина И.В. к ООО «Дженсер Ромоданого» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

В апелляционной жалобе Голубкин И.В. просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что мировым судьей неправильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Истец Голубкин И.В. в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что впоследствии ему стало известно об отзывной акции завода-изготовителя по автомашинам «Нисан-Экстрэйл», <данные изъяты> года выпуска, вследствие залитого некачественного антифриза.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Ромоданово» по доверенности Круглова А.И. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы Голубкина И.В., просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель <данные изъяты>-лица - ООО «Империя авто», извещавшегося судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав содержание апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Нисан-Экстрэйл» г.н. <данные изъяты>, приобретенного им в апреле <данные изъяты> года в ООО «Империя авто», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, следует из материалов дела и подтвердили стороны, что <данные изъяты> года по обращению истца ответчик, являющийся официальным дилером компании «Ниссан» в Калуге, провел техническое обслуживание автомобиля истца, в соответствии с установленными сроками, проверил систему охлаждения двигателя и отопления салона, вследствие нареканий владельца автомобиля, а также, по заявке истца произвел замену охлаждающей жидкости – антифриза. За указанную работу/услугу истец уплатил ответчику: <данные изъяты> руб. - стоимость антифриза, <данные изъяты> руб. - стоимость работ по замене жидкости, то есть всего – <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-накладной с указанием выполненной работы, ее стоимости, материалов.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) ( п.<данные изъяты>);

- информация, предусмотренная пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «Дженсер Ромоданово» оказал истцу услугу надлежащего качества, информация об оказанной услуге и товаре была предоставлена истцу в полном объеме.

Имеющаяся в материалах дела, представленная истцом заказ-накладная № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданная Голубкину И.В. ООО «Дженсер Ромоданово», содержит необходимую информацию о предоставленной истцу услуге/работе, материале; указано наименование (код) охлаждающей жидкости (антифриза), емкость, цена жидкости, стоимость и наименование работ. Помимо того, в заказ-накладной имеется запись о том, что клиент ознакомлен и согласен с информационным стендом, ему представлена вся необходимая и достоверная информация о товарах (работах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в соответствии с требованиями действующего законодательства; работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненным работам (услугам) не имеется. Указанный документ истцом подписан.

В связи с чем, мировым судьей дана правильная, мотивированная всесторонне оценка указанному письменному доказательству, доводы истца о том, что ответчик должен был произвести замену антифриза в рамках гарантии на автомобиль, то есть безвозмездно, ему замена антифриза должна была не в полном объеме, признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются достоверно установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательствах и имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные мировым судьей обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно на <данные изъяты> года об отзывной акции завода-изготовителя по автомашинам «Нисан-Экстрэйл», <данные изъяты> года выпуска, вследствие залитого некачественного антифриза, суд признает безосновательными, не имеющими отношения к предмету данного спора, по тому основанию как истцом заявлены исковые требования.

В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что значимые обстоятельства дела определены мировым судьей правильно, всем имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка, с учетом которой, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голубкина И.В.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущего отмену либо изменение решения суда, мировым судьей не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Иных доводов, основанных на заслуживающих внимания доказательствах и законе, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Голубкина И. В. к ООО «Дженсер Ромоданово» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкина И. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья И.Н. Иванова