Решение по делу № 2-11049/2016 от 31.10.2016

Дело №2-11049/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. Тоневского к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей .../... под управлением И.Д.Сыромятникова, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и .../... рус.под управлением П.А.Тоневского, принадлежащего А.Н.Парфенову.

ДТП произошло по вине водителя И.Д.Сыромятникова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата не произведена.

Согласно отчету ИП ФИО6 восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42000 руб., без учета износа 50400 руб.

.... между А.Н.Парфеновым и П.А.Тоневским заключен договор цессии (уступки права требования) по указанному страховому случаю. (л.д.49-50)

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6000 руб., пени на день фактической проплаты, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за электронные носители 36 руб., почтовые расходы в размере 131 руб.26 коп.,

Представитель истца в судебном заседании требования в части неустойки уточнил, просил взыскать сумму неустойки за период с 20.12.2015г. по 20.09.2016г.в размере 115080 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменному отзыву на иск, требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны страховой компании. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо И.Д. Сыромятников в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.Н.Парфенов в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ... произошло ДТП с участием автомобилей .../... под управлением И.Д.Сыромятникова, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и .../... рус.под управлением П.А.Тоневского, принадлежащимА.Н.Парфенову. (Л.д.44,45,51)

ДТП произошло по вине водителя И.Д.Сыромятникова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность А.Н.Парфенова застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.45).

Ответчиком был организован осмотр автомобиля. (л.д.61).

Письмом от ....за исх.... ответчик направил отказ в осуществлении прямого возмещения, поскольку представлен некорректный паспорт. (Л.д.63-64)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42000 руб., без учета износа 50400 руб. (л.д.17-40)

.... между А.Н.Парфеновым и П.А.Тоневским заключен договор цессии (уступки права требования) по указанному страховому случаю. (л.д.49-50)

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.41)

Письмом от ....за исх.... ответчик повторно отказал в выплате. (л.д.62).

Поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 42 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 21 000 руб. (42 000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с ....по ....- 115 080 руб. (42 000х1%х274).

В то же время с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 20 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб.26 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.17).

Требования о взыскании 36 руб. за электронные носители суд считает подлежащими отклонению, т.к. необходимости в данных расходах суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.46-47).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, каких-либо обоснованных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ им суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2841 руб.60 коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А. Тоневского страховое возмещение 42000 руб., штраф 5000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы за оценочные услуги 6000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 26 коп., в возврат госпошлины 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2841 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина