Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2014 от 03.02.2014

№1-155/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Белого К.А.

при секретаре :Эйснер Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Красиковой А.А.

подсудимого: Булыгина В.Н.

адвоката: Данченковой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Булыгина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, работающего в пекарне –упаковщиком, невоеннообязанного, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ),

У С Т А Н О В И Л

Булыгин совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2013 года в период времени с 15 до 22 часов 30 минут часов Булыгин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выдернув пробой входной двери незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО8 перфоратор модели 04604 «ОМАХ» стоимостью 5500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

С похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Булыгин вину признал полностью.

Вина подсудимого установлена показаниями подсудимого,потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО8 ( л.д.25-28) и свидетеля ФИО6 ( л.д.32-33)

Подсудимый Булыгин В.Н. показал, что 5 ноября 2013 года днем он распивал спиртные напитки, денег на продолжение распития у него не было, тогда он пошел в дом к своей тети ФИО6 вытащил пробой входной двери, и похитил из дома перфоратор, который за 600 рублей продал Егорову. Деньги истратил на спиртное.

Потерпевший ФИО8 показал, что он с ФИО6 более не проживает, однако для производства ремонта дал своему сыну который проживает с ФИО6 перфоратор. 5.11.2013 года ему позвонила ФИО8 и пояснила, что перфоратор похитили и она подозревает в краже Булыгина В., своего племянника. Перфоратор он оценивает в 5500 рублей, ущерб для него значительный, так как он проживает с матерью инвалидом. Перфоратор ему возвратили.

Свидетель ФИО6 показала, что 5 ноября 2013 года она ушла на работу и вернулась примерно в 22 часа 30 минут и обнаружила, что из дома пропал перфоратор ее мужа с которым они уже не проживают вместе. Входную дверь закрывали, вставляя пробой в косяк двери, об этом знал ее сын и ее племянник Булыгин В..О краже она сразу сообщила мужу. Так же о краже спросила Булыгина, но он отрицал свою причастность. 6.11.2013 года от жителей села она узнала, что Булыгн продал перфоратор. Она написала заявление в полицию. Булыгин приходил к ней в дом только когда дома кто-нибудь был она или ее сын. В их отсутствие заходить в дом Булыгину никто не разрешал.

Свидетель ФИО13. показал, что Булыгин В.Н. его сын, в ноябре 2013 года он узнал, что его сын похитил у его сестры перфоратор, данный перфоратор он выкупил у Егорова за 600 рублей.

Свидетель ФИО14 показал, что в ноябре 2013 года он приобрел у Булыгина В.Н. перфоратор за 600 рублей, в последствие данный перфоратор у него выкупил ФИО13

Изложенное объективно подтверждается :

Протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, в ходе которого отображена обстановка, на месте происшествия. ( л.д.12-15)

Чистосердечным признанием в которой Булыгин В.Н. указывает о совершенном им преступлении. ( л.д.16)

Протоколом выемки перфоратора. ( л.д.39-40)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого отображены индивидуальные особенности перфоратора. ( л.д.41-42)

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Булыгина суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Булыгин незаконно проник в дом ФИО8, на что указывают показания свидетеля пояснившей, что свободного доступа без ее разрешения Булыгин в дом не имел. Согласно показаний подсудимого, он преднамеренно шел в дом к ФИО8 с целью совершения хищения.

Действия подсудимого носили тайный характер.

Ущерб для потерпевшего является значительным, учитывая его материальное положение.

Преступление окончено, так как подсудимый, завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, личности подсудимого, обстоятельств совершенно преступления, суд считает необходимым признать Булыгина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения Булыгина от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Булыгина суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, чистосердечное ( явка с повинной), добровольное возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, и назначить наказание Булыгину в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Булыгин нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту отбывания наказания, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.22, п.в ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Булыгину принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░8 –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: