Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2011 ~ М-441/2011 от 22.04.2011

Дело № 2-405/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,

     при секретаре Прытковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е.А. к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волкова Е.А. обратилась в суд с заявлением администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку по тем основаниям, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией Ирбитского МО ей предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на сорок девять лет. В начале 2010 она начала строительство жилого индивидуального дома. В настоящий момент возведена несущая конструкция здания и ей необходимо зарегистрировать строение, как объект незавершенного строительства. С целью получения кадастрового паспорта на объект недвижимости, она обратилась в филиал Ирбитское БТИ и ей после проведения инвентаризационно - технических работ выдали кадастровый паспорт на объект незавершенный строительством, где степень готовность 19 %. С кадастровым паспортом и с договором аренды на земельный участок, обратилась для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, где ей отказали (сообщение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием разрешения на строительство жилого дома. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимым разрешений, может быть признано, если строение создано без существующих нарушений градостроительных, строительных норм и правил, если сохранение этого строения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому без признания права собственности на указанный объект недвижимости, она не может произвести государственную регистрацию права собственности. Просит признать за ней право собственности на объект незавершенный строительством расположенный по <адрес>.

Представитель истца Гилев С.Г. суду пояснил, что исковые требования Волковой Е.А. поддерживает в полном объеме, на основании договора аренды, заключенного с администрацией Ирбитского района, его доверительнице предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>. Они обратились в отдел архитектуры администрации Ирбитского МО для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, но там отказались выдать разрешение и отправили в СЭС. В СЭС им сказали, что разрешения на строительство они не дают, так как там находится санитарно- защитная зона ОАО «<данные изъяты>», и расстояние от строения до санитарно- защитной зоны составляет <данные изъяты> метров, а положено <данные изъяты> метров. В результате проведения замеров специалистами Ирбитского межрайонного БТИ, расстояние от строения до санитарно- защитной зоны составляет <данные изъяты> метра. Администрация отказала в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что там находится санитарно- защитная зона. Однако рядом с домом истца построены жилые дома, в том числе и многоквартирные. На их постройку было дано положительное заключение СЭС, несмотря на то, что они построены в СЗЗ. У него имеется заключение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении речь идет только о земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, по поводу строительства жилого дома ничего не указано.в СЭС сказали, что заключения на строительство жилого дома они не выдают. Когда первоначально обращались с заявлением, в заявлении не указывали, что земельный участок необходим для строительства жилого дома. Когда специалисты БТИ производили замеры, представителя ответчика не приглашали. Представитель ответчика поясняла, что в многоквартирных домах установили пластиковые окна, чтобы улучшить санитарное состояние. Истец также будет устанавливать в доме пластиковые окна более улучшенного качества. Просит суд признать за Волковой Е.А. право собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по <адрес>.

          Представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Истец и представитель истца не возражали рассмотреть дело в их отсутствие. Суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Волкова С.А. в судебном заседании 25.05.2011 года исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок Волковой Е.А. был предоставлен с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в 2008 году обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> на что ей был сделан отказ письмом за № от 01.08.2008 по причине того, что участок находится в санитарно-защитной зоне предприятия ОАО «<данные изъяты>». В 2009 году она вновь обращается с этой просьбой и при условии, получения положительного заключения органа Роспотребнадзора с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства оформляет договор аренды. Затем она в устной форме обращалась к заместителю главы по коммунальному хозяйству и строительству с просьбой оформить разрешение на строительство, ей было предложено получить положительное заключение органа Роспотребнадзора. Этот документ не предоставлен. Заявление об оформлении разрешения на строительство от Волковой Е.А. в администрацию не поступало. Признать право на самовольную постройку без положительного заключения СЭС не возможно.

Представитель ответчика Кривых Т.Н. в судебном заседании 25.05.2011 года пояснила, что с исковыми требованиями Волковой Е.А. она не согласна. Согласно карты градостроительного зонирования территории санитарно - защитной зоны ОАО «<данные изъяты>», находится много жилых домов. В 90- х годах, когда начали строительство, на тот момент параметры были другие. В настоящее время они затребовали все данные с учетом градостроительного кодекса, в связи с этим проектировщики создали карту градостроительного зонирования. Проектировщики так же ставили вопрос о переносе санитарно - защитной зоны <данные изъяты>, но на реализацию данных мероприятий необходимы средства. В последнее время выдавались разрешения на строительство жилых домов в данной зоне только при наличии положительного заключения Роспотребнадзора. Когда строили многоквартирные дома в СЗЗ, то сразу проводились ряд мероприятий, направленных на улучшение санитарной обстановки. Был поставлен вопрос об установке в домах пластиковых окон. Когда оформляется разрешение на строительство, предоставляются: документ на земельный участок, схема земельного участка, план постройки, затем они делают запрос в пожарный надзор. При получении положительного запроса выдают разрешение. Согласно правил землепользования и застройки строительство жилых домов в санитарно- защитной зоне категорически запрещено. Поэтому, что касается жилого дома истца, при положительном заключении Роспотребнадзора, возражать не будут.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, Андреева С.А. суду пояснила, что истец Волкова Е.А. в 2009 году обратилась к ним за выдачей санитарно- эпидемиологического заключения о том, что земельный участок, расположенный по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам, по поводу строительства жилого дома в ее заявление ничего не было указано. Заключение на ведение личного подсобного хозяйства Волковой Е.А. было выдано. Строительство жилых домов в санитарно- защитной зоне запрещено. ОАО «<данные изъяты>» имеют возможность уменьшить санитарно- защитную зону, они их заставить не могут, инициатива должна исходить от них. Данное мероприятие требует больших затрат. Им нужно разработать проект, утвердить его. Жалоб от населения на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в районе СЗЗ птицефабрики не поступало. В последнее время к ним не обращались за выдачей заключений на строительство жилых домов в районе СЗЗ птицефабрики. Ответ все - равно будет отрицательный, так как они ориентируются на градостроительные документы, а там находится санитарно- защитная зона, независимо от замеров. Как долго будет решаться вопрос, если предприятие обратится за уменьшением санитарно- защитной зоны, сказать не может.

Свидетель Е.. суду пояснил, что санитарно- защитную зону устанавливают органы Ростехнадзора. Представляет для обозрения проект нормативов предельно - допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для ООО «<данные изъяты>» 2 тома, там все указано. Предприятие не планирует в дальнейшем уменьшить санитарно- защитную зону. Производственных площадей и так достаточно. Мощности не уменьшились с момента установления санитарно- защитной зоны. В среднем они стабильные. Замеры санитарно- защитной зоны проводились в 2008 году. Изменения в проект нормативов предельно - допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для ООО «<данные изъяты>» за период с 2008 года и по настоящее время не вносилось.

         Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимым разрешений, может быть признано, если строение создано без существующих нарушений градостроительных, строительных норм и правил, если сохранение этого строения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией Ирбитского МО Волковой Е.А. был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка №, расположенный по <адрес>, сроком на сорок девять лет. л.д.6-9

          Согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства по <адрес> находится объект незавершенного строительства со степенью готовности 19%. л.д. 15.

          По санитарно-эпидемиологическому заключению земельный участок расположенный по <адрес> соответствует государственным эпидемиологическим правилам и нормам. л.д.42

          Как видно из ситуационного плана карты градостроительного зонирования <адрес> объект незавершенного строительства находиться в СЗЗ ООО « <данные изъяты>». Также видно, что в СЗЗ находится ряд жилых домов индивидуального типа и многоквартирные дома. л.д.35.

          Судом у ответчика были запрошены документы, подтверждающие, что для строительства домов были даны заключение о соответствии государственным эпидемиологическим правилам и нормам.

         Ответчиками факсимильной связью в суд было направлено заключение по отводу земельного участка под строительство трехэтажного дома, из которого следует, что филиал ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в г. Ирбит, Ирбитский и Слободо-Туринский район» согласовывает участок под строительство трехэтажного жилого дома по <адрес>. Данный жилой дом согласно ситуационного плана карты градостроительного зонирования п<адрес> находится СЗЗ ООО « <данные изъяты>», как и объект незавершенного строительства. Следовательно, строительство жилых домов в СЗЗ не исключается.

         С учетом изложенного суд считает, что представитель ответчика в судебном заседании не доказал, что истцом строение создано с существующими нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, что сохранение этого строения нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нахождение объекта незавершенного строительства в СЗЗ предприятия, не может являться основанием для отказа в иске, так как фактически <адрес> находятся в большей своей части в СЗЗ ООО « <данные изъяты>». Эпидемиологическая обстановка в районе СЗЗ предприятия благополучная, что было подтверждено в судебном заседании представителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Волковой Е.А. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер № по <адрес>.

          Данное решение является основанием для государственной регистрации объекта незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

.Председательствующий (подпись)

Решение вступило в законную силу 15.06.2011.

СОГЛАСОВАНО

Судья-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>