Решение по делу № 22К-151/2016 от 26.05.2016

дело № 22-151/2016                              судья Ижаев Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                                   город Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего                 Маковой Н.М.

при секретаре                     Хабовой М.Т.

с участием

заявителя                          Т.Р.А.

прокурора                          Салпагарова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Р.А. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

Т.Р.А. на действия органа дознания - УФСБ РФ по <адрес> по рассмотрению сообщения о преступлении

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив дело, выслушав Т.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, прокурора Салпагарова A.M., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения суд,

УСТАНОВИЛ:

В период с <дата> по <дата> органом дознания - УФСБ РФ по <адрес> в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проводилась проверка сообщения о преступлении- заявления Н.Л.К. о совершенном в отношении неё Т.Р.А. преступления, предусмотренного чЛ стЛ15 УК РФ. <дата> срок проверки продлён начальником органа дознания - начальником управления ФСБ России по <адрес> К.И. по ходатайству дознавателя управления ФСБ России по <адрес> К.А. до 10 суток.

<дата> Т.Р.А., полагающий, что этими действиями причинён ущерб его конституционным правам и свободам и затруднен доступ к правосудию, обжаловал их в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Т.Р.А. указал, что орган дознания не полномочен был проводить по заявлению Н.Л.К. проверку и продлевать её срок до 10 суток, поскольку оно неподследственно органу дознания, т.к. он являлся сотрудником прокуратуры, что было очевидно при принятии заявления Н.Л.К.

<дата> жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Т.Р.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, под которыми расценены отсутствие в жалобе сведений о лице, чьи интересы затрагиваются обжалуемыми действиями, о Н.Л.К., её месте жительства и регистрации, о должностных лицах, чьи действия обжалуются, и неуказание, не воспользовался ли Т.Р.А. правом обжалования этих же действий прокурору или руководителю органа дознания.

В апелляционной жалобе Т.Р.А. полагает постановление суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, положения которого не требуют обязательного приведения в жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, тех реквизитов и сведений, на которые указал судья. Считает, что препятствий к рассмотрению его жалобы не имелось - в ней указаны сведения о должностных лицах и совершенных ими действиях, которые он просит признать незаконными и необоснованными, правом подачи жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ он не воспользовался, и не должен был указывать об этом в жалобе, сведения же о Н.Л.К. не относятся к предмету обжалования.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о признании обжалуемых действия незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно -процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Жалоба Т.Р.А. подсудна Черкесскому городскому суду, подана надлежащим лицом и подписана им, в жалобе указан предмет обжалования -действия органа дознания по проведению проверки сообщения о преступлении и продлении её сроков, указан орган, действия которого обжалуются, и необходимости приведения сведений об иных лицах, в частности о Н.Л.К., подавшей заявление о совершенном в отношении неё преступлении, не имелось.

УПК РФ не обязывает заявителя указывать в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, воспользовался ли он правом подачи жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ; судам рекомендовано выяснять этот вопрос, и если будет установлено, что жалоба подана и удовлетворена    прокурором либо руководителем следственного органа, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо постановление о прекращении производства по жалобе. По этому основанию жалоба не могла быть возвращена заявителю для устранения недостатков.

Указанные в постановлении основания не являлись препятствиями к рассмотрению жалобы, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения жалобы не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в приеме жалобы.

Законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (Постановление Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, определения от 18 октября 2012 года №1888-0, от 23 апреля 2013 года №549-0, от 17 июня 2013 года № 987-0, от 21 ноября 2013 года №1904-0 и др.).

К решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, следует относить такие, которые могут ограничить право на защиту, право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, тайну переписки и телефонных сообщений и т.п.

К затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие), решения, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п.43 ст.5, ст.ст.140-143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (ч.1 ст. 144, ч.1 ст.145 УПК РФ) О принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать решение и порядок обжалования (ч.1 ст.144, ч.1,2 ст.145 УПК РФ).

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу ст.ст.144,145 УПК РФ проверка сообщений о преступлениях имеет целью разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а значит, о необходимости предварительного расследования, то есть - по буквальному смыслу закона - в связи с возможным проведением такого расследования. Это предполагает наделение органа дознания или следователя полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений, в том числе получение объяснений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, продление сроков проверки, передачи по подследственности и т.п.

Решение о продлении сроков доследственной проверки, передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено ст. 125 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 года № 778-0-0,. Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года №928-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комякова Сергея Львовича на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 125 УПК РФ»).

Т.Р.А. не был лишен права давать объяснения должностному лицу органа, в который заявление Н.Л.К. передано по подследственности, обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, оспаривать в ходе судебного производства доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, если таковые проводились в отношении него в период проведения доследственной проверки сообщения о преступлении органом дознания УФСБ РФ по КЧР, которые сами по себе не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований федеральных законов могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, обжалуемые Т.Р.А. действия не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и затрудняющие доступ к правосудию, т.к. не препятствуют осуществлению его прав на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

К тому же, как следует из жалобы Т.Р.А., уголовное дело в отношении него по обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ, окончено расследованием. Уголовное дело находится на рассмотрении у мирового судьи. Если по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает и рассматривает лишь жалобы заявителей, не являющихся участниками уголовного судопроизводства. В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование окончено и уголовное дело направлено суд для рассмотрения по существу.

Т.Р.А. является участником уголовного судопроизводства.

Таким образом, действия органа дознания по приему и проверке сообщения о преступлении и продлении ее сроков, сами по себе конституционные права и свободы Т.Р.А. не нарушили и не затруднили доступ к правосудию, а потому в принятии его жалобы, как не отвечающей критерию допустимости обращений в суд в порядке ст. 125 УПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Т.Р.А. на действия органа дознания УФСБ РФ по <адрес> по рассмотрению сообщения о преступлении отменить.

В принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Т.Р.А. на действия органа дознания УФСБ РФ по <адрес> по рассмотрению сообщения о преступлении отказать.

Разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                 Н.М.Макова