Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2021 ~ М-903/2021 от 07.06.2021

Дело №2-877/2021 г.

УИД 26RS0009-01-2021-001307-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный                             07 июля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Новоуренгойское отделение № к Ларионову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала- Новоуренгойское отделение № обратился в Благодарненский районный суд с иском к Ларионову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Ларионов Н.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic и был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кроме того ответчик был ознакомлен со всеми документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявление на получение карты. Однако заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по основному долгу и процентам не вносились. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит суд: Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ларионова Н.В. денежные средства в размере 137089 рублей 50 копеек, из них сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 133 225 рублей, в том числе : просроченные проценты – 13494,68 руб., просроченный основной долг – 115952,85 руб., неустойка – 3777,47 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864,50 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Новоуренгойское отделение № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Ларионов Н.В. будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление в котором указал, что требования истца в части основного долга в размере 115 952,85 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 13494,68 рубля признаёт в полном объеме. Однако просит су уменьшить неустойку до 500 рублей, поскольку полагает, что она завышена истцом (<данные изъяты>)

Исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Новоуренгойское отделение № подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ПАО Сбербанк в лице филиала- Новоуренгойское отделение № представил в копиях следующие доказательства: заявление на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец просит суд выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях РФ - <данные изъяты> перечень кредитных карт и их условия <данные изъяты>) согласно которого процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0 % годовых, а неустойка в размере 36,0 % годовых.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» Ларионову Н.В. из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 130563,5 рубля. В случае неисполнения настоящего требования в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов <данные изъяты>).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим.

Однако, ответчик не уплачивал кредит и не выполнял обязательства перед банком по кредитному договору.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).

Согласно, обозреваемых в судебном заседании расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 133225 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 115952,85 руб., проценты за пользование – 13494,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 3777,47 руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В связи с требованиями закона о недопустимости одностороннего отказа от выплаты долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 115952,85 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно заключенного Договора, с момента выдачи денежных средств заемщику начисляются проценты – 19,0 % годовых, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченным процентам составляет – 13 494,68 рубля по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Более того, ПАО Сбербанк в лице филиала- Новоуренгойское отделение № в исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 3777,47 руб. Ответчик в данной части требования не признал и просил суд снизить неустойку. Полагает, что неустойка в размере 3777,47 рублей от суммы долга является чрезмерной.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства.

Как усматривается из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Исходя из смысла приведенной нормы законодательства, статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании и ст. 333 ГУ РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что проценты неустойки являются чрезмерно высокими, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства существующего нарушения условий кредитного договора, а именно доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика, в связи с чем, Ларионов Н.В. просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды."

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом изложенного, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика штрафные санкции по данному кредиту за несвоевременное погашение Обязательного платежа в размере 500 рублей. Так как суд полагает, что размер подлежащей неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Ларионова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 95 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Новоуренгойское отделение № к Ларионову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, частично.

Взыскать с Ларионова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Новоуренгойское отделение № сумма задолженности по кредитному договору №-Р-577383224 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 129 947 (сто двадцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 53 копейки, из них: просроченные проценты – 13494,68 руб., просроченный основной долг - 115 952,85 руб., неустойка – 500 руб.. В остальной части взыскания неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, отказать.

Взыскать с Ларионова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Новоуренгойское отделение № расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 95 коп..

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда, в течение месяца с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.         

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края                          Г.П. Кривцанова