Решение по делу № 2-1148/2014 ~ М-1111/2014 от 02.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2014 года

Дело №2-1148/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск

Свердловской области 23 октября 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску Исаева А.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Гусева А.В., его представителя – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Коноплянникова Г.В., действующего на основании устного ходатайства Гусева А.В. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – администрации Муниципального образования город Алапаевск - Холодовой П.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя ответчика по встречному иску – МУП «Архитектурно-градостроительное бюро МО «Город Алапаевск», представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А. В. к Гусеву А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и переносе изгороди на границу земельных участков согласно координатам, указанным в межевом деле,

и встречному иску Гусева А. В. к Исаеву А. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Исаеву А. В., проведенного кадастровым инженером МУП «Архитектурно-градостроительное бюро МО «Город Алапаевск» ФИО1, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка Исаева А. В., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании указанного межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.В. обратился в суд с иском к Гусеву А.В. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сносе пристроя к дому, возведенного Гусевым А.В., и переносе изгороди, возведенной Гусевым А.В. на его земельном участке, на границу земельных участков согласно координатам, указанным в межевом деле.

В ходе рассмотрения дела Исаев А.В. заявил дополнительное требование о признании пристроя к дому Гусева А.В. самовольной постройкой и также настаивал на сносе данной постройки.

В обоснование иска истец Исаев А.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на землю он оформил в порядке дачной амнистии, как владелец жилого дома, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ. Некоторое время он пользовался земельным участком, садил огород, пока земля не обеднела, потом он дал земле отдохнуть. В настоящее время он провел межевание своего земельного участка, получил новое свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание было проведено по ранее сложившимся границам земельных участков. С южной стороны его земельный участок граничит с участком дома <адрес>, принадлежащим Гусеву А.В. По данным технической инвентаризации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, южная граница его земельного участка проходила в метре от стены дома, расположенного по <адрес>, который в настоящее время принадлежит ответчику. Именно так и была установлена граница в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» ФИО1 Границы его участка при межевании были согласованы с органом местного самоуправления – Администрацией МО <адрес>, так как земельный участок, расположенный под домом Гусева А.В. по <адрес>, находится в государственной собственности, поскольку Гусев А.В. не оформил на данный земельный участок никаких прав. Площадь его участка при межевании была уменьшена. Гусев А.В., не смотря на отсутствие правоустанавливающих документов на землю, без каких-либо разрешений самовольно и незаконно с северной части своего дома возвел каменный пристрой, и забор, выходящие на его участок более, чем на 6 метров. Он собирается строить дом на своем земельном участке и действия Гусева А.В. нарушают его права, как собственника земли, поэтому Исаев А.В. обратился в суд с указанным иском. На иске настаивал.

Ответчик Гусев А.А. иск Исаева А.В. не признал, обратился со встречным иском к Исаеву А.В. и МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Исаеву А. В., проведенного кадастровым инженером МУП «Архитектурно-градостроительное бюро МО «Город Алапаевск» ФИО1, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка Исаева А. В., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании указанного межевого плана.

В обоснование своих доводов по встречному иску и возражений на иск Гусев А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>. Земельный участок был передан прежнему владельцу дома в постоянное бессрочное пользование и к нему перешел на таком же праве. На основании постановления главы <адрес> ему было предоставлено право пользоваться дополнительным земельным участком под огород, площадью <данные изъяты>, примыкающим к участку <адрес> дополнительный участок был заключен договор аренды, срок действия которого в настоящее время закончился, но фактически он продолжает пользоваться этой землей. Рядом с его участком не менее <данные изъяты> лет существовал пустырь, который зарос травой и деревьями. Этот пустырь в летний период угрожал пожарной безопасности его деревянному дому из-за поджогов травы и деревьев. ДД.ММ.ГГГГ он возвел каменный пристрой к своему дому, огородил участок со стороны пустыря металлическим забором, и обратился землеустроительную организацию <данные изъяты>, чтобы провести межевание и оформить право собственности на постройку и земельный участок. После этого к нему обратился Исаев А.В., сообщив, что земля, на которой он возвел пристрой и забор, принадлежит ему. Они договорились, что он отдаст Исаеву А.В. деньги за землю, однако в дальнейшем Исаев А.В. сообщил, что границы его земельного участка на местности не установлены, и согласовывать границу по стене пристроя он отказывается. Затем Исаев А.В. обратился в суд с иском о сносе его забора и пристроя. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Исаева А.В. был удовлетворен частично. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда было отменено и в иске Исаеву А.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, поскольку границы участка Исаева А.В. на местности не определены. Не смотря на спорную границу и наличие пристроя, Исаев А.В. и кадастровый инженер МУП «АГБ» ФИО1 при наличии у них решений судов двух инстанций завершили межевание земельного участка, без согласования с ним спорных границ, не обращаясь в суд по поводу установления границ. В результате межевания граница земельного участка Исаева А.В, была проведена по диагонали возведенного им пристроя и оказалось, что пристрой стоит на участке Исаева А.В. С западной стороны дома границы участка Исаева А.В. также наложились на его земельный участок. Он считает, что межевание участка Исаева А.В. проведено с нарушением закона, поэтому обратился в суд со встречным иском и настаивал на его удовлетворении. Требований об установлении границы между земельными участками Гусев А.В. не заявлял, пояснив, что он намерен их согласовать позднее при проведении межевания.

Представитель ответчика Коноплянников Г.В. в судебном заседании исковые требования Гусева А.В. поддержал, также указав на нарушения, которые были допущены кадастровым инженером при межевании земельного участка Исаева А.В.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" Холодова П.В. в судебном заседании пояснила, что Исаев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. Границы земельного участка определены по результатам межевания, участок стоит на кадастровом учете. Поэтому Гусев А.В., который не зарегистрировал никаких прав на свой земельный участок даже в упрощенном порядке, не оформил разрешение на строительство капитального пристроя к дому, самовольно возведя строение на не принадлежащем ему земельном участке, нарушил требования Градостроительного и Земельного кодексов РФ, а также права владельца смежного земельного участка – Исаева А.В.

Земельный участок площадью <данные изъяты>, примыкающий к земельному участку под домом по <адрес>, ранее предоставлялся Гусеву А.В. в аренду для размещения огорода без права строительства объектов недвижимости. Срок аренды в настоящее время закончился. Вся земля, которой фактически пользуется Гусев А.В, без оформления правоустанавливающих документов, находится в государственной собственности. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо сведений о правах Гусева А.В. не имеется. Таким образом, при межевании земельного участка, находящегося в собственности Исаева А.В., не требовалось в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласовывать с Гусевым А.В. границу его земельного участка. Согласование границ участка Исаева А.В. с уполномоченными на это лицами органа местного самоуправления – Администрации МО «<адрес>» при межевании было получено, поэтому в этой части межевой план составлен без каких-либо нарушений.

Вместе с тем, при межевании земельного участка Исаева А.В. кадастровый инженер допустил нарушение ст. З8 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. З6 Земельного кодекса Российской Федерации, включив в границы участка Исаева А.В. часть земельного участка, на котором находится объект недвижимости, не принадлежащий Исаеву А.В. Поэтому результаты межевания являются незаконными.

Однако указанный объект (пристрой к дому) является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке без оформления правоустанавливающих документов и без разрешения на строительство, следовательно, такая постройка подлежит сносу.

Представитель ответчика – МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 встречный иск Гусева А.В. не признала, указав, что в их организацию ДД.ММ.ГГГГ обратился Исаев А.В. по вопросу установления границ его земельного участка, расположенного по <адрес>. Установление границ на местности было определено по фактическому землепользованию на основании имеющихся данных топографической съемки и планов БТИ, которые по участку Исаева А.В. сохранились с ДД.ММ.ГГГГ. По всем планам, южная граница участка Исаева А.В. проходила в метре от северной стены дома Гусева А.В. Именно так она установила ее и по межевому плану. Земля на смежном земельном участке по <адрес>, на котором находится дом Гусева А.В., является государственной собственностью, срок аренды на дополнительный земельный участок, которым пользовался Гусев А.В, истек, право собственности на участок, расположенный под домом не зарегистрировал, поэтому при межевании участка Исаева А.В. согласование границ в соответствии с Законом № 221-ФЗ проводилось не с Гусевым А.В., а с уполномоченными лицами органа местного самоуправления – Администрации МО «Город Алапаевск». На момент проведения межевания Гусев А.В. уже возвел пристрой, который фактически оказался на участке Исаева А.В. Но никаких разрешительных документов на возведение постройки Гусев А.В., не оформлял, строительство пристроя не было завершено, Исаев А.В. настаивал на завершении межевания, представил в МУП «АГБ» не вступившее в законную силу решение Алапаевского городского суда о сносе пристроя, поэтому межевой план был утвержден. Фактически граница участка Исаева А.В. прошла по середине пристроя, возведенного Гусевым А.В., что не является нарушением, так как постройка была явно самовольной и не была завершена.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей МУП «АГБ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в доме <адрес> около <данные изъяты>. Она помнит, что участок дома <адрес> ранее был огорожен деревянным забором из реечек. Забор выходил на баню владельцев дома <адрес> Потом Гусевы поставили свой забор, который также выходит на баню. С фасада дома со стороны улицы забор проходил где-то в двух метрах от стены дома. Как забор в этом месте расположен сейчас ей не извесно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что металлический забор на их участке в настоящее время возведен на месте старого деревянного забора. Владельца соседнего участка Исаева А.В. ранее они не знали, так как его не было в городе. На его участке стояла разрушенная избушка, в ней часто собирались компании, происходили возгорания, поэтому они вынуждены были огородить свой участок металлическим забором. В то же время свидетель пояснила, что ранее деревянный забор проходил от бани к тому месту, где в настоящее время находится северная стена их пристроя. Новый забор они возвели в трех мерах от стены нового пристроя, потому что так сказал кадастровый инженер. Договор аренды на дополнительный земельный участок они не продляли и арендную плату не платили, так как им не приходили квитанции.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что она является кадастровым инженером <данные изъяты>. Она выполняла работы по межеванию земельного участка Гусева А.В., расположенного в <адрес>. Межевание было начато ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она провела полевые работы по тем документам, которые ей предоставил заказчик. Соседний земельный участок по <адрес>, оказался ранее учтенным, поэтому она составила для Гусева А.В. акт согласования границ и рекомендовала ему согласовать смежные границы с собственником участка Исаевым А.В., так как участок Гусева А.В. наложился на участок Исаева А.В., границы которого на тот момент еще не были определены. Наложение произошло с северной и западной стороны участка Гусева А.В. Считает, что межевание участка Исаева А.В. проведено неправильно, так как границы участков в соответствии с земельным законодательством, определяются с учетом искусственных и естественных границ. Межевание участка Исаева А.В. было начато после межевания участка Гусева А.В., когда у Гусева А.В. уже был возведен пристрой к дому. Стена строения является видимой искусственной границей земельного участка. Увидев, что по документам она находится на межуемом участке, кадастровый инженер был не вправе завершать межевание и устанавливать границу внутри этой постройки, а должен был направить стороны в суд для решения вопроса об установлении границ. Планы БТИ не являются правоустанавливающими документами на землю, поэтому опираться только на эти планы при межевании нельзя. В ФКП Росреестра имелись сведения об обременении участка Гусева А.В. правом аренды. Поэтому права Гусева А.В. в этой части тоже следовало проверить и отразить в заключении к межевому плану, но этого не было сделано. Также ничего не написано про пристрой. Межевание завершено, хотя решения суда об установлении спорной границы не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 38, а также п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом, Исаев А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Его право на земельный участок подтверждено Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ после утверждения межевого плана и определения границ данного участка на местности. Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок указаны: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Решение исполкома Алапаевского горсовета "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома" от ДД.ММ.ГГГГ Границы участка определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО <адрес> ФИО1

Гусев А.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №. Земельный участок был передан прежнему владельцу дома в постоянное бессрочное пользование с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство. На основании постановления главы Муниципального образования «Город Алапаевск» от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.В. было предоставлено право пользоваться дополнительным земельным участком под огород, площадью 673 кв.м., примыкающим к участку дома <адрес>. На него был заключен договор аренды, срок действия которого в настоящее время закончился. Однако фактически Гусев А.В. продолжает пользоваться земельным участком ориентировочной площадью <данные изъяты> Границы участка на местности не определены. Межевые работы начаты кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО4 Межевой план не утвержден в связи с возникшим спором о границах земельного участка.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> впервые был сформирован и предоставлен под строительство жилого дома ФИО5 Решением исполкома Алапаевского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

К Гусеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ после покупки дома <адрес>, перешло такое же право пользования земельным участком как у прежних владельцев. Таким образом, Гусев А.В. является правообладателем участка с кадастровым номером №, смежного с участком Исаева А.В. на праве постоянного бессрочного пользования и в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137 –ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» имеет право зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

На момент рассмотрения дела Гусев А.В. указанным правом не воспользовался

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гусев А.В. ДД.ММ.ГГГГ с северной стороны своего дома возвел пристрой из пеноблоков на фундаменте.

Пристрой возведен Гусевым А.В. без разрешения на строительство, что не оспаривается самим Гусевым А.В. и подтверждается письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Алапаевск» (л.д. 247).

Схема расположения пристроя к дому Гусева А.В. отражена на плане, составленном истцом Исаевым А.В. (л.д. 96) и ответчиком Гусевым А.В. не оспаривается.

Истец Исаев А.В. просит признать данное строение самовольной постройкой и снести пристрой, так как он возведен без соответствующего разрешения на его земельном участке. В то же время, истец Гусев А.В. во встречном исковом заявлении просит признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ участка Исаева А.В., ссылаясь на то, что пристрой возведен им на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что пристрой, возведенный Гусевым А.В., примыкает к его жилому дому. Часть земельного участка под пристроем принадлежит Гусеву А.В. на праве постоянного бессрочного пользования, предоставленного прежнему владельцу дома Гусева А.В. под индивидуальное жилищное строительство.

При этом, строительство пристроя было начато до установления границ участка смежного землепользователя Исаева А.В. и определить, нарушены ли права Исаева А.В. данной застройкой не представлялось возможным.

Кадастровый инженер МУП «Алапаевское архитектурно-градостроительное бюро» ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие данного пристроя на смежной границе между участками Исаева А.В. и Гусева А.В. при проведении полевых работ.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО1 следует, что пристрой примыкает к жилому дому Гусева А.В. и частично выходит на границу земельного участка, принадлежащего Исаеву А.В. Граница участка Исаева А.В. с кадастровым номером № в результате проведения ею полевых работ прошла в метре от северной стены дома Гусева А.В. по диагонали возведенного им пристроя.

Таким образом, судом установлено, что указанный объект находился в границах земельного участка, в отношении которого проводилось межевание, и не принадлежал владельцу участка Исаеву А.В., что не было учтено кадастровым инженером при проведении межевых работ и не отражено в межевом плане.

Согласование границ участка Исаева А.В. при межевании проведено с представителями органа местного самоуправления – Администрации МО «Город Алапаевск», поскольку Гусев А.В. свои права на землю в установленном законом порядке не зарегистрировал (л.д.107, 195).

В то же время, такое согласование границ, являлось явно формальным и нарушило права субъекта земельных правоотношений Гусева А.В., который фактически продолжал пользоваться земельным участком, ранее предоставленным ему в аренду, и владел на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком под домом.

Спор о границах земельных участков уже был предметом судебного разбирательства судов двух инстанций (л.д. 141-151), о чем было известно и Исаеву А.В., и кадастровому инженеру ФИО1, проводившей межевание. При этом в Апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, прямо указано, что доводы истца Исаева А.В. о том, что согласование смежной границы с Гусевым А.В. не требуется, поскольку он не является собственником земельного участка, не основаны на законе.

Тем не менее, вопрос об установлении границы земельного участка в судебном порядке собственник участка Исаев А.В. не ставил и согласование спорной границы с Гусевым А.В. не произвел.

С учетом установленных обстоятельств, и приведенных норм материального права, суд приходит выводу о том, что при проведении работ по установлению на местности границ земельного участка Исаева А.В., кадастровым инженером МУП «АГБ» допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нарушении пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также нарушение Требований к подготовке межевого плана…, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, зарегистрированным в Минюсте России 15.12.2008 N 12857, так как границы земельного участка были установлены без учета искусственных сооружений, имеющихся на участке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить встречные требования Гусева А.В. и признать недействительными результаты межевания земельного участка Исаева А.В., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером МУП «Архитектурно-градостроительное бюро МО «Город Алапаевск» ФИО1, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка Исаева А. В., расположенного по адресу: Российская <адрес>, внесенные на основании указанного межевого плана.

Удовлетворение встречных исковых требований Гусева А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Исаева А.В., исключает удовлетворение первоначального иска Исаева А.В., об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, сносе постройки и переносе изгороди, возведенной Гусевым А.В. на границу земельных участков, согласно координатам, указанным в межевом плане, поскольку границы смежных земельных участков сторонами не согласованы.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" карточки учета строений, планы БТИ, а также иные документы, полученные в ходе инвентаризации, не могут являться правоустанавливающими документами на земельный участок, поэтому на основании указанных документов суд не вправе устанавливать факт захвата земельного участка Исаева А.В. ответчиком Гусевым А.В.

Пристрой к дому <адрес>, возведенный Гусевым А.В., хотя и имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без соответствующего разрешения, сносу, по мнению суда, не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исаев А.В. доказательств того, что пристрой к дому Гусева А.В. нарушает его права на использование земельного участка суду не представил.

Из материалов дела, объяснений сторон, и показаний свидетелей следует, что земельный участок Исаева А.А. не используется по назначению более пятнадцати лет, на нем находится пустырь, заросший сорными травами и кустами.

Сведений о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан суду также не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения указанных обстоятельств, Исаев А.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Исаева А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и переноса изгороди (забора) на границу участков, согласно координатам, указанным в межевом деле, не имеется.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Гусевым А.В. при подаче встречного иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком–ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Учитывая, что встречный иск Гусева А.В. удовлетворен, расходы Гусева А.В. по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> должны быть возмещены ответчиками Исаевым А.В. и МУП «Архитектурно – градостроительное бюро» в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Расходы Исаева А.В, в иске которому отказано, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Гусева А. В. к Исаеву А. В. и МУП «Архитектурно – градостроительное бюро» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты>, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером МУП «Архитектурно-градостроительное бюро МО «Город Алапаевск» ФИО1, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка Исаева А. В., расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании указанного межевого плана.

Взыскать с Исаева А. В. и МУП «Архитектурно-градостроительное бюро МО «Город Алапаевск» в пользу Гусева А. В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении иска Исаева А. В. к Гусеву А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и переносе изгороди на границу земельных участков согласно координатам, указанным в межевом деле, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья:                                         О.Ф.Зубарева