Решение по делу № 2-1352/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1352/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Гуськова В.В. – адвоката Кононова А.Я., действующего на основании доверенности 50 АА 7908678 от 04.03.2016 года и ордера №60,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова В.В. к Ненякину А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гуськов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Ненякина А.И. сумму ущерба в размере 330772 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6508 рублей, а также почтовые расходы в сумме 888 рублей 90 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 31.12.2014г. в 15 часов 40 минут на 85 км+150 м. автодороги Москва-Симферополь, Серпуховского района, Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «М» г.р.з. <номер> под управлением ответчика Ненякина А.И. и «Ф», г.р.з. <номер> под управлением истца Гуськова В.В. 31.12.2014г. определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ненякина А.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из обстоятельств дела усматривается, что 31.12.2014 года Ненякин А.И. управляя автомашиной «М», г.р.з. <номер> на 85 км+150 м. автодороги Москва-Симферополь, Серпуховского района, Московской области не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего автомашину занесло и вынесло на встречную полосу движении, где произошло столкновение с автомашиной «Ф», г.р.з. <номер> под управлением Гуськова В.В. В результате данного ДТП автомашине «Ф», г.р.з. <номер> причинены механические повреждения. Ответственность Ненякина А.И. по страховому полису ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <номер>. Ответственность истца по страховому полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис <номер>. 12.01.2015 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Отказ был мотивирован тем, что факт совершения Ненякиным А.И. действий, повлекших причинение ущерба, не установлен, что не позволяет установить его вину в причинении вреда. Из описательной части определения от 31.12.2014 года об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении следует, что Ненякин А.И. не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Гарант». Согласно экспертному заключению <номер> по определению размера ущерба транспортному средству «Ф», г.р.з. <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 791238 рублей 71 копейка, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 445000 рублей, стоимость годных остатков 114228 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено 7000 рублей. Для осмотра транспортного средства вызывались стороны ответчик Ненякин А.И. и представитель ООО «Росгосстрах», в связи чем, истцом понесены расходы, связанные с оплатой телеграмм Ненякину А.И. - 331 рубль 60 копеек, ООО «Росгосстрах» - 375 рублей 30 копеек. За выдачу копий телеграмм оплачено 182 рубля.

Истец Гуськов В.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель по доверенности адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ненякин А.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежаще, возражений относительно требований не представлено.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражения относительно требований не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Ф», г.р.з. <номер> является Гуськов В.В. (л.д. 9,10).

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что 31.12.2014 г. в 15 часов 40 минут на 85 км+150 м. автодороги Москва-Симферополь, Серпуховского района, Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «М» г.р.з. <номер> под управлением Ненякина А.И. и «Ф» г.р.з. <номер> под управлением Гуськова В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 7).

Из заключения автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Гарант» <номер> от 25.02.2016г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ф» г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 791238 рублей 71 копейка, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 445000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 114228 рублей (л.д. 14-46).

Определением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 31.12.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ненякина А.И., в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: водитель Ненякин А.И. 31.12.2014г., управляя автомашиной «М» г.р.з. <номер> на 85 км+150 м. автодороги Москва-Симферополь, Серпуховского района, Московской области не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего автомашину занесло и вынесло на встречную полосу движении, где он произвел столкновение с автомашиной «Ф» г.р.з. <номер> под управлением Гуськова В.В. (л.д. 8).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Ф» г.р.з. <номер> Гуськова В.В. в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис <номер>) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).

Из ответа ООО «Росгосстрах» на заявление Гуськова В.В. усматривается, что ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, на основании которого производится выплата страхового возмещения в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 –ФЗ (л.д. 17-18), если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты, страховщик обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 12,13).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии сост. 927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Слгласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату наступлении страхового случая, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определяется статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции 01.12.2007 года) и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на сторонах по делу.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ООО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с отсутствием определения степени вины водителя Ненякина А.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 31.12.2014г.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, установив факт наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной договором, по выплате истцу, как потерпевшему, страховой суммы в размере, установленном ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца лежит на ответчике Ненякине А.И., который выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, которым управлял, создал опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем «Ф» <номер>.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Ненякина А.И. от 31.12.2014 года, полученным в ходе производства дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что он двигался на автомобиле «М» г.р.з. <номер> со скоростью 60-70 км/ч со стороны г. Чехова в сторону г. Серпухова, на 85 км автодороги Москва- Симферополь, дорога была замёршая, автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, где он произвел столкновение с автомобилем «Ф» г.р.з.<номер>.

У суда нет оснований сомневаться в объяснениях, изложенных Ненякиным А.И., поскольку данные объяснения согласуются с объяснениями Гуськова В.В., также полученными непосредственно после совершения ДТП.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано иное, суд полагает, что водитель Ненякин А.И. в нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, не учел скорость движения, особенности и состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В рамках заключенного договора страхования с ООО «Росгосстрах» лимит страхового возмещение в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату наступления страхового случая составляет 120000 рублей.

Истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому оценщику – ООО «Эксперт-гарант», имеющему свидетельство об аккредитации и полис о страховании ответственности, с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им заключения от25.02.2016 года <номер> размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ф» г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 791238 рублей 71 копейку, стоимость транспортного средства на момент ДТП 445000 рублей, стоимость годных остатков 114228 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет, представленный истцом, как доказательство по делу, так как он составлен уполномоченным лицом, на основании акта осмотра транспортного средства, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Мотивированных возражений от ответчика и третьих лиц относительно содержания экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-Гарант», в нарушениист. 56 ГПК РФне поступило, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что истец не лишен права на получение страховой выплаты, таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 210772 рубля (330772-12000).

Как указывает истец, им понесены следующие расходы:

- расходы по направлению телеграмм в сумме 706 рублей 90 копеек (331.60 руб. – в адрес Ненякина и 375.30 – в адрес ООО «Росгосстрах»),

- расходы по изготовлению копий телеграмм в сумме 182 рубля,

- оплата стоимости отчета об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного АМТС в сумме 7000 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению.

Расходы истца по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 422 рубля 60 копеек (331.60 + 91). Во взыскании остальной суммы почтовых расходов надлежит отказать, поскольку такие расходы были понесены в связи с извещением страховой компании.

Что касается возмещения судебных расходов по оплате подготовки отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему. Располагая представленными истцом документами в подтверждение понесенных им расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета на сумму 4460 рублей 40 копеек, поскольку его требования о возмещении ущерба были удовлетворены на 63,72%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 215655 рублей (210772 + 422,60 + 4460,40).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Гуськова В.В. в размере 5356 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуськова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ненякина А.И., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Гуськова В.В. в счет возмещения ущерба 215655 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 55 копеек, а всего 221011 (двести двадцать одна тысяча одиннадцать) рублей 55 копеек.

Во взыскании суммы ущерба в большем размере Гуськову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 года.