Решение по делу № 2-10532/2016 от 01.12.2016

К делу № 2-10532/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области                     16.12.2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                         Жерноклеева А.В.,

при секретаре                                 Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Андреев А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца VOLKSWAGEN Jetta гос. регистрационный номер № и автомобилем MAZDA Bongo гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5а. Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.154 от <дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля MAZDA Bongo гос. регистрационный номер № ФИО5, который был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 К РФ об АП. Гражданская ответственность владельца MAZDA Bongo гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.). После ДТП истец уведомил официально ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, о чем свидетельствует акт приема- передачи документов. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство VOLKSWAGEN Jetta г/н №. В результате чего <дата>. истец получил сумму страхового возмещения в размере 28 500 рублей, которая значительно меньше суммы реального ущерба причинённого автомобилю после данного ДТП. Страховая компания произвела часть выплаты, соответственно признала данное ДТП страховым случаем. В целях определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от <дата>., произведенного на основании официального акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 23 100 рублей. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», однако выплаты не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Андреев А.А. - сумму страхового возмещения в размере 82 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 100 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25 416 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 028 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф.

В адрес суда поступили возражения от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности, в которых указано, что заявление о страховой выплате поступило <дата> в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 506,00 рублей <дата> Оплата произведена в добровольном порядке и до поступления искового заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения оплачена согласно заключения, выполненного АО «Технэкснро». Требования истца о доплате страхового возмещения в размере 82 800,00 рублей ответчик считает незаконными и необоснованными, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спopa, так как истцом не направлялось в ПАО СК «Росгосстрах» заключение независимой экспертизы, на котором он основывает свои требования. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора по выплате страхового возмещения. Истцом не направлена претензия. В связи с чем, просит суд оставить иск Андреев А.А. без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.А. – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против оставления иска без рассмотрения, поскольку считает, что ими соблюден досудебный порядок урегулирования спора.3-е лицо ФИО5, в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса об оставлении дела без рассмотрения на усмотрение суда.

Истец Андреев А.А. А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления Андреев А.А. без рассмотрения При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с <дата> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В п.9 Постановления пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В соответствии с 5.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из искового заявления истец предъявил требования о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место <дата>., из текста досудебной претензии следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке о выплате суммы страхового возмещения в размере 82800 руб., согласно описи вложения к досудебной претензии было приложено заключение (на 6 листах), в то время как материалы дела представлен оригинал экспертного заключения на 28 листах, ответчик заявляет о неполучении заключения, из чего следует, что истец направил в адрес ответчика усеченную копию экспертного заключения.

Т.е. установленные законом требования к претензии истцом не соблюдены.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Андреев А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Разъяснить Андреев А.А. его право на общение с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий А.В.Жерноклеева